Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 17АП-13033/19 по делу N А60-12027/2019

г. Пермь

27 июля 2022 г.

Дело N А60-12027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

кредитора Бороздиной Е.И., лично, паспорт;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Бороздиной Елены Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2022 года

об удовлетворении заявления Коноплевой Евгении Сергеевны о взыскании с Бороздиной Елены Ивановны 195 277 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела N А60-12027/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Бороздина Константина Рудольфовича,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шергина Андрея Леонидовича о признании Бороздина Константина Рудольфовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.03.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) Бороздин К.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением от 10.01.2020 финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу N А60-12027/2019 в части признания обоснованным заявления Шергина Андрея Леонидовича о признании Бороздина Константина Рудольфовича несостоятельным (банкротом) и включения требования Шергина А.Л. в реестр требований кредиторов должника в размере 3 633 410 руб. 69 коп. отменены по новым обстоятельствам.

25.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление Коноплевой Е.С. о взыскании с Бороздиной Е.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 220 000 руб., дополнительных расходов, понесенных по делу в сумме 29 208,60 руб., почтовых расходов 2068,49 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) с Бороздиной Е.И. в пользу Коноплевой Е.С. взыскано 195 277,09 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Бороздина Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.05.2022 отменить.

В жалобе заявитель приводит доводы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, а также их не конкретизированности в рамках рассмотренного спора и не отнесении к данному спору. Указывает на заключение Коноплевой Е.С. договора на оказание услуг 08.09.2020, тогда как заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника поступило в суд 13.10.2020. Договором на представителя в суде апелляционной инстанции от 01.04.2021 стоимость услуг по договору сторонами определена абстрактно, не связана с указанным делом. Считает достаточным и обоснованным определение стоимости услуг в размере 50 000 руб.

Коноплева П.В. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

Кредитор Бороздина Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Бороздина К.Р. финансовый управляющий Рыбникова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора участия в долевом строительстве от 13.10.2017 N 45/18-2/2017-ДУ, заключенного между ООО "БиГранД" и Коноплевой П.В. и внесение оплаты Коноплевой П.В. платежным поручением от 23.10.2017 N 1112 в сумме 2 444 550 руб.; договора о внесении паевых взносов членом кооператива от 13.10.2017 N 25к/26/2017-Ш между ЖСК "Демидовский" и Коноплевой П.В. и внесение оплаты Коноплевой П.В. платежным поручением от 14.10.2017 N 995955 в сумме 88 800 руб., недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки и применении последствия недействительности сделок в виде обязания Коноплевой П.В. возвратить в конкурсную массу должника: квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, д. 36Б, кв. 178, площадью 35,6 кв.м, этаж 18, кадастровый номер 66:41:0108084:566, хозяйственную кладовую по адресу г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, д. 36Б, цокольный этаж на отм. - 4,420, площадь 4,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0108084:431, а также взыскания с Коноплевой Е.С. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 12 466 650 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу N А60-12027/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бороздиной Елены Ивановны - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих прав и интересов по вышеуказанному обособленному спору в судах первой апелляционной и кассационной инстанциях Коноплевой Е.С. понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, ответчик Коноплева Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора Бороздиной Е.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, дополнительных расходов, почтовых расходов.

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием юридических услуг Шумиловым А.В. в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с кредитора Бороздиной Е.И. судебных расходов в размере 195 277,09 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку заявление о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, заявлены и рассмотрены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, судебные расходы, понесенные сторонами данных обособленных споров, подлежат отнесению на сторону не в пользу которого был принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что 08.09.2020 между Коноплевой Е.С. (заказчик) и Шумиловым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде Свердловской области в деле А60-12027/2019, подготавливать необходимые процессуальные документы, связанных с возможным оспариванием договора участия в долевом строительстве с ООО "БиГранД", а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в 100 000 рублей, оплачиваемые: 50 000 руб. в момент заключения договора, 50 000 руб. в течении месяца с момента заключения договора.

Кроме того, 01.04.2021 между Коноплевой Е.С. (заказчик) и Шумиловым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции в деле N А60-12027/2019, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в 60 000 руб., оплачиваемые в момент заключения договора.

27.10.2021 между Коноплевой Е.С. (заказчик) и Шумиловым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в кассационной инстанции арбитражном суде Уральского Федерального округа, в деле А60-12027/2019, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в 60 000 руб., оплачиваемые в момент заключения договора.

Заявителем в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

акты выполненных работ по договорам оказания юридических услуг от 08.09.2020, 01.04.2021, 27.10.2021;

чеки N 201678хо86 от 08.09.2020 на сумму 50 000 руб., N 2017wlk3ep от 15.09.2020 на сумму 50 000 руб.; расписки в получении денежных средств от Шумилова А.В. от 01.04.2021, и от 27.10.2021.

Кроме того, ко взысканию заявлены дополнительные расходы на общую сумму 29 208 60 руб. (проезд в г. Пермь и обратно в г. Екатеринбург в размере 21 183,60 руб., оплата такси на сумму 525,00 руб., аренда жилья 1500,00 руб.,

оплата суточных 6000,00 руб.) и почтовые расходы на сумму 2068,49 руб.

Также представлены железнодорожные билеты Коноплевой Е.С. и ее представителей в г. Пермь, доказательства их оплаты, электронную переписку, подтверждающую, что Коноплевой Е.С. осуществлено бронирование квартиры в г. Пермь стоимостью 1 500 руб. в период рассмотрения в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционных жалоб 21.07.2021 по 22.07.2022; почтовые квитанции и описи вложения.

Возражая против заявленных требований, кредитор Бороздина Е.И. указывала на то, что судебные расходы не конкретизированы и не относятся к рассмотренному спору, а также о чрезмерности расходов.

Вместе с тем, факт несения расходов, их связь с рассмотрением настоящего дела и фактическое выполнение услуг в рамках заключенных договоров подтверждены исследованными судом доказательствами.

Таким образом, довод ответчика о неотносимости и неконкретизированности судебных расходов к рассмотренному спору подлежат отклонению.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом доводов кредитора, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем кредитора, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции в силу предоставленного ему права, с учетом критерия разумности, признал возможным определить сумму подлежащих взысканию с кредитора представительских расходов в сумме 195 277,09 руб. При этом судом не включены в размер взыскиваемых расходов заявителя суточные расходы в размере 6000 руб., поскольку указанные расходы возникают из трудовых правоотношений между работником и работодателем по трудовому договору и возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути (Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 N 749).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, снизив судебные расходы до 170 000 руб. (100 000 руб. расходы на представителя за рассмотрение спора в суде первой инстанции+30 000 руб. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции+40 000 руб. расходы на представителя в суде кассационной инстанции), а также признав доказанными расходы на проезд и проживание, связанные с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции в размере 23 208,60 руб. и несение почтовых расходов в размере 2068,49 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об обоснованности требований о взыскании с Бороздиной Е.И. расходов на представителя в суде первой инстанции.

Рассмотрение обособленного спора инициировано финансовым управляющим, который самостоятельно подал в суд заявление об оспаривании сделок должника, рассмотренное судами по существу в рамках настоящего обособленного спора, и именно финансовый управляющий являлся процессуальным истцом по настоящему спору, подал соответствующее заявление, активно поддерживал заявленные им требования на протяжении всего рассмотрения спора, заявлял процессуальные ходатайства, активно участвовал в судебном процессе, в то время как кредитором Бороздиной Е.И. самостоятельные требования не заявлялись, фактически лишь поддержаны заявленные финансовым управляющим требования. Активной позиции в ходе рассмотрения спора Бороздина Е.И. не занимала и самостоятельных процессуальных действий не осуществляла.

Таким образом, кредитор поддерживающий позицию финансового управляющего в споре, является присоединившимся к групповому иску, процессуально действует на одной стороне с финансовым управляющим в интересах конкурсной массы.

Вместе с тем, как указывалось выше, кредитором не производилось активных процессуальных действий, повлиявших на исход спора.

Кредитор лишь оспаривал выводы судов, Бороздиной Е.И. были поданы апелляционная и кассационная жалобы на судебные акты по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора. Следовательно, активную позицию Бороздина Е.И. занимала в рамках настоящего спора лишь в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции находит недоказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что в данном случае судебные расходы в размере 100 000 руб. на представителя в суде первой инстанции по обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными подлежат взысканию именно с кредитора Бороздиной Е.И. как со стороны по спору, поддерживающей позицию финансового управляющего, а не инициировавшей данный спор.

Поскольку в удовлетворении заявления финансового управляющего, действующего в интересах и от имени должника, было отказано, именно должник в лице финансового управляющего является проигравшей стороной в суде первой инстанции, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35, постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в суде первой инстанции подлежат взысканию с должника, а не с кредитора Бороздиной Е.И.

Также апелляционный суд полагает подлежащими снижению расходы, понесенные на представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, до 15 000 руб. за каждую инстанцию.

Иные расходы, взысканные с Бороздиной Е.И. (на проезд и проживание, связанные с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции в размере 23 208,60 руб. и почтовые расходы в размере 2068,49 руб.) признаны судом обоснованными и связанными с рассмотренным обособленным спором.

С учетом указанного, определение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять новый судебный акт о взыскании с Бороздиной Е.И. в пользу Коноплевой Е.С. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции 15 000,00 руб., в кассационной инстанции 15 000 руб., расходов на проезд и проживание представителя в размере 23 208,60 руб. и почтовых расходов в размере 2068,49 руб.

Указанная сумма отвечает критерию соразмерности и разумности с учетом конкретных обстоятельств дела. В удовлетворении остальных требований следует отказать.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При оглашении судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20.07.2022 резолютивной части постановления по настоящему делу допущена оговорка в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Бороздиной Е.И. в пользу Коноплевой Е.С. Вместо итоговой суммы расходов в размере 55277 руб. 09 коп. оглашена сумма 55 276,49 руб. Указанную оговорку суд считает необходимым устранить в порядке ст. 179 АПК РФ, изложив резолютивную часть надлежащим образом.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу N А60-12027/2019 изменить.

Взыскать с Бороздиной Елены Ивановны в пользу Коноплевой Евгении Сергеевны 55277 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко