Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 09АП-44632/22 по делу N А40-49520/2022

г.Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-49520/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УК "ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-49520/22 по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1127747298250) к АО "УК "ЛИДЕР" (ИНН 7842432156) о взыскании 487.494,11 руб. долга по договору от 07.07.2015 г. N 2007018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.06.2022 требования АО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее - истец) о взыскании с АО "УК "ЛИДЕР" (далее - ответчик) 487.494,11 руб. задолженности по договору N 2007018 от 07.07.2015 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец должен был провести исследование резервной пробы.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Условиями п. 4.1.3 договора установлена обязанность истца осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и производственный контроль состава сточных вод.

Согласно п. 4.3.12 договора ответчик обязуется возмещать истцу расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушения нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

Уведомлением от 10.02.2021 N (51.6) 02.09и-300/21 истец уведомил ответчика о проведении 11.02.2021 визуального контроля и отбора проб сточных вод на анализ из контрольных канализационных колодцев ответчика по адресу: г. Москва, 2-й Грайворонцовский пр-д, д. 46, стр. 2, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика.

Истцом в соответствии с п. 2 Правил от 22.05.2020 г. N 728 произведен отбор контрольной, параллельной и резервной проб сточных вод на анализ из канализационного колодца ответчика, о чем был составлен акт отбора проб сточных вод от 11.02.2021 N 2007018-1, подписанный ответчиком без замечаний.

Отобранные пробы сточных вод направлены истцом для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО "РОСА".

Уведомлением о результатах анализа контрольных проб от 26.02.2021 N (51.6)02.09и-491/21 истец известил ответчика о результатах анализа контрольных проб, с приложением выписки из журнала состава и свойств сточных вод по результатам анализа проб сточных вод, сбрасываемых с объекта ответчика, от 11.02.2021.

Ответчик, воспользовавшись правом на исследование параллельной пробы в АНО "Испытательный центр "НОРТЕТС", направил в адрес истца протокол исследований (испытаний) и измерений от 18.02.2021 N В-152 и протокол исследований (испытаний) и измерений от 16.02.2021 г. N 203/211/21В.

Рассмотрев представленные ответчиком протоколы исследования параллельной пробы, истец в письме от 09.03.2021 N 01/02.09и-5005/21, сообщил, что оценка сопоставимости результатов анализов контрольной и параллельной проб сточных вод от 11.02.2021 по БПК полн. будет выполнена после получения результатов анализа по БПК полн. в контрольной пробе от ЗАО "Роса", по результатам анализа контрольной пробы от 11.02.2021 обнаружен фосфат (по фосфору) в концентрации сверх установленного норматива состава сточных вод, а также дибутилфталат в концентрации, запрещенной к сбросу, в протоколе исследований параллельной пробы от 18.02.2021 N В-152, выполненном АНО "Испытательный центр "НОРТЕСТ", результаты анализа по фосфату (по фосфору) и дибутилфталату отсутствуют, в связи с чем, результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод по указанным показателям, признается результат анализа контрольной пробы, указав, что анализ резервной пробы осуществляется только по тем показателям состава и свойств сточных вод, по которым результаты анализов контрольной и параллельной проб несопоставимы и по которым в письменном сообщении об отказе выражено несогласие принимать в качестве результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб.

В дополнение к письму от 09.03.021г. N (01)02.09и-5005/21 истец в письме от 18.03.2021 г. N (51)02.09и-2582/21 сообщил ответчику, что результаты анализов контрольной и параллельной проб от 11.02.2021 г. по показателю БПК полн. не превышает установленные нормативы состава сточных вод для объектов абонентов, отведение сточных вод которых осуществляется в технологическую зону водоотведения истца, на результаты, полученные в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод по БПК полн., принимаются результаты анализа контрольной пробы.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие превышения по нормативу состава сточных вод: железо 6,59 мг/л при нормативе 5 мг/л, медь 0,094 мг/л при нормативе 0,057 мг/л, цинк 6,64 мг/л при нормативе 0,12 мг/л, фосфаты (при параллельной пробе которые ответчик не исследовал) 3,5 мг/л при нормативе 0,5 мг/л.

На основании изложенного истец выставил ответчику счета от 13.04.2021 N 2007018-14, от 31.03.2021 N 2007018-12, от 30.04.2021 N 2007018-18 на общую сумму в 487.494,11 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2012 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

В силу п. 111 Правил N 644, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно п. 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сброса сточных вод, с превышением загрязняющих веществ установленной нормы, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, Закона N 416-ФЗ и Правил N 644 правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, вопреки п.41 Правил N 728, ответчик в течение 5 рабочих дней со дня направления результатов оценки сопоставимости результатов анализов контрольной и параллельной проб, не направил письменное сообщение об отказе в принятии среднего арифметического значения проб. Письмо от 09.04.2021 N 88 направлено с пропуском названного срока. В этой связи, оснований для анализа резервной пробы не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-49520/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров