Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 16АП-1423/22 по делу N А18-5579/2021

г. Ессентуки

26 июля 2022 г.

Дело N А18-5579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" - Александрова М.С. (доверенность от 10.01.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Аушева А.А. (доверенность от 25.05.2022 N 17), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.03.2022 по делу N А18-5579/2021 (судья Тутаев Х.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" (ОГРН 1054800150525, ИНН: 4821016488) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ОГРН 1040600285010, ИНН 0606013463) о признании незаконными решения от 12.08.2021 по делу N 006/01/11-772/2020 и постановления от 20.10.2021 N 006/04/14.32-592/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным пункт 2 решения Управления от 12.08.2021 по делу N 006/01/11-772/2020, признать незаконным постановление от 20.10.2021 N 006/04/14.32-592/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решением суда от 05.03.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований Общества в части признания недействительным пункт 2 решения Управления от 12.08.2021 по делу N 006/01/11-772/2020, в части незаконным постановление от 20.10.2021 N 006/04/14.32-592/2021, размер штрафа снижен до 2000000р, в остальной части требований - отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения Управления (пункт 2), наличием состава вменяемого правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, а также наличием оснований для снижения размера административного штрафа.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Дополнительно просит суд снизить размер назначенного административного штрафа.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Управлением по результатам рассмотрения дела N 006/01/11-772/2020 принято решение от 12.08.2021, о наличии в действиях ООО "МЕДСПБ", ИП Белолипецких А.В., ООО "ОПТОМЕД", ИП Ананьева И.О., ООО "Прайм" (далее - хозяйствующие субъекты, участники торгов) при участии в закупках с совместным участием хозяйствующих субъектов и в закупках, на участие в которых от участников картеля подавались только по одной заявке нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Также по итогам рассмотрения указанного антимонопольного дела Общество признано нарушившим положения части 5 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в осуществлении координации экономической деятельности ООО "МЕДСПБ", ИП Белолипецких А.В., ООО "ОПТОМЕД", ИП Ананьева И.О., ООО "Прайм" при участии в закупках с совместным участием хозяйствующих субъектов и в закупках, на участие в которых от них подавались только по одной заявке, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Указанное решение послужило основанием для возбуждения Управлением в отношении Общества административного дела N 006/04/14.32-592/2021 по признакам нарушения части 2 статьи 14.32. КоАП РФ.

20.10.2021 должностным лицом Управления в отношении Общества вынесено постановление N 006/04/14.32-592/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000000р.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В части признания недействительным пункта 2 решения Управления от 12.08.2021 по делу N 006/01/11-772/2020 установлено следующее.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом N 135-ФЗ.

Для квалификации действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ устанавливается совокупность признаков: наличие незаконного соглашения между хозяйствующими субъектами, являющимися конкурентами на одном товарной рынке, или осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, а также фактическое влияние таких соглашений на конкуренцию, в результате чего происходит повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Согласно пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" на основании части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

По смыслу статьи 11 Закона N 135-ФЗ антиконкурентное соглашение не предполагает обязательное согласование его участниками конкретных торгов, участие в которых предполагается, обязательную определенность относительно их формы (способа проведения торгов), количества, места и времени их проведения, а также выбор заранее той или иной стратегии поведения. Антиконкурентное соглашение при необязательности письменной формы допускает устную согласованность действий его участников по факту оценки конкретной ситуации на торгах, конкретного состава участников, который заранее не известен никому. При этом для сторон антиконкурентного соглашения может быть исключена потребность в каждом конкретном случае (по каждым торгам) дополнительно согласовывать участие в них в том или ином составе и (или) в полном составе.

Общее антиконкурентное соглашение на относительную перспективу не требует дополнительных соглашений и само по себе является "рамочным", но при этом более противоправным и посягающим на охраняемую законом конкурентную среду

О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде. К косвенным доказательствам на практике обычно относятся: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения (разъяснение N 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденное протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2016 N 3).

При доказывании антиконкурентного соглашения не требуется доказывания наступления последствий для конкурентной среды. Обязательным условием признания недопустимыми таких соглашений является доказанность факта возможности наступления таких последствий.

Создание Обществом на территории своего предприятия физических и технических условий для координации участников торгов-конкурентов в составе: ООО "МЕДСПБ", ООО "Прайм", ИП Белолипецких А.В., ООО "ОПТОМЕД", ИП Ананьева И.О., подтверждается следующими обстоятельствами.

В помещение тендерного отдела Общества обнаружено руководство для сотрудника "Новый сотрудник Коммерческого отдела. Базовые понятия и значения" (далее - Руководство), согласно которому целью и задачей участников картеля является отказ от конкурентной борьбы друг с другом. В этом документе установлено основное правило - не участвовать в закупках своих "партнеров", за исключением, когда по инициативе формального конкурента и соблюдения правила "падения на 5%".

По своему содержанию Руководство является инструкцией по координации работы со стороны координатора - Общества.

С ip-адреса и рабочих компьютеров тендерного отдела Общества участниками торгов-конкурентов подавались заявки на участие в торгах, ценовые предложения на аукционах и заключались контракты, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и анализом свойств поданных заявок.

На компьютере тендерного отдела Общества обнаружена переписка, из содержания которой усматривается координация действий участников торгов, с указаниями в каких закупках следует подавать заявки, а в каких запрещено.

В помещении Общества обнаружен журнал исходящей корреспонденции, в котором велся документооборот от участников торгов-конкурентов. Ведение координатором (Обществом) общего документооборота конкурентов на торгах подтверждается и обнаружением на компьютере указанного лица файлов в формате "ворд", которые массово содержат в себе печати "копия верна" от имени всех участников торгов-конкурентов.

При проведении проверки обнаружены электронные цифровые печати участников торгов, пустые листы с оттисками печатей, многочисленные документы в формате "пдф", рядом с которым расположены электронные цифровые печати участников торгов, скриншоты с личных кабинетов на электронных площадках, что позволяет сделать вывод об осуществлении действий с ЭЦП участников торгов в помещении тендерного отдела Общества. В помещении Общества обнаружены копии паспортов генеральных директоров фирм и индивидуальных предпринимателей, являющиеся конкурентами друг-другу на торгах.

Обнаружена записная книжка, в которой, наряду с логином и паролем от входа в Систему подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов (spg.arbitr.ru), прописью записаны логины и пароли от электронных почт хозяйствующих субъектов.

Доступ к электронным почтам участников торгов, в частности, ИП Белолипецких А.В. и ООО "Прайм" и логины с паролями прочих участников торгов - открыт. На рабочем компьютере под названием "Баранец Р.С." в тендерном отделе Общества обнаружены многочисленные жалобы от ИП Белолипецких А.В., ООО "Оптомед", ООО "Прайм", ИП Ананьева И.О., ООО "МЕДСПБ". При этом жалобы имеет следующие совпадения: рабочий компьютер тендерного отдела Общества называется "Баранец Р.С."; согласно обнаруженным жалобам от всех участников торгов указан единый адрес электронной почты, на который направляется ответ антимонопольного органа (уведомления о рассмотрении жалобы, результаты контроля и прочее) - e-mail: baranecr@mail.ru; имеются совпадения по контактным номерам для связи: (969)762-70-31, (47467)5-19-65, (909)220-70-55; в свойствах файлов в графе "авторы" и "кем сохранен" имеются совпадения по названиям "ROMAN" и "12345".

Жалобы, поданные участниками торгов в контрольные органы, визуально идентичны друг другу по стилю написания жалобы, по доводам и ссылкам на одну и ту же практику территориальных органов ФАС России.

Обнаружены служебные записки от участников торгов, являющиеся конкурентами друг другу, об оплате средств за командировку по жалобам участников торгов, которые обращены к генеральному директору Общества

На координацию экономической деятельности участников торгов указывают обнаруженные в тендерном отделе Общества многочисленные контракты ИП Белолипецких А.В., ООО "Оптомед", ООО "Прайм", ИП Ананьева И.О., ООО "МЕДСПБ", входящие и исходящие письма от их имен (при этом обнаружены как письма в формате word, так и сканы готовых писем), процессуальные документы, подаваемые в арбитражные суды от имени всех участников торгов-конкурентов. Указанные документы также содержат электронные цифровые печати. Во многих случаях по доверенности от имени всех участников выступает менеджер Общества, который также являлся генеральным директором ООО "Оптомед". Имеются совпадения по электронным адресам, которые указаны в письмах для обратной связи, а также контактным номерам телефонов.

На рабочем компьютере папки под названием "фирмы", в которой содержится вся необходимая информация от каждого лица для участия в торгах, найдены эцп, пустые бланки с оттисками печатей, скрины с личных кабинетов, копии паспортов.

На рабочих компьютерах тендерного отдела обнаружены многочисленные служебные записки, в которых к генеральному директору Общества обращаются с просьбой обеспечить участие в торгах от имени всех участников торгов-конкурентов, в том числе: обеспечить заявки, исполнение контрактов и прочее. Согласно обнаруженным служебным запискам, Обществом обеспечивалось участие представителей участников торгов в арбитражных судах.

На компьютере Общества обнаружены договора уступки прав требования, заключенные между участниками торгов-конкурентами, что позволяет сделать вывод о передаче контрактов иным, координируемым Обществом лицам, в отсутствие экономической целесообразности для исполнителя контракта.

Факт обнаружения на рабочих компьютерах Общества многочисленных отчетов, в которых отражена хозяйственная деятельность ИП Белолипецких А.В., ООО "Оптомед", ООО "Прайм", ИП Ананьева И.О. и ООО "МЕДСПБ" позволяет сделать вывод о координации их действий Обществом. В частности во многих обнаруженных отчетах указано от каких лиц подавались заявки, по одной или совместно несколькими либо указано, что закупка "отдана партнеру", подтверждая отказ от конкурентной борьбы.

Совокупность прямых и косвенных доказательств по делу свидетельствует о том, что отчеты представлялись участниками торгов координатору их экономической деятельности. Координация экономической деятельности участников торгов могло предоставлять координируемым лицам с одной стороны конкурентное преимущество на торгах, а с другой представляло возможности реализовывать товар производства Общества в отсутствии конкурентной борьбы между участниками торгов при поставке товара данного производителя.

ООО "МЕДСПБ", ИП Белолипецких А.В., ООО "ОПТОМЕД", ИП Ананьева И.О., ООО "Прайм" соответствуют критериям субъекта малого предпринимательства (СМП), при этом Общество реализует свой товар через указанных лиц, так как не соответствует ограничениям СМП, которые устанавливают заказчики в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Общество, являясь производителем изделий медицинского назначения, ограничено в доступе к закупкам, при проведении которых заказчиками установлены ограничения для участников, которые не относятся к СМП.

Общество и подконтрольные ему хозяйствующие субъекты пришли к экономически выгодному для себя сотрудничеству путем исполнения участниками торгов указаний их координатора экономической деятельности, что выражалось в отказе от конкурентной борьбы, неучастия в определенных торгах либо подачи двух и более заявок для создания на торгах с целью созданий искусственным образом условий для применения заказчиками национального режима в соответствии с Постановлением N 102 с целью того, чтобы таким образом поставлять для нужд государства товар, производства Общества.

Общество ранее включено в реестр недобросовестных поставщиков, однако, учитывая репутационные потери включения организации в реестр недобросовестных поставщиков, контролируемое участие указанных хозяйствующих субъектов в торгах также обусловлено интересами Общества.

Важно отметить, что с момента организации запрещенной антимонопольным законодательством координации экономической деятельности информация Общество более не включено в реестр недобросовестных поставщиков. В дальнейшем, в ходе реализации товара данного производителя уже в названный реестр включалась информация об участниках торгов, чьи действия координировались Обществом, а не информация о нем. В общем, в реестр недобросовестных поставщиков информация об участниках торгах-конкурентов включалась 69 раз. Как установлено в материалах дела, информация об участниках торгов включалась в РНП за ненадлежащее исполнение обязательств по тем контрактам, где понижение от начальной (максимальной) цены контракта было значительным и исполнение таких контрактов становилось нерентабельным.

Установленные обстоятельства нахождения сведений об ООО "МЕДСПБ", ООО "Оптомед", ИП Ананьева И.О. и ИП Белолипецких А.В. в реестр недобросовестных поставщиков, в совокупности с прочими обстоятельствами дела, позволяют сделать вывод о координированности их действий со стороны производителя - Общества и отказ от "невыгодных" контрактов также обусловлено интересами Общества, так как в случае включения информации о таком участнике торгов в реестр недобросовестных поставщиков, Общество имеет возможность привлечения другого субъекта к дальнейшей реализации товара и включения одного игрока на рынке в реестр недобросовестных поставщиков для него не стоит тех убыток, что могли быть получены при надлежащем исполнении таких контрактов.

На рабочих компьютерах Общества были обнаружены многочисленные служебные записки, составленные от имени участников торгов к координатору их действий (Общество) с просьбой, в том числе, разрешить расторгнуть государственный контракт. То есть обстоятельства дела указывают, что решение об исполнении контракта или его расторжении принимается координатором (Обществом).

Также были обнаружены служебные записки от участников торгов к координатору их экономической деятельности с просьбой оплатить обеспечения заявок на участие в закупках, обеспечения исполнения контрактов, об оплате банковских гарантий для обеспечения исполнения контракта, об оплате неустоек, об оплате командировочных для нужд участников торгов, о возврате ошибочно начисленных денежных средств на счета участников от государственных заказчиков, о списании дебиторской задолженности и прочие.

Учитывая, многочисленные факты реализации хозяйствующими субъектами товара, производимого Обществом, а также установленные обстоятельства предоставления Обществом различного рода помощи ООО "МЕДСПБ", ИП Белолипецких А.В., ООО "ОПТОМЕД", ИП Ананьева И.О., ООО "Прайм" как при участии в торгах, так и при дальнейшем исполнении заключенных контрактов, в совокупности со всеми обстоятельствами дела N 006/01/11- 772/2020, в действиях Общества признана координация экономической деятельности ООО "МЕДСПБ", ИП Белолипецких А.В., ООО "ОПТОМЕД", ИП Ананьева И.О., ООО "Прайм", запрещенная частью 5 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Материалами антимонопольного дела N 006/01/11-772/2020 доказано, что координация экономической деятельности участников торгов приводило, а в некоторых случаях могло привести, к поддержанию цен на торгах.

Требование Общества о признании недействительным пункт 2 решения Управления от 12.08.2021 является необоснованным и удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям.

Решение Управления от 12.08.2021 N 006/01/11-772/2020 не противоречит нормам действующего законодательства, права и законные интересы Общества, указанным решением не были нарушены, что является одним из двух обязательных условий при подаче заявлений в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного главой 9 Закона N 135-ФЗ, не установлено.

Доводы жалоб проверены и подлежат отклонению.

В части признания незаконным постановления от 20.10.2021 N 006/04/14.32-592/2021 установлено следующее.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось решение Управления от 12.08.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях Общества было установлено нарушение ч. 5 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в осуществлении координации экономической деятельности ООО "МЕДСПБ", ИП Белолипецких А.В., ООО "ОПТОМЕД", ИП Ананьева И.О., ООО "Прайм" при участии в закупках с совместным участием хозяйствующих субъектов и в закупках, на участие в которых от них подавались только по одной заявке, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Доказательства, невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Обществом не предприняты достаточные меры по соблюдению положений актов антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ, является установленным.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с п. 62 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем, Управлением при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: совершение правонарушения впервые (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ); оказание содействия административному органу (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП 15 РФ); прекращение правонарушения до вмешательства государственного органа (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), тяжелое финансовое положение, положительная характеристика компании в качестве Российского медицинских изделий с высоким процентом локализации в Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер назначаемого административного наказания до 2000000р.

Суд апелляционной инстанции полагает, что штраф в размере 2000000р соразмерен последствиям правонарушения и степени его общественной опасности, а также роли правонарушителя.

При этом возможность дополнительного уменьшения размера штрафа данном случае отсутствует

Возможность замены штрафа на предупреждение в рассматриваемой ситуации также отсутствует в силу прямого запрета на это, установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку действия Общества свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства, рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.03.2022 по делу N А18-5579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Жуков Е.В. Семенов М.У.