Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 08АП-6543/22 по делу N А81-1598/2021

город Омск

26 июля 2022 г.

Дело N А81-1598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6543/2022) конкурсного управляющего Жарких Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2022 года по делу N А81-1598/2021 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Жарких Елены Валерьевны об обязании бывшего руководителя Клименко Константина Петровича передать конкурсному управляющему имущество должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Северэлектрострой" (ОГРН 1038900745685 ИНН 8904041894; 629300, ЯНАО, Новый Уренгой мкр. Юбилейный д. 1, кор. 1, кв 29),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2021 посредством услуг почтовой связи Общество с ограниченной ответственностью "АМПЕР" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Северэлектрострой" несостоятельным (банкротом) (заявление поступило в канцелярию суда 25.02.2021, вх. 10644).

Определением суда от 29.03.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "АМПЕР" в лице конкурсного управляющего Якиро Ростислава Борисовича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Северэлектрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Северэлектрострой" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до 29.07.2021 года.

Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Северэлектрострой" утверждена Жарких Елена Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.04.2021.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Северэлектрострой" в том числе отчета временного управляющего назначено на 21.07.2021.

Решением суда от 21.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Северэлектрострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 21.01.2022.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Общества с ограниченной ответственностью "Северэлектрострой" возложено на временного управляющего Жарких Елену Валерьевну.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.07.2021.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено в судебном заседании на 21.01.2022.

Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 23.09.2021 года.

Определением суда от 23.09.2021 судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего отложено на 29.10.2021.

Определением суда от 29.10.2021 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Северэлектрострой" утверждена Жарких Елена Валерьевна.

Определением суда от 21.01.2022 срок конкурсного производства отношении Общества с ограниченной ответственностью "Северэлектрострой" продлен на шесть месяцев, т.е. до 21.07.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 18.07.2022.

14.03.2022 посредством системы "Мой арбитр" конкурсный управляющий Жарких Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об обязании бывшего руководителя Клименко Константина Петровича передать конкурсному управляющему имущество должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Северэлектрострой" (вх. 17842 от 14.03.2022).

В соответствии с указанным заявлением конкурсный управляющий просит:

Обязать Клименко Константина Петровича передать конкурсному управляющему ООО "Северэлектростой" следующее имущество:

- а/м УРАЛ44202031141 2007 г.в. VIN Х1Р44202071335857 грз. Т452ВН89

- а/м NISSАN DIЕSЕL СОNDОR 1994 г.в. грз. К354ВО89

- а/м УАЗ390944 2008 г.в. VIN ХТТ39094490457162 грз. Т409ВР89

- а/м УРАЛ48952 2007 г.в. VIN Х8948952070СD1021 грз. Н537ЕА89

- а/м УРАЛ4320 МКТ25.5 2007 г.в. VIN Х89МКТ25570АР7274 грз. Т725ВР89

- а/м УАЗ39094 2001 г.в. VIN ХТТ39094010005898 грз. А079ОН89

- а/м КРАЗ260 1992 г.в. VIN Х1С000260N0733800 грз. А220ТЕ89

- а/м UАZ РАТRIОТ 2013 г.в. VIN ХТТ316300Е0001993 грз. А830ХА89

- а/м ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР 2008 г.в. VIN SALLMAM348A279967 грз. В879КК89

- а/м УАЗ 390995-04 2019 г.в. VIN XTT390995L1201068 грз. В822НУ89

- а/м УРАЛ 32551-0010-59 2009 г.в. VIN X1P32551091356511 грз. В109НС89

- прицеп-здание мобильное КОМФОРТ 1993 г.в. грз. 5599 АН 89 з/н 92/0045

- экскаватор гусеничный HlTACHl И-ЗЗО-З 2007 г.в. грз. 5383 нт 89 з/н HCM1V700C00052959

- снегоход Skl-DOO SkANDlC WT 550 2012 г.в. грз. 5014 СЕ 89 з/н YH2LFWCBXCR001425

- прицеп-траилер ЧМЗАП ПТ-40 1978 г.в. грз. 5205 СР 89 з/н 1258

- погрузчик LAlGONG ZL20 2014 г.в. грз. 4860 сх 89 з/н 2641

Обязать Клименко Константина Петровича передать конкурсному управляющему ООО "Северэлектростой" следующую документацию и данные:

- базу бухгалтерского учета (1C) с двусторонним подписанием оборотно-сальдовой ведомости;

- положение об учетной политике;

- бухгалтерскую отчетность должника с отметками принимающих органов;

- статистическую отчетность должника с отметками принимающих органов;

- Инвентаризационные описи за весь период деятельности должника;

- Акты внутреннего и внешнего аудита за весь период деятельности должника;

- Отчеты об оценке имущества за весь период деятельности должника;

- договоры, заключенные должником за весь период деятельности;

- первичные документы бухгалтерского учета за весь период деятельности;

- материалы, относящиеся к исполнению договоров (проектная и исполнительная

документация, утвержденные графики, деловая переписка)

- базу данных кадрового учета;

- положение об оплате труда;

- штатное расписание;

- расчётные ведомости Т-51;

- личные дела работников.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего Жарких Елены Валерьевны об обязании бывшего руководителя Клименко Константина Петровича передать конкурсному управляющему имущество должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Северэлектрострой" удовлетворено частично.

Определено обязать Клименко Константина Петровича передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Северэлектрострой" Жарких Елене Валерьевне следующую документацию и сведения:

- базу бухгалтерского учета (1C) с двусторонним подписанием оборотно-сальдовой ведомости;

- положение об учетной политике;

- бухгалтерскую отчетность должника с отметками принимающих органов;

- статистическую отчетность должника с отметками принимающих органов;

- Инвентаризационные описи за весь период деятельности должника;

- Акты внутреннего и внешнего аудита за весь период деятельности должника;

- Отчеты об оценке имущества за весь период деятельности должника;

- договоры, заключенные должником за весь период деятельности;

- первичные документы бухгалтерского учета за весь период деятельности;

- материалы, относящиеся к исполнению договоров (проектная и исполнительная документация, утвержденные графики, деловая переписка)

- базу данных кадрового учета;

- положение об оплате труда;

- штатное расписание;

- расчётные ведомости Т-51;

- личные дела работников.

В оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Жарких Елена Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Жарких Елена Валерьевна ссылается на следующее:

- согласно уведомлению УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.04.2021 N 3/216602967133 на регистрационном учете числятся транспортные средства, принадлежащие должнику;

- освобождение бывшего руководителя должника от обязанности передать имущество конкурсному управляющему лишь на том основании, что оно не находится по месту нахождения должника не имеет законного основания;

- в рамках рассмотрения обособленного спора судом установлено, что истребуемое имущество должником не отчуждалось, бывшему руководителю Клименко К.П. известно его местонахождение, вследствие чего передача имущества должника объективно возможна и должна состояться в установленном законом порядке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Клименко К.П. в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2022 года по настоящему делу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника, арбитражным управляющим без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов или имущества (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение ВС РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное в статье 126 Закона о банкротстве, может быть использовано в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которым должник не утратил.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" постановления N 7 и позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Из отзыва бывшего руководителя Клименко Константина Петровича следует, что в настоящее время истребуемая техника находится на месторождении в удаленных труднодоступных районах Ямало-Ненецкого автономного округа, предприятие было лишено каких-либо денежных средств для проведения обратной перебазировки техники с мест проведения работ, поскольку перед началом и по ходу выполнения работ техника доставлялась на объект рейсами тяжелых тралов по маршруту: г.Новый Уренгой- городок ООО "Уралэлектрострой", находящийся в Тазовском районе ЯНАО. В указанную точку ведет единственная дорога, проходящая через город Уренгой с пересечением моста через реку Пур (ранее, до 2019 года, там была понтонная переправа), далее через пос. Новозаполярный 61 км до поворота на городок ООО "Уралэлектрострой".

В связи с тяжелыми, в том числе зимними условиями, цены на такие перевозки, определяемые органами ценообразования Ямало-Ненецкого автономного округа, которые являются ориентирами. Договорные цены установлены ориентировочно 15 рублей за тоннокилометр движения по данному маршруту.

Уточненное расстояние от исходной точки маршрута до конечной составляет 262 км, что за один рейс трала дает:

- для груза 30 тонн - 262 х 15х 30 = 1 17 900 руб.

- для груза в 17 тонн : 262 х15х 17 = 66 810 руб.

Для автомобильной техники, способной к самостоятельному перемещению, стоимость ниже.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит также к выводу, что транспортировка транспортных средств может значительно уменьшить размер конкурсной массы, следовательно, повлечь вред интересам кредиторов.

При таких условиях, руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку в случае принятия судебного акта он не будет соответствовать принципу объективной исполнимости, что недопустимо.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2022 года по делу N А81-1598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева