Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 13АП-12963/22 по делу N А56-54660/2020

г. Санкт-Петербург

27 июля 2022 г.

Дело N А56-54660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истцов: 1. представитель Садиков Т.К., на основании доверенности от 04.07.2022, 2. представитель Садиков Т.К., на основании доверенности от 15.07.2022,

от ответчиков: 1. представитель Бойцов К.А., на основании доверенности от 23.11.2021, 2. представитель Бойцов К.А., на основании доверенности от 22.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12963/2022) индивидуального предпринимателя Готлиб-Михайловой Анны Владимировны и индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу N А56-54660/2020, принятое по иску:

истцы: 1. индивидуальный предприниматель Готлиб-Михайлова Анна Владимировна (ОГРНИП: 309784710700281), 2. индивидуальный предприниматель Михайлов Алексей Петрович (ОГРНИП: 313784732600214)

ответчики: 1. индивидуальный предприниматель Тарасов Олег Владимирович (ОГРНИП: 309784709700031), 2. индивидуальный предприниматель Васина Татьяна Ивановна (ОГРНИП: 305784711100031)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Готлиб-Михайлова Анна Владимировна и индивидуальный предприниматель Михайлов Алексей Петрович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Тарасову Олегу Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Тарасовой Елене Алексеевне об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, дом 21, литера Д, путем демонтажа самовольно возведенной входной группы в нежилое помещение N 2-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, дом 21, литера В, приведении входной группы в помещение N 2-Н здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, дом 21, литера В, в соответствие с кадастровым паспортом от 28.12.2013.

Определением от 28.05.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Европейский центр судебной экспертизы" Мещеряковой С.М.

Определением от 13.12.2021 произведена замена индивидуального предпринимателя Тарасовой Елены Алексеевны на индивидуального предпринимателя Васину Татьяну Ивановну в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 18.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали апелляционную жалобу, просят решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; по мнению подателей жалобы, представленными доказательствами подтверждается нарушение их прав в связи с размещением ответчиками спорной входной группы.

Определением от 18.07.2022 ввиду нахождения судьи Кротова С.М. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кротова С.М. на судью Баженову Ю.С.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчиков просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, дом 21, литера Д, и земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008311:1. Ответчики являются собственниками соседнего нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, дом 21, литера В, и земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008311:8.

Обращаясь в суд, истцы сослались на то, что к стене здания истцов, расположенной со стороны принадлежащего ответчикам здания, ответчиками осуществлены действия по организации входной группы с использованием стены здания, принадлежащего истцам. Ответчиками используется стена здания истцов для крепления ступеней, площадки и козырька входной группы. Внутри входной группы стена здания истцов выкрашена в другой цвет и к ней осуществлено крепление решетки, проводки и элементов систем сигнализации.

Ссылаясь на то, что использование стены принадлежащего истцам здания без получения их согласия нарушает права и законные интересы истцов, предприниматели обратились в суд.

Посчитав, что нарушение прав истцов не доказано, суд отказал в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом вправе обратиться заинтересованное лицо

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В обоснование заявленных требований, с учетом осуществления ответчиками в ходе судебного разбирательства действий по демонтажу примыкания входной группы, истцы указали, что возведенная ответчиками входная группа в здание ответчиков нарушает их право на надлежащую эксплуатацию стены принадлежащего им здания, лишает их возможности осуществлять необходимый ремонт в уровне цокольной части стены и работ по возможному ремонту отмостки вдоль стены, а также на установку лесов и дополнительных окон.

Из материалов дела следует, что изначально между истцами (арендодатели) и ответчиком Тарасовым О.В. (арендатор) 01.02.2014 заключен договор N 1 аренды земельного участка, согласно которому арендодатели передали, а арендатор принял в аренду часть земельного участка общей площадью 15 кв.м с кадастровым номером 78:40:0008311:1, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, дом 21, для обустройства входной группы в помещение N 2Н дома 21 литера В по ул. Маршала Захарова в Санкт-Петербурге.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 28.12.2013 вход в помещение N 2Н дома 21 литера В по ул. Маршала Захарова в Санкт-Петербурге был оборудован только лестницей.

Тарасов О.В. 23.10.2019 направил истцам уведомление о расторжении договора.

Истцы, не согласившись с использованием ответчиками входной группы, примыкающих к их зданию и в отсутствие их согласия, обратились к ответчикам с предложением заключить возмездный договор на использование стены здания истцов для организации входной группы в здание ответчиков.

Ответчики 19.05.2020 на предложение заключить договор ответили отказом, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском.

Таким образом, первоначально размещение входной группы было осуществлено с разрешения истцов. Впоследствии ответчикам стало известно, что фактически земельный участок, на котором размещена входная группа, не принадлежит истцам.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходит из того, что истцами не доказано нарушение их прав действиями ответчиков.

Так, в настоящее время спорная входная группа не примыкает к стене здания истцов, ответчиками посредством спорной входной группы не используется каким-либо образом стена соседнего здания, принадлежащего ответчикам.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы N 100/16 от 28.10.2021 (т. 2, л.д. 75-120), выполненному экспертами ООО "Европейский центр судебных экспертиз", установлено, что конструкция кровли спорной входной группы с рулонным материалом примыкает к задней части левой торцевой стены здания истцов на протяжении около 30 см (стр. 9 заключения экспертизы, т. 2, л.д. 84).

Указанное примыкание было устранено ответчиками, истцы заблаговременно вызывались ответчиками почтовыми и телеграфными отправлениями на осмотр текущего состояния кровли входной группы, от подписания акта осмотра отказались, что подтверждается уведомлением и актом осмотра от 24.01.2022 с материалами фотофиксации.

При даче пояснений в ходе судебного заседания 31.01.2022 по делу эксперт С.М. Мещерякова, участвовавшая в осмотре входной группы в ходе судебной экспертизы, подтвердила, что примыкание, имевшее место на протяжении около 30 см, указанное в заключении экспертизы, на момент дачи пояснений устранено.

Участвовавшая в судебном заседании 31.01.2022 и ранее проведенном с представителем ответчиков осмотре входной группы после устранения примыкания Готлиб-Михайлова А.В. подтвердила свое участие в осмотре и не отрицала, что рассматриваемое примыкание устранено.

Согласно выводам заключения экспертизы (стр. 14 заключения, т. 2, л.д. 89), расстояние между входной группой и стенами соседних зданий обязательными строительными и правилами не регламентируется, таким образом, учитывая, что спорная входная группа со стороны здания истцов расположена в границах земельного участка ответчиков, у ответчиков отсутствовала обязанность не использовать какую-либо часть принадлежащего им земельного участка по причине расположения на границе с ним здания истцов.

Таким образом, на момент принятия решения и на текущий момент спорная входная группа не примыкала и не примыкает к стене здания истцов, ответчиками при расположении спорной входной группы не используется каким-либо образом стена соседнего здания, принадлежащего истцам.

При этом земельный участок, принадлежащий истцам, ответчиками не используется, границы спорной входной группы не пересекают границы земельного участка истцов.

Так, согласно заключению экспертизы, подтвержденному пояснениями эксперта С.М. Мещеряковой, земельный участок истцов при расположении входной группы в здание ответчиков не используется. В части расположения входной группы в здание ответчиков, находящейся вдоль левой торцевой стены здания истцов (правой стороны входной группы), входная группа размещена в пределах земельного участка, принадлежащего ответчикам. В рассматриваемой части расположение входной группы соответствует согласованному Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга проекту благоустройства от 20.02.2019 N 01-21-18-5074/19.

В заключении экспертизы (стр. 15 и стр. 16 заключения, т. 2 л.д. 90-91), указано, что часть козырька с левым столбом площадью 2 кв.м спорной входной группы расположена за пределами земельного участка, принадлежащего ответчикам. Указанные опора и часть козырька расположены в наиболее удаленной от левой торцевой части стены здания истцов, пересекают границы земельного участка (земель), находящегося в государственной собственности либо в собственности третьих лиц.

Приводимые истцами в качестве оснований для удовлетворения иска доводы об иных отступлениях от требований согласованного КГА проекта благоустройства (указанные на стр. 15 заключения экспертизы, перенос ответчиками витражной конструкции на 2,5 - 3 м от ранее существовавшей витражной конструкции с организацией таким образом дополнительного помещения (тамбура), организация пандуса вместо подъемника МГН) осуществлены ответчиками в пределах принадлежащего им земельного участка, права и охраняемые законом интересы истцов не нарушают, ввиду чего также не могут служить основанием для удовлетворения иска. Иных отклонений от согласованного КГА Правительства Санкт-Петербурга проекта благоустройства в заключении экспертизы не указано.

Заключением экспертизы (стр. 15 и стр. 16 заключения, т. 2 л.д. 91-92) также установлено, что при организации спорной входной группы не выявлено нарушений требований технических регламентов, строительных норм и правил, спорная входная группа не представляет угрозы для жизни, здоровья людей, имущества третьих лиц.

Представленное истцами после поступления в арбитражный суд первой инстанции заключения судебной экспертизы, внепроцессуальное техническое заключение, не соответствует критерию достоверности, требуемому для судебных доказательств, заключение не является ясным и полным, не могло быть принято арбитражным судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Так, заключение составлено в ходе производства по делу на основании поручения истцов; в заключении отсутствует подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности; исследование произведено без вызова или уведомления и участия ответчиков, в подвальном помещении здания, не принадлежащем ответчикам; из технического заключения и приложений к нему достоверно невозможно установить подвальное помещение какого здания и какой части здания осматривалось, невозможно соотнести осмотренную часть подвального помещения с расположением спорной входной группы; из технического заключения не следует, что причиной протечек является именно текущее расположение входной группой, не установлено время возникновения протечек; лицо, составившее заключение, не исследовало иные возможные причины протечек.

Что касается доводов подателей жалобы о необходимости перераспределения судебных расходов по делу с отнесением расходов на ответчиков.

Из материалов дела следует, что примыкание спорной входной группы было устранено ответчиками до назначения судом судебной экспертизы по делу. Судом назначался совместный осмотр сторонами результатов устранения ответчиками примыкания (протокол судебного заседания от 18.01.2021, т. 1, л.д. 171), в результате которого сторонами был составлен акт осмотра от 22.01.2021 (т. 1, л.д. 174-186), подтверждающий, что примыкание крыльца и козырька спорной входной группы ответчиков к стене здания истцов на момент осмотра было устранено. В акте осмотра отсутствует указание на примыкание рулонного материала кровли здания ответчиков к стене здания истцов, какие-либо претензии истцов к наличию указанного примыкания.

Ответчики неоднократно возражали против назначения судебной строительно-технической экспертизы, в частности, указывая на результаты совместного осмотра и на то, что примыкание крыльца и козырька к стене здания истцов отсутствует (т. 2 л.д. 5-7, л.д. 34-36), несмотря на указанные обстоятельства истцы настаивали на производстве судебной строительно-технической экспертизы.

Само по себе установленное судебной экспертизой примыкание рулонного материала исторической кровли здания ответчиков к стене здания истцов на протяжении около 0,3 м, также впоследствии устраненное ответчиками, не свидетельствует о нарушении ответчиками прав истцов, поскольку при этом стена здания, принадлежащего последним, не использовалась каким-либо образом ответчиками, рулонный материал к стене здания прикреплен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истцов очевидным образом направлены на злоупотребление принадлежащими ими материальными и процессуальными правами, заявлены при отсутствии нарушенного субъективного права или охраняемого законом интереса, довод истцов о необходимости перераспределения судебных расходов отклоняется судом.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные сторонами, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу N А56-54660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина