Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 15АП-11675/22 по делу N А53-38751/2018

город Ростов-на-Дону

26 июля 2022 г.

дело N А53-38751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ИП Киреева О.Р.: представитель Пикулина А.М. по доверенности от 17.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Олега Робертовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу N А53-38751/2018 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 6161042820, ОГРН 1056161029374) по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 6161042820, ОГРН 1056161029374) о разрешении разногласий по вопросу установления начальной цены продажи залогового имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" (ИНН 6107002932, ОГРН 10261008221548),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" (далее - должник) ООО "Луч" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего должника приостановить проведение торгов по Лоту N 1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 приостановлено проведение торгов по реализации имущества открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова", подведение которых назначено на 30.06.2022 в отношении имущества: Лот N 1: 1) Сооружение, к.н. 61:08:0600201:1338, площадь 6024 кв.м.; 2) Здание, к.н. 61:08:0601802:108, площадь 1612 кв.м; 3) Здание, к.н. 61:08:0601802:60, площадь 1132,9 кв.м; 4) Здание, к.н. 61:08:0601802:120, площадь 124,6 кв.м; 5) Здание, к.н. 61:08:0601802:65, площадь 34,3 кв.м; 6) Здание, к.н. 61:08:0601802:61, площадь 439,4 кв.м; 7) Здание, к.н. 61:08:0601802:56, площадь 412,7 кв.м; 8) Здание, к.н. 61:08:0601802:127, площадь 79,1 кв.м; 9) Здание, к.н. 61:08:0601802:64, площадь 1810,1 кв.м; 10) Здание, к.н. 61:08:0601802:126, площадь 40,6 кв.м; 11) Здание, к.н. 61:08:0000000:2769, площадь 148,3 кв.м; 12) Здание, к.н. 61:08:0601802:62, площадь 186,9 кв.м; 13) Здание, к.н. 61:08:0602001:16, площадь 2325,5 кв.м 14) Здание, к.н. 61:08:0601802:129, площадь 180,9 кв.м 15) Здание, к.н. 61:08:0601802:125, площадь 67,1 кв.м; 16) Здание, к.н. 61:08:0601802:59, площадь 276,9 кв.м; 17) Здание, к.н. 61:08:0601802:122, площадь 351,5 кв.м; 18) Здание, к.н. 61:08:0601802:121, площадь 15,8 кв.м; 19) Здание, к.н. 61:08:0601802:124, площадь 1384,4 кв.м; 20) Здание, к.н. 61:08:0601802:123, площадь 333,2 кв.м; 21) Здание, к.н. 61:08:0601802:119, площадь 46,1 кв.м; 22) Здание, к.н. 61:08:0601802:58, площадь 2013,2 кв.м; 23) Здание, к.н. 61:08:0601802:117, площадь 14993,5 кв.м; 24) Здание, к.н. 61:08:0601802:63, площадь 14874,3 кв.м; 25) Здание, к.н. 61:08:0601802:57, площадь 1679 кв.м; 26) Здание, к.н. 61:08:0601802:118, площадь 11524,1 кв.м; 27) Земельный участок, земли с/х назначения, к.н. 61:08:0601802:11, площадь 1108509 кв.м; 28) Здание, к.н. 61:08:0601802:33, площадь 1794,7 кв.м; 29) Здание, к.н. 61:08:0601802:31, площадь 1794,7 кв.м; 30) Здание, к.н. 61:08:0601802:30, площадь 1814 кв.м; 31) Здание, к.н. 61:08:0601802:32, площадь 1794,7 кв.м; 32) Здание, к.н. 61:08:0601802:42, площадь 448,9 кв.м; 33) Здание, к.н. 61:08:0601802:41, площадь 1167,7 кв.м; 34) Здание, к.н. 61:08:0601802:40, площадь 1167,7 кв.м; 35) Здание, к.н. 61:08:0601802:39, площадь 1794,7 кв.м; 36) Здание, к.н. 61:08:0601802:38, площадь 1794,7 кв.м; 37) Здание, к.н. 61:08:0601802:37, площадь 1794,7 кв.м; 38) Здание, к.н. 61:08:0601802:36, площадь 1794,7 кв.м; 39) Здание, к.н. 61:08:0601802:35, площадь 1794,7 кв.м; 40) Здание, к.н. 61:08:0601802:34, площадь 1794,7 кв.м; 41) Здание, к.н. 61:08:0601802:113, площадь 298,5 кв.м; 42) Здание, к.н. 61:08:0601802:116, площадь 1736,2 кв.м; 43) Здание, к.н. 61:08:0601802:111, площадь 1737 кв.м; 44) Здание, к.н. 61:08:0602001:17, площадь 209,7 кв.м; 45) Здание, к.н. 61:08:0601802:114, площадь 254,5 кв.м; 46) Здание, к.н. 61:08:0602001:19, площадь 90,3 кв.м; 47) Здание, к.н. 61:08:0601802:112, площадь 1727,7 кв.м; 48) Здание, к.н. 61:08:0601802:110, площадь 471,9 кв.м; 49) Здание, к.н. 61:08:0601802:115, площадь 702 кв.м; 50) Здание, к.н. 61:08:0601802:128, площадь 132,7 кв.м; 51) Сооружение, к.н. 61:00:0000000:921, площадь 3464 кв.м, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Луч" о разрешении разногласий с залоговым кредитором Киреевым Олегом Робертовичем, конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" - Вершининым А.В. в части установления начальной продажной цены залогового имущества.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры направлены на предотвращение негативных последствий и сохранение возможности исполнения судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Киреев Олег Робертович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положение о порядке реализации имущества утверждено залоговым кредитором с соблюдением правил пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, при этом заявителем ООО "Луч" пропущен срок на предъявление возражений. Кроме того, приостановление торгов повлечет убытки для ИП Киреева О.Р. как залогового кредитора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" - утвержден Вершинин Андрей Валерьевич.

Сообщением N 8640155 от 19.04.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано утвержденное залоговым кредитором Киреевым О.Р. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова", находящегося в залоге в отношении имущества, указанного в Лоте N 1.

19.05.2022 опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества в форме открытого аукциона, назначенного на 30.06.2022 в 09:00, прием заявок назначен на период с 23.05.2022 09:00 по 28.06.2022 18:00.

16.06.2022 (нарочно) через канцелярию суда в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Луч" о разрешении разногласий по вопросу установления начальной цены продажи залогового имущества должника, а именно в размере 310 968 000 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 заявление принято к производству.

Одновременно с подачей заявления о разрешении разногласий конкурсным кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего должника приостановить проведение торгов в отношении имущества должника, указанного в Лоте N 1. Заявление мотивировано тем, что начальная продажная цена имущества многократно занижена по отношению к действительной рыночной стоимости объектов, в связи с чем проведение торгов на данных условиях в отсутствие рассмотренных разногласий повлечет нарушение прав кредиторов и затруднит исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства на торги выставлено залоговое имущество должника. Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества утверждено залоговым кредитором ИП Киреевым О.Р. Согласно разработанному положению начальная продажная цена 51 объекта недвижимости установлена в размере 33 271 000 руб.

Вместе с тем, ознакомившись с сообщением о проведении торгов, ООО "Луч" установило, что указанная в положении о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества начальная продажная цена является заниженной. Так, заявителем проведен анализ сведений о стоимости залогового имущества, в ходе которого установлено, что утвержденная залоговым кредитором начальная продажная цена в разы ниже:

- размера залоговой стоимости имущества, установленного соответствующими договорами залога (249 450 435 руб.) - в 7,5 раз,

- размера определенной в рамках гражданского дела N 2-2386/2018 его рыночной стоимости (388 710 000 руб.) - в 11,68 раз,

- размера начальной продажной стоимости залогового имущества, установленной решением суда от 20.08.2018 (310 968 000 руб.)-в 9,35 раз,

- размера обеспеченного залогом требования залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов (220 746 320,54 руб.) - в 6,63 раз.

При этом, установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки, поскольку за счет вырученных от продажи предмета залога средств погашаются требования первой и второй очереди, а также расходы на процедуру. Кроме того, при наличии остатка денежных средств после погашения требований залогового кредитора и погашения указанных выше требований, такой остаток направляется на погашение требований кредиторов третьей очереди.

Соответственно, предоставление залоговому кредитору преимущественного права на определение условий реализации предмета залога не должно препятствовать установлению соразмерной и обоснованной начальной продажной цены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам. Непринятие судом обеспечительной меры фактически лишало смысла разрешения разногласий.

Доводы о том, что обществом пропущен срок на предъявление возражений, установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, относятся к существу заявленного требования и не могут быть рассмотрены на стадии принятия обеспечительных мер. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данный срок не является пресекательным, в связи с чем сам по себе пропуск такого срока при наличии возражений, заявленных до момента проведения торгов, и установлении факта многократно занижения начальной продажной цены не препятствует принятию обеспечительных мер на этапе рассмотрения разногласий с целью защиты прав незалоговых кредиторов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления ООО "Луч" и приостановления проведения торгов по реализации имущества открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова", подведение которых назначено на 30.06.2022 в отношении Лота N 1.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу N А53-38751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко