Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 15АП-12249/22 по делу N А32-48229/2021

город Ростов-на-Дону

26 июля 2022 г.

дело N А32-48229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Петровского В.В.: представитель Молчанова И.Н. по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровского Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу N А32-48229/2021 об отказе в удовлетворении заявления Петровского Владимира Викторовича о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" (далее - должник, ООО "МостЩебень") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Петровский Владимир Викторович (далее - Петровский В.В.) с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу N А32-48229/2021 в удовлетворении заявления Петровского В.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу N А32-48229/2021, Петровский В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. Учредитель должника вправе погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в любое время в ходе процедур банкротства. По мнению апеллянта, ссылка суда на положения пункта 28 Обзора судебной практики от 20.12.2016 является необоснованной.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Петровского В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу N А32-48229/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 заявление ООО "Компромисс" признано обоснованным, в отношении ООО "МостЩебень" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Поляков Андрей Михайлович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Петровский В.В. с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Петровскому В.В. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В настоящее время в отношении ООО "МостЩебень" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-48229/2021 введена процедура наблюдения, поэтому с указанной даты применяются специальные правила о порядке исполнения обязательств должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура наблюдения, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Петровского В.В.

Доводы апеллянта о том, что заявитель, являясь учредителем должника, вправе в процедуре наблюдения обратиться с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал Петровскому В.В. в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов следует.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу N А32-48229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева