Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 18АП-5725/22 по делу N А47-15700/2017

г. Челябинск

26 июля 2022 г.

Дело N А47-15700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 сентября 2021 г. по делу N А47-15700/2017 об установлении и включении в реестр требований кредиторов.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой инспекции по Оренбургской области - Аленов А.Д. (служебное удостоверение, доверенность N 7 от 20.01.2022, диплом).

Гореликов Игорь Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Оренбург" (далее - должник, общество "Бородино-Оренбург") в связи с наличием задолженности, установленной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского г. Оренбурга от 10.11.2017 по делу N2-5-01323/17.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) общество "Бородино-Оренбург" признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Анохин К.М.

Федеральная налоговая служба 13.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 720 118 627 руб. 59 коп.

Определением суда от 07.05.2018 производство по рассмотрению в деле о банкротстве общества "Бородино-Оренбург" требования Федеральной налоговой службы об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 720 118 627 руб. 59 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле N А47-1662/2018 заявления общества "Бородино-Оренбург" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения N 13-24/728 от 21.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее также - кредитор, уполномоченный орган, Инспекция) 13.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 330 325 581 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2021 требования Инспекции в сумме 330 325 581 руб. 15 коп., из них 201 295 440 руб. 10 коп. - задолженность по акцизам, НДС, налогу на прибыль организаций, 81 642 511 руб. 45 коп. - пени на задолженность по акцизам, НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, 47 387 629 руб. 60 коп. - штрафы на задолженность по акцизам, НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Оренбург" требование.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" (далее также - апеллянт, податель жалобы, общество ТПК "Бородино"), ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование своего права на обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции указывает, что является лицом, контролирующим должника привлекаемым к субсидиарной ответственности, на положения части 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Указывает, что не согласен с определением суда в части включения в реестр требований кредиторов требования Инспекции об уплате налогов и пеней в сумме 330 325 581 руб. 05 коп., так как в связи с уточнением требования сумма пеней не уменьшилась соразмерно уменьшению недоимки по налогам. Так, общая сумма задолженности по уплате налогов на прибыль, НДС и акцизов с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 по делу N А47-1662/2018 составила 201 474 031,60 руб. То есть сумма недоимки по налогам общества "Бородино-Оренбург" уменьшилась в 2,43 раза, при этом сумма подлежащих уплате пеней сократилась только в 2,15 раза. Считает, что сумма пеней в уточнении Инспекции также должна уменьшиться в 2,43 раза в соответствии с решением суда по делу N А47-1662/2018. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные Инспекцией требования являются завышенными как минимум на 8 миллионов рублей ввиду неверного расчета пеней с учетом указанного вступившего в силу решения суда.

Судом первой инстанции не был установлен факт несоответствия заявленных Инспекцией уточненных требований резолютивной части решения арбитражного суда от 16.02.2021 по делу N А47-1662/2018 в части определения суммы пени, подлежащих взысканию с общества "Бородино-Оренбург", что является основанием для отмены обжалуемого определения. Просит определение суда от 14.09.2021 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба общества ТПК "Бородино" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2021 по делу N А47-15700/2017 об установлении и включении в реестр требований кредиторов принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2022. В целях получения дополнительных пояснений уполномоченного органа в отношении расчета уточненной суммы пеней, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.07.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Представитель подателя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего, должника в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы имеются в материалах дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Арямова А.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением расчета пеней. В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции, принявший участие посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что после принятия решения суда от 14.09.2021 по делу N А47-15700/2017 задолженность по пеням была доначислена на установленную недоимку по налогам в размере 9 860 607,95 руб. за период с даты принятия решения налогового органа от 21.08.2017 N 13-24/728 до даты принятия резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2018 по делу N А47-15700/2017 (до даты введения процедуры банкротства общества "Бородино-Оренбург").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба 13.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 720 118 627 руб. 59 коп.

Конкурсным управляющим Анохиным К.М. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему кредиторскому требованию до вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества "Бородино-Оренбург" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения N 13-24/728 от 21.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 116 626 299 руб., налога на прибыль в размере 53 625 192 руб., акциза в размере 319 206 360 руб., соответствующих оспариваемым суммам налога суммы пени и штрафа, а также штрафа за несвоевременное представление документов в размере 201 800 руб. (Дело NА47-1662/2018). На основании указанного решения Инспекции заявлено требование уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.05.2018 производство по рассмотрению в деле о банкротстве общества "Бородино-Оренбург" требования Федеральной налоговой службы об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 720 118 627 руб. 59 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле N А47-1662/2018 заявления общества "Бородино-Оренбург" к Инспекции о признании недействительным решения N 13-24/728 от 21.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением суда по делу N А47-1662/2018 заявление должника удовлетворено частично, оспариваемое решение Инспекции изменено, сумма доначисленных налогов уменьшена до 201 295 440 руб. 10 коп., сумма пеней на задолженность - до 71 781 903 руб. 50 коп., сумма штрафов на задолженность - 47 387 629 руб. 60 коп.

После вступления в силу решения суда по делу N А47-1662/2018 Инспекция 22.07.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства и уточнении требования согласно указанному решению суда. Инспекция просила об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 330 325 581 руб. 15 коп., из них: 201 295 440 руб. 10 коп. - задолженность по акцизам, НДС, налогу на прибыль организаций, 81 642 511 руб. 45 коп. - пени на задолженность по акцизам, НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, 47 387 629 руб. 60 коп. - штрафы на задолженность по акцизам, НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подлежат включению в реестр требований кредиторов общества "Бородино-Оренбург" требования в общей сумме 330 325 581 руб. 15 коп., уточненной в соответствии с решением суда по делу N А47-1662/2018.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 14.09.2021, общество ТПК "Бородино" ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2021 N 49-П.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

В апелляционной жалобе общество ТПК "Бородино" указывало, что 27.10.2021 Арбитражный суд Оренбургской области, рассмотрев в рамках обособленного спора по делу N А47-15700/2017 заявление конкурсного управляющего должника Анохина К.М. о привлечении к субсидиарной ответственности общества ТПК "Бородино" и иных лиц, определил принять заявление конкурсного управляющего общества "Бородино-Оренбург" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе апеллянта.

Поскольку общество ТПК "Бородино" может нести последствия включения в реестр необоснованных требований как контролирующее должника лицо в форме субсидиарной ответственности, общество ТПК "Бородино" при обращении в суд с апелляционной жалобой на определение суда о включении требования кредитора в реестр правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании реестра требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведет к уменьшению размера требований к должнику, а следовательно и к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности общества ТПК "Бородино". Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Данный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П и изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу N А40-269141/2019.

Поэтому общество ТПК "Бородино" правомерно и своевременно обратилось с апелляционной жалобой после принятия заявлении о привлечении его субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей.

Требования уполномоченного органа основаны на решении Инспекции N 13-24/728 от 21.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки должника.

Законность указанного решения налогового органа проверялась при рассмотрении арбитражного дела N А47-1662/2018 по заявлению общества "Бородино-Оренбург".

Решением суда первой инстанции от 24.02.2021 заявленные требования общества "Бородино-Оренбург" удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления акциза в сумме 199 988 887 руб., НДС в сумме 70 687 330 руб., налога на прибыль в сумме 17 486 194 руб.40 коп., пени, соответствующей указанным суммам налогов, а также штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 994 477 руб. 76 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов уполномоченный орган 14.09.2021 уточнил свое заявление о включении в реестр требований кредиторов и просил включить требования в сумме 330 325 581 руб. 15 коп., из них: 201 295 440 руб. 10 коп. - задолженность по акцизам, НДС, налогу на прибыль организаций, 81 642 511 руб. 45 коп. - пени на задолженность по акцизам, НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, 47 387 629 руб. 60 коп. - штрафы на задолженность по акцизам, НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ.

Задолженность по акцизам, НДС, налогу на прибыль заявлена по налоговым периодам 2013, 2014 годов.

Задолженность по пеням в общей сумме 81 642 511,45 руб. включает в себя:

- задолженность по пеням в размере 71 781 903,50 руб., начисленным по состоянию на дату принятия решения налогового органа от 21.08.2017 N 13-24/728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 по делу N А47-1662/2018);

- задолженность по пеням в размере 9 860 607,95 руб., начисленным за период с даты принятия решения налогового органа от 21.08.2017 N 13-24/728 до даты принятия резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2018 по делу N А47-15700/2017 (до признания должника банкротом).

Подробный расчет доначисленных пеней приведен уполномоченным органом с отзывом на апелляционную жалобу, проверен апелляционной инстанцией и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы общества ТПК "Бородино" в отношении доначисления пеней отклоняется на основании следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пени выступают мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - они стимулируют налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно они являются мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пеней, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П указано, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В абзацах четырнадцатом и пятнадцатом пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Пени имеют особую правовую природу, следуя судьбе основного долга.

Аналогичный подход изложен в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о включении начисленных пеней в реестр требований кредиторов, так как суммы пеней, начисленные за неуплату текущих налоговых обязательств, должны следовать судьбе основного обязательства.

Таким образом, в отношении задолженности предъявленной Инспекцией к включению в реестр требований кредиторов представлены документы, свидетельствующие об их законности и соблюдении порядка взыскания, предусмотренного вышеуказанными нормами законодательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции, принимая определение об удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы определения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 сентября 2021 г. по делу N А47-15700/2017 об установлении и включении в реестр требований кредиторов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" (ОГРН 1115075000138) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14 апреля 2022 г. N 612.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова