Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 15АП-11300/22 по делу N А32-26288/2018

город Ростов-на-Дону

26 июля 2022 г.

дело N А32-26288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Фоменко И.С. по доверенности от 21.04.2022,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югтехинвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по делу N А32-26288/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югтехинвест"

(ИНН 2320182603, ОГРН 1102366003761)

при участии третьего лица потребительского жилищно-строительного кооператива "Учитель" о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Учитель" о расторжении договора аренды от 26.12.2014 N 4900009702.

Определением от 16.10.2018 суд произвел процессуальную замену ответчика -ПЖСК "Учитель" на общество с ограниченной ответственностью "Югтехинвест" (далее - ООО "Югтехинвест", общество), а также ПЖСК "Учитель" (далее - кооператив, третье лицо) исключил из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2019 решение от 05.04.2019 и постановление от 05.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020, в иске отказано.

Суды пришли к выводу о том, что ничтожный договор аренды не может быть расторгнут.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 308-ЭС19-27676 по делу N А32-26288/2018 отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.04.2022 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-26288/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части выводов об отсутствии полномочий (права) администрации г. Сочи на предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:24 в аренду 07.04.2004, в части признания договора от 07.04.2004 N 4900003096 на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:24 площадью 28 253 кв. м для индивидуального жилищного строительства, сроком до 01.04.2052, заключенного между администрацией и ОАО "Сочинский морской торговый порт", недействительным (ничтожным) и в части признания ничтожными всех последующих сделок со спорным земельным участком, в том числе и договора аренды от 26.12.2014 N 4900009702.

В качестве доказательств вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на письмо территориального управления министерства имущественных отношений по Краснодарскому краю от 05.12.2003 09-11/4836 о разъяснении распоряжения земельными участками, в котором указано, что Росимущество согласовывает и поручает администрации г. Сочи передавать в аренду земельный участок с кадастровым номером N 23:49:0203005:24.

Общество также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ОАО "Сочинский морской торговый порт".

Поскольку настоящее дело рассмотрено по существу и решение не отменено судом, ходатайство общества о расширении круга участвующих в деле лиц на данной стадии рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено как не предусмотренное процессуальным законодательством.

Определением от 20.05.2022 в удовлетворении заявления ООО "Югтехинвест" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-26288/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Югтехинвест" о пересмотре решения суда от 10.03.2020 по делу N А32-26288/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения судом решения имело место существенное для дела обстоятельство - письмо Территориального управления Министерства имущественных отношений по Краснодарскому краю от 05.12.2003 г. N 09-11/4836 о согласовании заключения договора аренды от 07.04.2004 N 490000309 и поручении администрации г.Сочи его заключить.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебных актов указаны, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, применительно к существенным для дела обстоятельствами (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ), являющимся одним из оснований для пересмотра, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ относят обстоятельства, обладающие в совокупности следующими условиями:

- обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- существенные для дела обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель;

- существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 указанного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что "при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве доказательств вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на письмо территориального управления министерства имущественных отношений по Краснодарскому краю от 05.12.2003 09-11/4836 о разъяснении распоряжения земельными участками, в котором указано, что Росимущество согласовывает и поручает администрации г. Сочи передавать в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:24.

Как указано выше, заявитель просил пересмотреть мотивировочную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-26288/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в части выводов об отсутствии полномочий (права) администрации г. Сочи на предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:24 в аренду 07.04.2004, в части признания договора от 07.04.2004 N 4900003096 на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:24 площадью 28 253 кв. м для индивидуального жилищного строительства, сроком до 01.04.2052, заключенного между администрацией и ОАО "Сочинский морской торговый порт", недействительным (ничтожным) и в части признания ничтожными всех последующих сделок со спорным земельным участком, в том числе и договора аренды от 26.12.2014 N 4900009702.

Как указал суд первой инстанции, доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку правовых выводов арбитражного суда о ничтожности договора и о том, что администрации не были переданы полномочия на предоставление спорного земельного участка в аренду.

Указанный заявителем документ не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку он носит лишь информационный характер, подписан не руководителем управления и не может относиться к распорядительным ненормативным актам, подтверждающим передачу администрации прав на предоставление спорного земельного участка в аренду.

Судом также правомерно отмечено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представить вышеуказанное информационное письмо 2003 года при рассмотрении настоящего спора по существу.

Руководствуясь статьей 311 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума N 52, суд пришел к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, поскольку является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Заявленные обществом после вступления в законную силу судебных актов доводы фактически представляет собой попытку пересмотреть указанные судебные акты в не предусмотренном законом порядке, представив новые доказательства, которые не были своевременно раскрыты перед судом.

Иных оснований для пересмотра решения суда от 23.03.2020 по делу N А32-26288/2018 заявитель не привел, в связи с чем, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу отклонено судом.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами на новом рассмотрении дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по делу N А32-26288/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югтехинвест" (ИНН 2320182603, ОГРН 1102366003761) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 98 от 15.06.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко