Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 15АП-1258/09 по делу N А32-8708/2007

город Ростов-на-Дону

31 июля 2009 г.

дело N А32-8708/2007-53/133

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей М.Н. Малыхиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ООО "Ставрополье" - представитель Нетреба А.В. (доверенность от 19.01.2009),

от ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" - представитель Баребко А.В. и представитель Гресь Н.Д. (доверенности от 11 июня 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Грибова А.И.)

от 24 декабря 2009 г. по делу N А32-8708/2007-53/133

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополье"

при участии третьих лиц : Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье",

об обязании снести самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополье" об обязании освободить земельный участок площадью 2 гектара, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, в связи с истечением срока аренды путем сноса всех расположенный на нем строений и сооружений в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2008 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по сносу самовольных построек, возведенных до создания общества, является необоснованным. В материалах дела имеются технические паспорта на часть объектов, из которых видно, что время их постройки от 1987 до 2001 года, а также в отношении указанных построек изменены их технические характеристики ( увеличение площадей объектов в 1999 и 2000 годах). Суд кассационной инстанции также указал на необходимость исследовать вопрос о собственнике спорного земельного участка, на котором расположены объекты базы отдыха.

Согласно ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2008 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что 6 объектов принадлежат на праве собственности третьему лицу - ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье", в отношении остальных объектов арбитражный суд указал, что спорные объекты не отвечают признакам самовольной постройки, установленным как ныне действующим законодательством, так и законодательством, действовавшим в период возведения построек.

Не согласившись с указанным решением, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала указанное решение и просила его отменить, а исковые требования удовлетворить. Администрация указывает на следующие основания для отмены судебного акта. Объекты недвижимого имущества возведены без разрешения на строительство, без проектной документации, в связи с чем являются самовольными постройками. Земельный участок был предоставлен ответчику на основании договора аренды под эксплуатацию существующей базы отдыха, состоящей из деревянных домиков, без права осуществления строительства. После окончания срока действия договора земельный участок должен быть возвращен. Несостоятелен вывод суда о том, что договора аренды возобновлен на неопределенный срок, поскольку ответчик знал об отказе Администрации продлить договор аренды.

От ООО "Ставрополье" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что норма статьи 222 Гражданского кодекса в силу статьи 4 Гражданского кодекса обратной силы не имеет. Спорные объекты были построены в 1987-1991 года, а ТОО "Ставрополье" было создано в 1992 году. Понятие "самовольная постройка" до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации применялось только к индивидуальному жилищному строительству.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО "Ставрополье" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что иных документов ( кроме договора аренды), которые бы свидетельствовали об отводе земельного участка для строительства и размещения спорных объектов недвижимого имущества, не имеется. Спорные объекты находятся во владении ООО "Ставрополье" с момента создания указанного юридического лица.

Представитель третьего лица - ОАО "ИПФ "Ставрополье" пояснил, что шесть объектов принадлежит на праве собственности ОАО "ИПФ "Ставрополье".

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителя в суд не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2000 года Администрация Благовещенского сельского округа, являвшаяся территориальным подразделением Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, и товарищество с ограниченной ответственностью "Ставрополье" заключили договор аренды земельного участка площадью 2 га, определив место его расположения: станица Благовещенская, база отдыха "Ставрополье" (т.1, л.д.7). Договор заключен сроком на 5 лет. Соглашением от 22 апреля 2005 года, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и обществом с ограниченной ответственностью "Ставрополье" срок действия договора был продлен до 31 декабря 2005 года (т.1, л.д.8), одновременно была уточнена площадь земельного участка 16358 кв.м. и указан его кадастровый номер 23:37:02 03:002:0019.

Сославшись на истечение срока действия договора и наличие предупреждения об отказе от продления договора, Администрация муниципального образования потребовала освободить земельный участок и снести самовольно возведенные строения.

29 мая 2007 года и 17 декабря 2007 года специалистами градостроительной инспекции муниципального образования были составлены акты, из которых следует, что обществом построены как строения капитального, так и некапитального типа. Ответчику предложено демонтировать строения за свой счет и возвратить земельный участок муниципальному образованию.

Апелляционный суд находит, что в удовлетворении иска в части требования о сносе объектов с литерами А1а1,Б1б1,Г1г1,Хх,Яя,Уу арбитражный суд отказал правомерно, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. На указанные объекты в установленном порядке зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2008 года по делу А32-17474/2007 Администрации города-курорта Анапа отказано в иске к ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанные объекты.

В отношении следующих объектов:

- административное здание литер А площадью 293 кв.м.,

- столовая литер Б площадью 432,6 кв.м.,

- здание душевой литер В площадью 125 кв.м.,

- летний домик литер Г и "г" площадью 47,6 кв.м.,

-летний домик литер Д и "д" площадью 47,6 кв.м.,

- летний домик литер Е и "е" площадью 47,6 кв.м.,

-летний домик литер З и "з" площадью 47,6 кв.м.,

-летний домик литер И и "и" площадью 42,6 кв.м.,

- летний домик литер К и "к" площадью 47,6 кв.м.,

- летний домик литер Л,Л1,Г15,Г16 площадью 48,2 кв.м.,

- летний домик литер М и "м" площадью 43,2 кв.м.,

- летний домик литер Н и "н" площадью 43,6 кв.м.,

- летний домик литер О и "о" площадью 47,1 кв.м.,

-летний домик литер П и "п" площадью 49,7 кв.м.,

- летний домик литер Р и "р" площадью 47,6 кв.м.,

-летний домик литер С и "с" площадью 47,6 кв.м.,

- летний домик литер Т и "т" площадью 35,7 кв.м.,

- летний домик литер Ф,Ф1,Г13,Г14 площадью 86,1 кв.м.,

- летний домик литер Ш и "ш" - площадью 45,8 кв.м.,

- летний домик литер Щ и "щ" площадью 47,6 кв.м.,

- летний домик литер Ц, Ц1 и Г12 площадью 63 кв.м.,

- летний домик литер Э и "э" площадью 45,8 кв.м,

-летний домик Ю и "ю" площадью 47,6 кв.м.,

- летний домик Г2 и "г2" площадью 47,6 кв.м.,

-летний домик Г3 и "г3" площадью 47,6 кв.м.,

-летний домик Г4 и "г4" площадью 49,7 кв.м.,

-летний домик Г5 и "г5" площадью 47,6 кв.м.,

- летний домик Г6 и "г6" площадью 47,6 кв.м.,

-здание проходной литер В1 площадью 47,4 кв.м.,

- здание холодильной камеры литер Д1 площадью 10,6 кв.м,

апелляционный суд находит, что исковые требования Администрации муниципального образования об освобождении земельного участка путем сноса указанных построек подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что указанные строения не подлежат сносу, поскольку были построены в 1987 году и их строительство не нарушало действующие законодательство.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Анапа от 27 апреля 2004 года ( т.5, л.д.23) следует, что база отдыха "Ставрополец", находившаяся в станице Благовещенской, с 1978 года по 1989 год являлась временной базой. В 1989 году проектным институтом "Росгипросельхозагрохим" был разработан проект генеральной реконструкции базы отдыха. Договор на реконструкцию объектов от 4 января 1990 года был заключен между автотранспортным предприятием "Ставропольское-1" и кооперативом "Скиф" (т.5, л.д.34-35). 17 января 1991 года между Благовещенским сельским Советом народных депутатов и АТП "Ставропольское-1" был заключен договор аренды земельного участка до 1 января 1994 года.

Суд также указал, что между АТП-1 "Ставропольское", Су-5 треста "Ставрополтрубопроводстрой", УМС объединения "Ставропольагропромстрой", Ставропольское краевое производственное объединение "Автотехобслуживание", СМММК-2 "Ставропольагромехмонтаж" был заключен договор о совместной деятельности по содержанию и обслуживанию базы отдыха "Ставрополье".

Указанные обстоятельства арбитражный суд первой инстанции оценил как достаточные для того, чтобы прийти к выводу о том, что на ответчика нельзя возложить обязанность по сносу строений. С указанным выводом апелляционный суд согласиться не может.

В 1989-1991 годы, когда был возведен указанные объекты, действовал Земельный кодекс РСФСР от 1 июля 1970 года. Согласно ст.84 указанного Кодекса предоставление земельных участков в городах осуществлялось на основании решений исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся. В подтверждение права на землепользование выдавался Государственный акт исполнительным комитетом районного, городского Совета. Доказательств того, что исполнительный комитет Анапского городского Совета народных депутатов принимал такое решение, в материалах дела не имеется. Ответчиком также не предоставлен Государственный акт.

Земельный кодекс РСФСР 1991 года, вступивший в силу 9 июня 1991 года, также устанавливал аналогичный порядок предоставления земельного участка и удостоверения права землепользования Государственным актом.

Ответчик - ООО "Ставрополье" ссылается на то обстоятельство, что оно образовано путем внесения вкладов указанных организаций в уставной капитал.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о соблюдения порядка получения земельного участка и о введении построек в эксплуатацию.

Само по себе возведение временных сооружений не противоречило временному использованию земельного участка на основании договора аренды, заключенного между Благовещенским сельским Советом и Автотранспортным предприятием "Ставропольское-1" (пункт 5 договора) (т.5, л.д.31). Однако доказательств согласования с сельским Советом возведения сооружений капитального типа ответчик суду не предоставил.

Также отсутствуют доказательства введения построенных зданий в эксплуатацию в установленном порядке. По состоянию на 1989-1991 годы вопросы принятия в эксплуатацию законченного строительством регулировались постановлением Совета Министров РСФСР от 8 июня 1981 года N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов". Указанным нормативным актами был введен дифференцированный порядок приемки здания комиссией в зависимости от стоимости строительства, вида народного хозяйства, цели эксплуатации. Однако и для построек, используемых в хозяйственных целях организации, был установлен порядок утверждения акта комиссии решением исполнительного комитета районного (городского) совета народных депутатов.Доказательств того, что возведенные сооружения были приняты к эксплуатацию как капитальные сооружения актом государственной приемочной комиссии, утвержденной решением Анапского горисполкома, ответчик не предоставил.

При отсутствии отвода земельного участка для целей размещения объекта в установленном порядке возведенное строение является самовольным. Весь указанный период времени действовало и действует в настоящее время постановление Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", последние изменения в данное постановление были внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года N 726. Указанное постановление применяется судами с оговоркой о том, что решение о сносе может вынести только суд (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2007 года N Ф08-6960/2006). Из содержания данного постановления следует, что осуществить самовольную застройку могут и юридические лица (пункты 5-7).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что понятие "самовольной постройки" до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть применено только к гражданам, не может быть признана правильной.

Договор о совместной деятельности от 5 ноября 1989 года не освобождает участников договора от обязанности осуществлять строительство в установленном порядке. Кроме того, предметом указанного договора являлось не строительство объектов недвижимости на земельном участке, а совместная деятельность сторон по содержанию и обслуживанию базы отдыха "Ставрополье".

Как следует их письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю от 7 ноября 2008 года ( т.6, л.д.35) земельный участок площадью 16358 кв.м., на котором расположена база отдыха "Ставрополье", входит в границы округа санитарной охраны курорта Анапа.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" следует, что курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1992 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому территория города-курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 31 июля 2008 года,. Управление федеральной собственностью находится в исключительном ведении Российской Федерации. Распоряжение такими земельными участками не относится к компетенции органов местного самоуправления города-курорта Анапа.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка, заключенный 15 мая 2000 года между ООО "Ставрополье" и Администрацией Благовещенского сельского округа, с дополнениями к нему внесенными соглашением от 22 апреля 2005 года, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или лицу, уполномоченному законом или договором. Поскольку Администрация муниципального образования не была уполномочена от имени Российской Федерации распоряжаться указанным земельным участком, указанный договор является ничтожным, а потому не создающим у общества с ограниченной ответственностью "Ставрополье" какого-либо титула на земельный участок.

Общество с ограниченной ответственностью "Ставрополье" не легитимировало объекты, которыми оно фактические пользуется. Сославшись в отзыве, что право на деревянные домики были получены в 1992 году путем внесения в уставном капитал при создании ТОО "Ставрополье", доказательств указанному факту не предоставило. Более того, указанный довод уже был предметом рассмотрения арбитражного суда. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 20 июня 2006 года по делу А32-20926/2005 по иску ООО "Ставрополье" к Администрации города Анапы о признании права собственности на спорные объекты указал, из учредительных документов ТОО "Ставрополье" следует, что вкладом учредителей явилось не спорное имущество, а право пользования им, и отклонил довод ООО "Ставрополье" о возникновении у него права собственности на спорное имущество на основании пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда кассационной инстанции является преюдициальным для сторон данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку АТП "Ставропольское-1" ликвидировано, общество с ограниченной ответственностью владеет и пользуется спорным имуществом беститульно и в отсутствие прав на земельный участок. Получив фактическое владение имуществом и подвергая его определенной реконструкции, общество с ограниченной ответственностью "Ставрополье" относилось к нему как к своему, извлекая из эксплуатации имущества имущественную выгоду. При таких обстоятельствах допустимо возложение обязанности по сносу самовольных построек на лицо, фактически владеющее ими.

Как следует из технических паспортов, возведенные сооружения (проходная, административное здание, столовая) относятся к капитальным по своим техническим свойствам. Летние домики, предназначенные для проживания людей, также обладают определенными свойствами капитальности, в частности, фундаментом, что позволяет применить такой юридически значимый признак как прочная связь с земельным участком ( статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из акта обследования от 17 декабря 2007 года также усматриваются признаки капитальности спорных объектов ( т.2, л.д.84).

Поскольку ответчик не предоставил доказательств возведения указанных объектов в установленном порядке, не предоставил доказательств наличия у него права на земельный участок, указанные объекты являются в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольными постройками.

Иск заявлен надлежащим истцом - Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа. На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления не лишены прав на обращение с исками о сносе самовольных построек, возведенных с нарушениями, при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В данном случае иск о сносе предъявляется, в частности, устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п. Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае не связано с нарушением гражданского права конкретного лица, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Кроме того, владение и пользование самовольной постройкой является длящимся правонарушением.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной возведенных объектов и в части взыскания государственной пошлины с истца.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в судебное разбирательство в качестве третьего лица ОАО "Специализированная межхозяйственная колонна "Ставропольская-2", мотивируя тем, что собственником летних домиков на базе является указанная организация, поскольку решением Комитета по управлению имуществом Ставропольского края от 8 октября 1992 года N 686 утвержден план приватизации СМПМК "Ставропольская-2". Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство. Представленная копия решения не заверена в установленном порядке, что исключает использование ее в качестве письменного доказательства. Кроме того, в указанном плане приватизации указаны "дом на базе ст.Благовещ." (пункты 29-30), что не подтверждает тождественности с одним из объектов, в отношении которых заявлено требование о сносе. Кроме того, указанное решение, если и принималось, в отношении даже двух домиков никогда не было реализовано, поскольку с 1992 года фактическое владение и пользование летними домиками осуществляется ТОО (впоследствии - ООО) "Ставрополье"). Это свидетельствует о том, что ОАО "Специализированная межхозяйственная колонна "Ставропольская-2" никогда не получала во владение два домика на территории базы отдыха "Ставрополье", а, следовательно, ввиду отсутствия акта передачи имущества не приобрела права собственности ( ст.135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года). При таких обстоятельствах оснований для привлечения указанного лица в качестве третьего лица не имеется, решение не затрагивает права и обязанности указанного юридического лица.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по иску и по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика о привлечении ОАО "СМК "Ставропольская-2" в качестве третьего лица - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2008 года по делу А32-8708/2007-53/133 отменить в части взыскания с Администрации государственной пошлины и отказа в удовлетворении иска о сносе самовольных построек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ставрополье" в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу снести за свой счет следующие объекты, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:02 03:002:0019:

- административное здание литер А площадью 293 кв.м.,

- столовая литер Б площадью 432,6 кв.м.,

- здание душевой литер В площадью 125 кв.м.,

- летний домик литер Г и "г" площадью 47,6 кв.м.,

-летний домик литер Д и "д" площадью 47,6 кв.м.,

- летний домик литер Е и "е" площадью 47,6 кв.м.,

-летний домик литер З и "з" площадью 47,6 кв.м.,

-летний домик литер И и "и" площадью 42,6 кв.м.,

- летний домик литер К и "к" площадью 47,6 кв.м.,

- летний домик литер Л,Л1,Г15,Г16 площадью 48,2 кв.м.,

- летний домик литер М и "м" площадью 43,2 кв.м.,

- летний домик литер Н и "н" площадью 43,6 кв.м.,

- летний домик литер О и "о" площадью 47,1 кв.м.,

-летний домик литер П и "п" площадью 49,7 кв.м.,

- летний домик литер Р и "р" площадью 47,6 кв.м.,

-летний домик литер С и "с" площадью 47,6 кв.м.,

- летний домик литер Т и "т" площадью 35,7 кв.м.,

- летний домик литер Ф,Ф1,Г13,Г14 площадью 86,1 кв.м.,

- летний домик литер Ш и "ш" - площадью 45,8 кв.м.,

- летний домик литер Щ и "щ" площадью 47,6 кв.м.,

- летний домик литер Ц, Ц1 и Г12 площадью 63 кв.м.,

- летний домик литер Э и "э" площадью 45,8 кв.м,

-летний домик Ю и "ю" площадью 47,6 кв.м.,

- летний домик Г2 и "г2" площадью 47,6 кв.м.,

-летний домик Г3 и "г3" площадью 47,6 кв.м.,

-летний домик Г4 и "г4" площадью 49,7 кв.м.,

-летний домик Г5 и "г5" площадью 47,6 кв.м.,

- летний домик Г6 и "г6" площадью 47,6 кв.м.,

-здание проходной литер В1 площадью 47,4 кв.м.,

- здание холодильной камеры литер Д1 площадью 10,6 кв.м.

Решение суда в части отказа в иске в отношении объектов с литерами А1а1,Б1б1,Г1г1,Хх,Яя,Уу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополье" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко