Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 04АП-2843/19 по делу N А78-8839/2018

г. Чита

26 июля 2022 г.

Дело N А78-8839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кантаева Усмана Зиналдаевича, Тарамова Салавди Алаудыевича, Сверкунова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2022 года по делу N А78-8839/2018 по заявлению конкурсного кредитора - акционерного общества "Солид Банк" о принятии обеспечительных мер в отношении Кантаева Усмана Зиналдаевича, Тарамова Салавди Алаудыевича, Сверкунова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж", Аджатяна Артавазда Размики, Алояна Вардана Смбатовича в обособленном споре о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в деле по заявлению акционерного общества "Солид Банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Индустрия" (ОГРН 1097536007315, ИНН 7536105907, адрес: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, 42, 51),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Индустрия" (далее - ООО "Бизнес Индустрия", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Размахнина Юлия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Размахнина Юлия Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор - Курышев Виталий Вячеславович 13.01.2021 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и единственного участника ООО "Бизнес-Индустрия" Кантаева Усмана Зиналдаевича.

Определением суда от 15 марта 2022 года участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тарамов Салавди Алаудыевич, Сверкунов Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж", Аджатян Артавазд Размики, Алоян Вардан Смбатович.

АО "Солид Банк" 17.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Кантаеву У.З., Тарамову Салавди Алаудыевичу, Сверкунову Сергею Владимировичу, ООО "СтройПрестиж", Аджатяну Артавазду Размики, Алояну Вардану Смбатовичу, и находящихся у них или других лиц, в пределах суммы 168 790 476 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.03.2022 заявление удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество Кантаева У.З, Тарамова С.А., Сверкунова С.В., ООО "Строй-Престиж", Аджатяна А.Р., Алояна В.С. в пределах суммы в размере 168 790 476,43 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Кантаева У.З, Тарамова С.А., Сверкунова С.В., ООО "Строй-Престиж", Аджатяна А.Р., Алояна В.С. и лиц, находящихся на их иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Кантаев У.З., Тарамов С.А., Сверкунов С.В. его обжаловали в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что лица, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не привлечены к субсидиарной ответственности, а также не являются ответчиками; на то, что все лица, к которым применены обеспечительные меры, занимаются строительством, участвуют в торгах и аукционах, и наличие арестов и ограничений приведет к блокированию деятельности их компаний; на несовершение Тарамовым С.А. действий, приведших к банкротству должника; на преждевременность принятых мер.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Монаковой О.В. на судью Гречаниченко А.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный кредитор указал на то, что в случае принятия положительного судебного акта по заявлению о привлечении солидарно указанных лиц к субсидиарной ответственности, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и может привести к невозможности формирования конкурсной массы в достаточном размере для удовлетворения требований кредиторов и причинению ущерба в виде невозможности погашения задолженности перед ними.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами и положениями частей 1, 2 статьи 90, частей 1, 2 статьи 91, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 46, пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что в данном случае имеется необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку указанные меры направлены на предотвращение уменьшения активов контролирующего должника за счет которых возможно удовлетворение требований уполномоченного органа и кредиторов что позволит обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимость принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для принятия которых заявителю достаточно доказать реальность существования угрозы причинения ему значительного ущерба и (или) невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта, вынесенного по делу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем указано, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений Сверкуновой Л.С. и АО "Солид Банк" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание публичный характер процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру широкого круга лиц, в частности, уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности длительное время удовлетворить свои денежные требования, учел, что в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и вступления определения суда в законную силу исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника, в том числе за счет денежных средств и имущества Кантаева Усмана Зиналдаевича, Тарамова Салавди Алаудыевича, Сверкунова Сергея Владимировича общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж", Аджатяна Артавазда Размики, Алояна Вардана Смбатовича.

Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (150380860,16 руб.), учитываемых требований кредитора за реестром (17365816,73 руб.), текущих обязательств должника (1 043 799,54 руб.) (отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов по состоянию на 07.02.2022).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что отчуждение Кантаевым У.З., Тарамовым С.А., Сверкуновым С.В., ООО "СтройПрестиж", Аджатяном А.Р., Алояном В.С. принадлежащего им имущества третьим лицам может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, породить новые требования, связанные с возвратом имущества, повлечь вовлечение в спор третьих лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры связаны с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении в качестве ответчиков лиц, в отношении имущества которых приняты обеспечительные меры, отклоняются, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается заявление о привлечении как к субсидиарной ответственности Кантаева У.З., Тарамова С.А., Сверкунова С.В., ООО "Строй-Престиж", Аджатяна А.Р., Алояна В.С. Обеспечительные меры приняты до рассмотрения заявления, с учетом наличия процессуальной возможности их принятия на любой стадии арбитражного процесса. Довод заявителя о преждевременности принятых мер и о том, что принятие обеспечительных мер приведет к блокированию деятельности компаний ответчиков, отклоняется, поскольку при рассмотрении заявления об обесепчении требований принимается во внимание и оценивается баланс интересов всех участвующих в споре лиц и кредиторов должника. Доводы о несовершение Тарамовым С.А. действий, приведших к банкротству должника, не значимы в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2022 года по делу N А78-8839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш