Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 04АП-761/22 по делу N А10-1214/2021

г. Чита

27 июля 2022 г.

дело N А10-1214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-обрабатывающая компания "Меридиан" Жалсанова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2022 года

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-обрабатывающая компания "Меридиан" Жалсанова Дмитрия Викторовича о замене мер по обеспечению иска, принятых определением от 09.02.2022

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-обрабатывающая компания "Меридиан" (ОГРН 1190327008882, ИНН 0326569681, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Толстого, д. 23, оф. 203),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-обрабатывающая компания "Меридиан" (далее - ООО "Строительно-обрабатывающая компания "Меридиан", должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления Водянникова Юрия Андреевича, принятого определением от 23.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалсанов Дмитрий Викторович (далее - конкурсный управляющий).

13.01.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора денежного займа от 25.08.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Солнце" (ОГРН 1140327009338, ИНН 0326523398, далее - ООО "Солнце", ответчик) о передаче денежных средств в размере 39 000 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Солнце" в конкурсную массу должника 39 000 000 руб. с начислением на них процентов в размере 8,5% годовых с 24.08.2020 по дату фактического возврата.

08.02.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Солнце" в размере 39 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2022 заявление удовлетворено.

04.05.2022 к участию в обособленном споре привлечен соответчик - общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1050302665687, ИНН 0323122366, далее - ООО "Дорстройсервис").

06.05.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением от 09.02.2022, на арест имущества ООО "Солнце", ООО "Дорстройсервис" солидарно на сумму 38 500 000 руб., определив, что ранее наложенные аресты на имущество ООО "Солнце" при исполнении определения от 09.02.2022 снимаются лишь после наложения ареста на данное имущество в рамках применения действующих в результате замеры мер.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2022 заявление удовлетворено частично. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2022 в виде ареста на имущество ООО "Солнце" в пределах 39 000 000 руб., заменены на арест имущества ООО "Солнце" в пределах 38 500 000 руб.. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2022, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наложение ареста на имущество только одного ответчика на сумму 38 500 000 рублей несоразмерно заявленному требованию о солидарном взыскании и создает условия для затруднительности исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дорстройсервис" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Солнце" выражает несогласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 14.06.2022.

09.07.2022 от конкурсного управляющего поступило дополнение по делу с приложением документов, поименованных в приложении к дополнениям.

Протокольным определением от 21.07.2022 в приобщении к материалам дела документов, поступивших вместе с дополнением по делу от конкурсного управляющего, отказано в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2020 между ООО "СОК "Меридиан" (займодавец) и ООО "Солнце" (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 39 000 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2021 (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Решением суда от 23 декабря 2021 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора денежного займа от 25.08.2020 мотивировано тем, что оспариваемая сделка опосредует вывод активов должника в целях неисполнения обязательств перед кредиторами, при этом, размер выведенных активов (39 000 000 рублей), позволял ООО "СОК "Меридиан" полностью удовлетворить требования кредиторов (в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 14 127 917,5 руб.); предоставление займа (с учетом размера процентов за пользование денежными средствами) является для должника экономически нецелесообразным.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий также сослался на то, что денежные средства в сумме 39 000 000 руб. в срок до 31.12.2021 ответчиком не были возвращены, что свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии намерения исполнять принятые на себя обязательства, при этом дальнейшее сокрытие имущества, в отсутствие у ООО "Солнце" для этого каких-либо правовых оснований, существенно затруднит или сделает невозможным исполнение возможного судебного акта.

Принимая во внимание, что в принятии истребуемых обеспечительных мер имеется действительная необходимость, поскольку подтверждены разумные подозрения в затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае признания недействительным договора денежного займа от 25.08.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "Солнце" на сумму 39 000 000 рублей.

Ссылаясь на привлечение к участию в обособленном споре соответчика, являющегося участником единой сделки по выводу имущества должника, имеющего солидарную обязанность возместить должнику стоимость спорного имущества, конкурсный управляющий обратился с заявлением о замене обеспечительных мер.

Частично отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь нормами и положениями части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности того, что непринятие заявленных мер к двум ответчикам может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При рассмотрении ходатайства стороны о необходимости замены принятой обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры, в том числе о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

В качестве основания для замены одной обеспечительной меры другой конкурсный управляющий указал на то, что требование предъявлено к двум ответчикам, которые несут солидарную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, которые учтены судом при принятии обеспечительных мер, на момент рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер не изменились.

Фактически конкурсный управляющий просит о принятии обеспечительных мер в отношении вновь привлеченного ответчика, а не о замене одной обеспечительной меры другой, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 91 АПК РФ, статьи 95 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на имущество только одного ответчика на сумму 38 500 000 рублей несоразмерно заявленному требованию о солидарном взыскании и создает условия для затруднительности исполнения судебного акта, основан на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

В этой связи исполнение судебного акта возможно за счет любого из ответчиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2022 года по делу N А10-1214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш