Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 10АП-11602/22 по делу N А41-43419/2019

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А41-43419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лемешкина В.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-43419/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МХТ Групп",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ" - Некрасова Н.И., представитель по доверенности;

от Лемешкина В.С. - Волков А.Е., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу N А41-43419/2019 в отношении ООО "МХТ Групп" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 ООО "МХТ Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедуленко Александр Иосифович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 арбитражный управляющий Бедуленко Александр Иосифович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МХТ Групп".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 конкурсным управляющим ООО "МХТ Групп" утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области к Лемешкину Виктору Сергеевичу с заявлением со следующими требованиями (с учетом изменений):

1) признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 27.05.2019 N 561-КП/19 транспортного средства Форд Транзит, 2016 года выпуска, модель GR40623, цвет белый, VIN Z6FXXXESGXGR40593;

2) признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 27.05.2019 N 416-КП/19 транспортного средства Форд Транзит, 2016 года выпуска, модель GR40623, цвет белый, VIN Z6FXXXESGXGR40623;

3) признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 29.04.2019 N 154-КП/19 транспортного средства Форд Транзит, 2015 года выпуска, модель FM38593, цвет белый, VIN Z6FXXXESGXFM38593;

4) признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 27.05.2019 N 565-КП/19 транспортного средства Форд Транзит, 2016 года выпуска, модель GR40634, цвет белый, VIN Z6FXXXESGXGR40634;

5) признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 27.05.2019 N 083-КП/19 транспортного средства Форд Транзит, 2016 года выпуска, модель GB40198, цвет белый, VIN Z6FXXXESGXGB40198;

6) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Лемешкина В.С. в конкурсную массу ООО "МХТ Групп" денежных средств в размере 4 747 000 руб.

Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд Московской области признал договоры купли-продажи от 29.04.2019 N 154-КП-/19, от 27.05.2019 NN561-КП-/19, 565-КП-/19, 083-КП-/19, 416-КП-/19, заключенные между ООО "МХТ Групп" и Лемешкиным В.С., недействительными сделками; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 747 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лемешкин В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-43419/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "МХТ Групп".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Лемешкина В.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ" о прекращении производства по апелляционной жалобе Лемешкина В.С., рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона) (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой вынесения обжалуемого определения суда по настоящему делу является 27.12.2021, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 18.01.2022.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Московской области 17.01.2022 (почтовый идентификатор 12548062019080).

Таким образом, податель жалобы не пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Лемешкина В.С. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Бедуленко А.И. получил ответ из ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому транспортные средства, принадлежащие должнику, выбыли во владение Лемешкина В.С.:

1. по договору купли-продажи от 27.05.2019 N 561-КП/19 ответчик приобрел у ООО "МХТ-групп" транспортное средство Форд Транзит, 2016 года выпуска, модель GR40623, цвет белый, VIN Z6FXXXESGXGR40593; транспортное средство было реализовано по цене 997 809 руб.;

2. по договору купли-продажи от 27.05.2019 N 416-КП/19 ответчик приобрел у ООО "МХТ-групп" транспортное средство Форд Транзит, 2016 года выпуска, модель GR40623, цвет белый, VIN Z6FXXXESGXGR40623, транспортное средство было реализовано по цене 997 809 руб.;

3. по договору купли-продажи от 29.04.2019 N 154-КП/19 ответчик приобрел у ООО "МХТ-групп" транспортное средство Форд Транзит, 2015 года выпуска, модель FM38593, цвет белый, VIN Z6FXXXESGXFM38593, транспортное средство было реализовано по цене 00 руб.;

4. по договору купли-продажи от 27.05.2019 N 565-КП/19 ответчик приобрел у ООО "МХТ-групп" транспортное средство Форд Транзит, 2016 года выпуска, модель GR40634, цвет белый, VIN Z6FXXXESGXGR40634, транспортное средство было реализовано по цене 997 809 руб.;

5. по договору купли-продажи от 27.05.2019 N 083-КП/19 ответчик приобрел у ООО "МХТ-групп" транспортное средство Форд Транзит, 2016 года выпуска, модель GB40198, цвет белый, VIN Z6FXXXESGXGB40198, транспортное средство было реализовано по цене 1 035 821 руб.

По мнению конкурсного управляющего указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает, доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рамках настоящего обособленного спора, заявление о признании ООО "МХТ Групп" несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.05.2019, следовательно, оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В качестве подтверждения факта неплатежеспособности на дату оспариваемых сделок, конкурсный управляющий указал, что на момент перечисления денежных средств должник имел просроченные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, должник имел задолженность перед бюджетом в виде недоимки по НДС в размере 92 287 518 руб. за 2016-2017 годы, а также налогу на прибыль в размере 103 734 403 рубля за 2016-2017 годы, что было установлено актом налоговой проверки от 03.04.2020 N 14.

Суд первой инстанции также указал, что оспариваемые сделки были совершены в период действия публикации конкурсного кредитора ООО "Осака" о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, что указывает на то обстоятельство, что ответчику было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемых сделок, ООО "МХТ Групп" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, перед собственными кредиторами, а также задолженность перед бюджетом в размере более 190 миллионов рублей, активов предприятия было недостаточно для расчетов по своим обязательствам.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что оплата по указанным сделкам была произведена, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, а также показаниями бывшего генерального директора должника.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия критически относится к представленным приходно-кассовым ордерам, как документам подтверждающим оплату по договору.

Ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, мог произвести оплату безналичным путем, либо на депозит нотариуса, поскольку сделки были совершены уже после подачи заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, Лемешкиным В.С. с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве не представлено доказательств финансовой возможности произвести оплату по оспариваемым договорам.

Ответчиком не представлено доказательств, что отсутствие вреда кредиторам оспариваемой сделкой, а также правового и экономического обоснования совершения указанной сделки для должника.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то, что в период с 14.12.2016 по 20.03.2018 участником ООО "МХТ Групп" являлась Лемешкина Т.А. - супруга Лемешкина В.С.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "МХТ Групп" и привели к уменьшению конкурсной массы должника, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, судом апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов общества.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявление подано в Арбитражный суд Московской области в пределах годичного срока.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 747 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-43419/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина