Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 15АП-10876/22 по делу N А32-44934/2019

город Ростов-на-Дону

27 июля 2022 г.

дело N А32-44934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер": представитель Комиссаров А.А. по доверенности от 04.10.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Подольск" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-44934/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Подольск" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" (ИНН 2309128803),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Подольск" (далее также заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 424 257,82 руб.

Определением суда от 11.05.2022 в удовлетворении заявления ООО "АБЗ Подольск" об установлении размера требований кредиторов должника в сумме 6 424 257,82 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Краснодар-Строй" - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Подольск" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Партнер", общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Строй" через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Краснодар-Строй" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлов Андрей Викторович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 07.12.2019.

13.01.2020 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Подольск" с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 (резолютивная часть опубликована 24.03.2021) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден - арбитражный управляющий Михайлов А.В.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 05.06.2021.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО "АБЗ Подольск" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на задолженность по договору на поставку продукции N А-81 от 05.05.2016.

В качестве основания возникновения задолженности ООО "АБЗ Подольск" указывает поставку товара, подтвержденную универсальными передаточными документами.

Судом первой инстанции установлено, что оказание услуг поставки сопровождается оформлением более значительного объема документации, свидетельствующей о реальности правоотношений сторон.

Кредитор ООО "Партнер" и управляющий возражали против удовлетворения требований ввиду сомнений в подлинности подписей генерального директора должника в актах сверки взаимных расчетов, УПД.

Определением суда от 29.07.2020 удовлетворено ходатайство кредитора ООО "Партнер" о назначении почерковедческой экспертизы.

Фактически спорными являются следующие документы:

- универсальные передаточные документы N 2108 от 07.11.2016, N 2036 от 31.10.2016, N 1979 от 24.10.2016, N 1905 от 17.10.2016, N 1834 от 10.10.2016, N 1703 от 03.10.2016, N 1713 от 30.09.2016, N 1646 от 26.09.2016, N 1563 от 19.09.2016, N 1480 от 12.09.2016, N 1400 от 05.09.2016, N 1322 от 31.08.2016, N 1269 от 29.08.2016, N 1182 от 22.08.2016, N 1109 от 15.08.2016, N 1024 от 08.08.2016, N 926 от 29.07.2016, N 870 от 25.07.2016, N 791 от 18.07.2016, N 718 от 11.07.2016, N 668 от 04.07.2016, N 616 от 30.06.2016, N 570 от 27.06.2016, N 494 от 20.06.2016, N 434 от 14.06.2016, N 373 от 06.06.2016, N 320 от 31.05.2016, N 201 от 05.05.2016 к договору на поставку продукции NА-81 от 05.05.20 16 г.;

- акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-08.11.2017 между ООО "АБЗ ПОДОЛЬСК" и ООО "Краснодар-Строй" по договору на поставку продукции N А-81 от 05.05.2016 г.

Определением суда от 29.07.2020 по делу N А32-44934/2019-20/216-Б-2-УТ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Экспертная компания "ПрофОтвет" (ИНН 2309168299, юридический адрес: 350001, г. Краснодар, ул. Болотникова, 24/2, офис 304), судебному эксперту Головко Елене Львовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какие из подписей в исследуемых документах (универсальные передаточные документы N 2108 от 07.11.2016, N 2036 от 31.10.2016, N 1979 от 24.10.2016, N 1905 от 17.10.2016, N 1834 от 10.10.2016, N 1703 от 03.10.2016, N 1713 от 30.09.2016, N 1646 от 26.09.2016, N 1563 от 19.09.2016, N 1480 от 12.09.2016, N 1400 от 05.09.2016, N 1322 от 31.08.2016, N 1269 от 29.08.2016, N 1182 от 22.08.2016, N 1109 от 15.08.2016, N 1024 от 08.08.2016, N 926 от 29.07.2016, N 870 от 25.07.2016, N 791 от 18.07.2016, N 718 от 11.07.2016, N 668 от 04.07.2016, N 616 от 30.06.2016, N 570 от 27.06.2016, N 494 от 20.06.2016, N 434 от 14.06.2016, N 373 от 06.06.2016, N 320 от 31.05.2016, N 201 от 05.05.2016 к договору на поставку продукции NА-81 от 05.05.20 16 г.; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-08.11.2017 между ООО "АБЗ ПОДОЛЬСК" и ООО "Краснодар-Строй" по договору на поставку продукции NА-81 от 05.05.2016 г.) соответствуют представленным образцам подписи Ханджяна С.С., проставленные на следующих документах (подпись учинена именно Ханджян С.С.):

- заявление в АО "Райффайзенбанк" на заключение соглашения об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг от 28.11.2016 года;

- карточка с образцами подписей ООО "КрасСтрой" по счету N 40702810826000005739, открытому в АО "Райффайзенбанк" от 18 мая 2017 г.;

- заявление в АО "Райффайзенбанк" на заключение договора об открытии специального банковского счета от 17.10.2018 г.

Согласно заключению эксперта N А32-44934/2019-20/216-Б-2-УТ от 22.11.2021, подписи в представленных документах выполнены не Ханджяном С.С., а иным лицом.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду экспертное заключение N А32-44934/2019-20/216-Б-2-УТ от 22.11.2021 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Кредитор не оспаривал результаты судебной экспертизы.

Исследовав пояснения сторон и эксперта, суд правомерно установил, что проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить существенные для разрешения спора обстоятельства, а именно, что представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы не содержат подписей директора должника.

Таким образом, исследованные экспертом УПД, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств исполнения договора поставки, как следствие - образования задолженности перед кредитором.

Представленные кредитором универсальные передаточные документы не подтверждают получение товара должником.

Более того, само по себе формальное подписание договора, универсального передаточного документа не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений о возможности передачи кредитором должнику товара, указанного в представленном универсальном передаточном документе; об обстоятельствах поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанного им лица); а также об обстоятельствах того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), при отсутствии удовлетворительных сведений, подтверждающих использование полученного товара, а также при отсутствии документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение отражения поставки товара должнику.

Доказательств реальности исполнения договора поставки кредитором ООО "АБЗ Подольск" в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела документы (универсальные передаточные документы) в отсутствие иных документов с учетом повышенного стандарта доказывания не подтверждают факт поставки продукции в адрес должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания, однако заявителем не представлены доказательства в обоснование своих требований.

Суд разъяснил сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определение ВС РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 года по делу N А32-19056/2014).

Между тем доказательств реальности исполнения договора поставки кредитором в материалы дела не представлено.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего обособленного спора совокупности относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленного кредитором требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных документов не следует, что сделка была реально осуществлена.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что ни конкурсный управляющий, ни иные кредиторы по делу не заявляли сомнений относительно фактических поставок товара, отклоняются, поскольку фактически ООО "Партнер", в своем отзыве, ссылался на повышенный стандарт доказывания и заявлял, что представленные кредитором документы не подтверждают факт поставки продукции в адрес должника.

Аналогичные доводы заявлялись конкурсным управляющим.

Кроме того, ООО "Партнер" обращало внимание на то, что поведение ООО "АБЗ Подольск" по отношению к ООО "Краснодар-Строй" не является типичным для независимого добросовестного кредитора.

Так, согласно п. 4.2 договора N АИ-81 от 05.05.2016 оплату за поставленную продукцию покупатель (должник) производит в порядке 100 процентов предоплаты. Продавцом может быть предоставлена возможность отсрочки платежа на срок не более 10 календарных дней.

Однако, ООО "АБЗ Подольск" не только продолжало осуществлять поставку товара при наличии его неоплаты, но и не востребовало задолженность в размере 6 424 257,82 рублей в разумный срок после истечения срока, предусмотренного договорами по существу, что не соответствует рыночным условиям гражданского оборота и условий представленных договоров. Требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено в январе 2020 года после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ООО "АБЗ Подольск" во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 424 257,82 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на фактические обстоятельства и нормы права, а выражают несогласие с ними, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-44934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко