Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 07АП-8777/20 по делу N А45-6168/2020

город Томск

27 июля 2022 г.

Дело N А45-6168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сорокиной Е.А.,
Судей	Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д..,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания "Сибирские Дорожные Конструкции" (N 07АП-8777/2020(2)) на решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6168/2020 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания "Сибирские Дорожные Конструкции" (ОГРН 1155476135880), г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" (ОГРН 1027739053704), г. Москва, в лице Новосибирского филиала ПАО "МТС Банк", г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 5 838 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Максмет" (ОГРН 1155476019104), г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Сибдоркомплект" (ОГРН 1115476118262), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожная компания" (ОГРН 1155476084620)

при участии представителей истца Кондратьевой Н.А (доверенность от 31.08.2020, паспорт, диплом); Авдеева Д.В. (доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом); представителей ответчика Поповой А.Ю. (доверенность N 11-24-00382/20 от 30.11.2020, паспорт, диплом); Рязапова Д.В. (доверенность от 16.12.2020, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью "Максмет" Преснецова Д.В. (доверенность от 20.07.2022, удостоверение адвоката), -

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания "Сибирские Дорожные Конструкции" (далее-истец, ООО ТЭК "СДК") обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее-ответчик, Банк, ПАО "МТС Банк") убытков в размере 5 838 000 руб., в виде упущенной выгоды, указывая, что ответчик неправомерно удерживал у себя оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, что лишило истца возможности исполнить свои договорные обязательства, изготовить продукцию и получить прибыль.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020 г. по делу N А45-6168/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2021 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить размера упущенной выгоды, дать оценку правовому поведению сторон на основании имеющейся в материалах дела переписки, оценить доводы банка о мнимости договора, на основании которого истец планировал получение прибыли. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уменьшении исковых требований до 5 576 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2022 в редакции определения от 12.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что вывод суда об отсутствии у ответчика возможности извлечения прибыли за счет использования удерживаемого банком оборудования не обоснован, поскольку из анализа переписки сторон и презумпции добросовестности поведения сторон в гражданских правоотношениях у истца были все основания рассчитывать на своевременный возврат оборудования и наличие возможности его эксплуатации для извлечения прибыли. Единственным препятствием к использованию оборудования явилось недобросовестное поведение ответчика, который надлежащим образом уведомлялся истцом о правовых последствиях такого поведения. Апеллянт полагает недопустимым ссылку суда на судебную практику, как в принципе, так и в силу несхожести установленных судом обстоятельств. Апеллянт полагает, что выводы суда о мнимости подрядных обязательств опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела третьим лицом. Апеллянт обращает внимание на отсутствие в тексте судебного акта указания на участие в нем двух из трех привлеченных к участию в деле третьих лиц. С учетом изложенного апеллянт полагает, что судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО ТЭК "СДК" (субарендатор) на основании договора субаренды нежилого помещения N 01/07-1 от 01.07.2018 и дополнительного соглашения N 01 к указанному договору от 10.04.2019 заключенным с ООО "Сибирская дорожная компания" (субарендодатель), занимало нежилое помещение общей площадью 432,1 кв.м. с кадастровым N 54:35:092450:144 и нежилое помещение общей площадью 715,3 кв.м. с кадастровым N 54:35:092450:145, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Софийская, 12/22.

В силу пункта 1.3 указанного договора субаренды на момент заключения договора субарендодатель являлся арендатором помещения на основании договора аренды нежилого помещения N 01/01 от 28.09.2015 между ОО ПК "СДК" и ООО "СДК". 30.10.2019 Банком в адрес ООО ТЭК "СДК" было направлено уведомление исх. N 22Р/0470, в котором Банк уведомил истца, что в связи с переходом 14.09.2018 прав собственности на указанное помещение, он является полноправным правопреемником ООО "ПК СДК" по договору аренды нежилого помещения N 01/01 от 28.09.2015. Также Банк уведомил о прекращении договора субаренды и удержании имущества ООО "СДК" (субарендодателя).

В частности, Банк сообщил, что указанный договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие 21.10.2019, договор субаренды прекращен с 21.10.2019, и Банк просит ООО ТЭК "СДК" освободить занимаемые последним помещения. Банк указал, что, руководствуясь статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерацией, воспользовался правом на удержание имущества, находящегося в арендуемых объектах, до полного погашения задолженности перед Банком арендатором. Во избежание недоразумений Банк просил представить документы, подтверждающие принадлежность удерживаемого Банком имущества, не арендатору, а ООО ТЭК "СДК".

30.12.2019 истцом была передана Банку претензия с приложением документов, подтверждающих принадлежность ООО ТЭК "СДК" имущества, находящегося в нежилых помещениях на территории производственно-складской базы, стоимостью более 20 000 000 рублей. Также в данной претензии истец требовал у Банка письменно уведомить истца в срок, не позднее 11.01.2020 о том, в какой срок и в каком порядке Банк передаст ООО ТЭК "СДК" незаконно удерживаемое имущество.

В ответ Банк направил истцу свою претензию от 09.01.2020 о выплате неосновательного обогащения, в которой требовал выплатить сумму неосновательного обогащения за период с 17.10.2018 по 25.10.2019 за пользование объектами недвижимости, расположенными в г. Новосибирске на ул. Софийская. 30.01.2020 истцом вновь была передана Банку претензия, в которой истец пояснил, что у него не возникло неосновательно обогащения, Банком не представлено каких-либо доказательств этому.

Ответом на претензию от 20.02.2020 Банк заявил об удержании имущества истца, находящегося на территории производственной базы, до момента оплаты истцом неосновательного обогащения за пользование помещениями.

В свою очередь ООО ТЭК "СДК" было предложено Банку до разрешения в судебном порядке спора о наличии/ отсутствии у ООО ТЭК "СДК" неосновательного обогащения в сумме 2 260 161 рубль, воспользоваться правом на удержание лишь части принадлежащего ООО ТЭК "СДК" имущества, стоимость которого обеспечит указанные требования Банка, а именно: правом на удержание линии для изготовления дорожного профиля типа "Сигма" рыночной стоимостью 7 203 000 рублей, не задействованной в данный момент в процессе хозяйственной деятельности истца. Кроме того, истец указал Банку на то, что незаконное удержание Банком принадлежащего ООО ТЭК "СДК" имущества лишает последнего возможности выполнить взятые на себя обязательства по договорам с третьими лицами в установленные в них сроки, что ведет к возникновению у истца убытков.

10.01.2020 истцом с ООО "Максмет" был заключен договор подряда N 10-01, в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок в соответствии с условиями договора, техническим заданием выполнить работы по изготовлению элементов металлоконструкций из давальческого сырья.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ с 03 февраля 2020 года и выполнить весь объем работ согласно Графику выполнения работ не позднее 02.03.2020. Стоимость работ по договору была определена сторонами в Спецификации N 1 от 13.01.2020 к указанному договору и составила 7 005 600 рублей.

ООО ТЭК "СДК" указывало, что заключая договор подряда, истец располагал всем необходимым для выполнения указанных в нем работ в установленные в графике сроки, и, следовательно, имел реальную возможность получения дохода в размере стоимости работ, определенной сторонами в договоре подряда. Истец являлся собственником оборудования, необходимого для осуществления работ в рамках указанного договора подряда.

Для размещения указанного оборудования истец 25.12.2019 заключил договор аренды N 18 нежилых помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, 12/12. 10.01.2020 истцом был подписан договор на установку оборудования в арендованном помещении. В штате ООО ТЭК "СДК" имелись специалисты, обладающие знаниями и навыками, необходимыми для изготовления указанной в договоре подряда продукции на имеющемся у истца оборудовании.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и то, что истцу причинены убытки, ООО ТЭК "СДК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при заключении договора подряда был осведомлен о принятых банком мерах по удержанию спорного имущества в связи с чем добровольно принял на себя риск неисполнения договорных обязательств, заключенный истцом договор подряда имеет признаки мнимости.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд принимает во внимание, что противоправность действий Банка по удержанию принадлежащего истцу имущества установлена, в том числе, вступившим в законную силу судебным решением по делу А45-3606/2020 по иску ПАО "МТС-Банк" к ООО ТЭК "СДК" о взыскании 2 260 161 рубля 79 копеек, которым банку в иске отказано; в мотивировочной части решения установлено: "Таким образом, принимая во внимание указанные положения законодательства и судебной практики, банк в отсутствие каких-либо законных оснований, то есть противоправно, удерживал принадлежащее ответчику имущество".

В рамках судебного разбирательства истцом подтверждено право собственности на спорное оборудование, неправомерно удерживаемое банком, расположенное внутри нежилого помещения. Судом установлено, что внутри нежилого помещения было расположено производственное оборудование, в том числе оборудование для изготовления дорожного профиля типа "Волна", а также иное имущество, о чем представлены справки о рыночной стоимости объекта движимого имущества, выполненные оценщиком ООО "Новосибирской оценочной компании" Иванович А.О., обладающим специальными познаниями и квалификацией, в области оценки.

Каких либо достоверных доказательств того, что оборудование принадлежит кому- либо еще, помимо истца, ответчиком суду представлено не было.

В материалы дела представлены доказательства, о приобретении истцом в период 2018, 2019 года в собственность спорного оборудования, в том числе на основании публичных торгов, а именно договор поставки N 20/07-2018 от 20.07.2018 г., счет-фактура N 26/07/18-2 от 26.07.2018 г., товарная накладная N 26/07/18-2 от 26.07.2018 г., акты приема-передачи, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость за период с 30.11.2018 по 20.12.2019, акт от 20.12.2018 о приеме-передаче групп объектов основных средств, в целом, совпадающая с перечнем оборудования размещенного истцом в нежилом помещении и технической документацией.

При этом довод об аффилированности субарендатора и арендатора и его вхождение в группу компаний ПТК, большая часть из которых проходит процедуру банкротства правового значение не имеет. В ходе судебного разбирательства и в доводах, приведенных в отзыве, банк не приводит значимой правовой связи между этими двумя обстоятельствами (собственностью на имущество, приобретенное не у аффилированных лиц, и фактом аффилированности сторон субарендных обязательств).

Более того, в рамках настоящего дела заявление банка о фальсификации доказательств, поставленных под сомнение, проверено путем проведения судебно-технической экспертизы и не нашло своего подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами банка о наличии у договора подряда, представленного истцом в качестве подтверждения наличия упущенной выгоды признаков мнимости, принимая во внимание следующее.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с п. 7.4 Договора подряда ООО ТЭК "СДК" несет ответственность перед ООО "Максмет" за качество используемых в работе материалов, хотя именно последнее предоставляет давальческое сырье согласно условиям договора.

Как отмечено в представленной истцом 18.10.2021 г. справке в 2017, 2018., 2019 годах ООО ТЭК "СДК" давальческое сырье не использовало и производило продукцию из собственного сырья.

Из переписки между ООО "Максмет" и ООО ТЭК "СДК" относительно исполнения договора подряда, приложенной как к исковому заявлению, так и к отзыву ООО "Максмет" следует, что: письма ООО "Максмет" и ООО ТЭК "СДК" составлены по одному шаблону (с точки зрения расположения отдельных элементов писем по отношению друг к другу: наименования отправителя, исходящего номера, наименования адресата, обращения, абзацев текста и подписи с печатью), ни одна из копий писем, даже копия письма ООО "Максмет" об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.02.2020 г., не содержит отметки о получении контрагентом, при этом обмен письмами происходил достаточно быстро: 03.02.2020 - 04.02.2020., 17.02.2020 - 17.02.2020. и 26.02.2020, проставленный на копиях писем, приложенных к отзыву ООО "Максмет", штамп "КОПИЯ ВЕРНА. Директор. _____" идентичен штампу, проставленному на копиях документов, приобщенных к материалам дела истцом. Довод апеллянта о том, что указанная переписка осуществлялась посредством обмена электронными документами путем корректировки получаемой от контрагента корреспонденции надлежащими доказательствами в суде первой инстанции подтвержден не был.

Договор подряда не предусматривает ответственность за просрочку исполнения обязательств сторон, в том числе за нарушение сроков выполнения работ ООО ТЭК "СДК", что не является типичным для договоров данного вида.

Как указано в представленной апеллянтом справке о заключенных контрактах N 56 от 21.09.2021 г., им "в период с января по март 2020 г. были заключены и исполнены" договор поставки от 23.01.2020. с ООО "ПИК" (ОГРН 1133850026914, ИНН 3811169540) и договор поставки от 31.01.2020. с ООО "Строитель" (ОГРН 1182225010010, ИНН 2232011038). Истец обязался передать в собственность контрагентам ряд металлоконструкций, в т.ч. "СБ-1, 4 мм секция балки, 4320 (Гор. ц.)" в количестве 106 шт. по договору поставки N 23/01 от 23.01.2020 г. (приложение N 2 - спецификация N 2 от 23.01.2020 г.) и "СБ1, 4 мм секция балки, 4320 (гор. цинк)" в количестве 102 шт. по договору поставки N 31/01 от 31.01.2020 г. (приложение N 2 - спецификация N 2 от 31.01.2020 г.).

По настоящему договору подряда ООО ТЭК "СДК" также должно было изготовить "Секция балки СБ-1" в количестве 7 000 шт. в период с 03.02.2020 г. по 17.02.2020 г. и передать эти металлоконструкции ООО "Максмет".

Таким образом, заключив договор с ООО "Максмет" раньше, чем с ООО "ПИК" и ООО "Строитель", истец не смог выполнил свои обязательства по передаче СБ-1, что правомерно вызвало у суда первой инстанции обоснованные сомнения.

При этом цена 1 шт. "СБ-1, 4 мм секция балки, 4320 (гор. ц.)" по договору поставки N 23/01 от 23.01.2020 г. составила 5 780 руб., 1 шт. "СБ-1, 4 мм секция балки, 4320 (гор. цинк)" по Договору поставки N 31/01 от 31.01.2020 г. - 5 760 руб., что соответствует выводу эксперта Барановой О.И.: согласно подготовленному по инициативе ПАО "МТС-Банк" заключению эксперта N 152.10-21 О НОТ от 25.10.2021 рыночная стоимость 1 шт. секции балки СБ-1 по состоянию на 17.02.2020 г. равна 5 779,60 руб..

По условиям договора подряда об изготовлении металлоконструкций из давальческого сырья (п. 1.1.), общая стоимость 7 000 шт. секции балки СБ-1 по состоянию на 17.02.2020 г. должна составлять 2 194 269 руб., но не 2 940 000 руб., как указано в Приложении N 1 к Договору подряда, т.е. на 1 /3 дороже.

В соответствии с Заключением эксперта общая стоимость 6 600 шт. секции балки СБ-2 по состоянию на 02.03.2020 г. должна составлять 2 543 000 руб., но не 4 065 600 руб., как указано в приложении N 1 к договору подряда, т.е. дороже почти вполовину.

В указанный период истцом заключено два идентичным по содержанию договора (второй являлся предметом рассмотрения в деле N А45-15197/2020, где к банку было предъявлено аналогичное требование). Даты заключение, условия и графики выполнение работ по договора совпадают. При этом доводы апеллянта о том, что сторонами заключены типовые договоры, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ни изготовление металлоконструкций из давальческого сырья, ни отсутствие условий о конкретной ответственности сторон за нарушение своих обязательств типичными для договоров данного вида не являются.

Из хронометража операций для изготовления листа с перфорацией (тип жалюзи) по маршрутной карте и расчета времени, необходимого для производства изделия по договору подряда (дело N А45-15197/2020) следовало, что производственный процесс должен был занять 24 рабочих днях при десятичасовой рабочей смене, а не 20 рабочих дней при восьмичасовом рабочем дне, как следует из правил внутреннего трудового распорядка ООО ТЭК "СДК" и положения об оплате труда истца. При этом хронометраж произведен лишь по одному договору без учета подлежащих параллельному исполнению обязательств по договору N 10-01, исполнение которого также требовало трудо- и временных затрат. При этом в штате ООО ТЭК "СДК" по состоянию на 01.01.2020 г. и 10.01.2020 г. было семнадцать человек, из которых большая часть является бухгалтерами и менеджерами.

Представленные истцом в материалы дела ООО "Максимет" бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019, прайс-лист на 01.01.2020 не опровергают довод банка о мнимости договора подряда. Прайс лист на 10.01.2020 является перечнем товаров продавца с указанием расценок за каждое наименование и не подтверждает их фактическое наличие, данный документы не может подтверждать наличие давальческого сырья у заказчика. В материалы дела также не представлено доказательств заключения ООО "Максимет" договора с иным подрядчик с учетом нуждаемости в данном виде продукции. Более того, как следует из пояснений представителя третьего лица, последнее было осведомлено о том, что оборудование, на котором предполагается выполнение заказа в распоряжении истца отсутствует, следовательно, будучи заинтересованным в изготовлении продукции в установленный договором короткий срок, незамедлительно после того как истец не приступил к работе в оговоренные сроки, должно было принять меры к расторжению договора, чего сделано не было. При этом и сам заказчик к исполнению условий договора, в том числе в части передачи давальческого сырья не приступал, что свидетельствует о его осведомленности о том, что истец к работам не приступает и таковая возможность у него отсутствует.

При этом суд принимает во внимание, что состоящий в активной переписке с банком истец, тем не менее, на конкретные договоры, обязательства по которым не могут быть исполнены, в ней не ссылался.

Именно в период наличия разногласий с банком истец принял решение заключить договоры с использование спорного оборудования, предполагающих значительную выручку при том, что выручка истца, исходя из открытых источников, за 2021 год составляет 40 175 000 рублей, тогда как к банку предъявлены требования на основании двух договоров в размере 19 593 000 рублей, которые истец предполагал выручить за месяц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор подряда, заключенный сторонами имеет признаки мнимости, целью его подписания являлось предъявление к банку настоящих требований в условиях осведомленности истца об удержании банком спорного имущества, что не может быть признано добросовестным.

Истец, ссылаясь на принцип добросовестности участников гражданского оборота, между тем, не дожидаясь ответа банка на повторную претензию, будучи осведомленным о наличии у банка предполагаемых им встречных притязаний в виде наличия неосновательного обогащения, должен был выяснить возможность исполнения принимаемых на себя договорных обязательств либо незамедлительно сообщить банку о них с указанием соответствующей конкретики.

Апеллянт, указывая на невозможность аренды оборудования, необходимого для исполнения подрядных обязательств, в том числе указывает на тот факт, что указанное оборудование подлежит монтажу и установке на фундамент, что исключает, по убеждению суда, начало его использования в оговоренные договором подряда сроки с учетом того обстоятельства, что на момент заключения договора спорное имущество банком возвращено не было и информацией о намерении его возврата истец не располагал, а монтаж оборудования на фундаменте требует определенных временных затрат.

Названные обстоятельства препятствуют признанию факта наличия на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, вызванных неправомерными действиями банка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется., поскольку ни отсутствие указаний на факт привлечения третьих лиц, которые, между тем, были привлечены судом к участию в деле, ни факт ссылки на судебную практику безусловным основанием для отмены судебного акта не являются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6168/2020 от 07.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания "Сибирские Дорожные Конструкции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева О.Ю.Киреева