Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 10АП-11500/22 по делу N А41-53962/2020

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-53962/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тупикова А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу N А41-53962/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Новый век",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК Новый Век" - Боранова Ю.С., представитель по доверенности;

от Тупикова А.М. - Скупов Р.И., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-53962/20 в отношении ООО "СК Новый век" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Суворов Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 ООО "СК Новый век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Суворов С.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учётом изменений, принятых в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной сделки в виде платежей в пользу Тупикова Алексея Михайловича на сумму 679 725 руб. 64 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "СК Новый век" 679 725 руб. 64 коп.

Определением от 19.05.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению ООО "СК "Новый век" в пользу Тупикова А.М. денежных средств в размере 1 178 960 руб. 14 коп., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 178 960 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 и от 19.05.2022 по делу N А41-53962/20, а именно: вместо "1.178.960 рублей 14 копеек.", указать - "679 725 рублей 64 копейки.".

Тупиков А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу N А41-53962/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "СК Новый Век".

В судебном заседании представитель Тупикова А.М. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК Новый Век" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 03.08.2018 по 23.12.2019 ООО "СК Новый Век" в пользу Тупикова А.М. с расчетного счёта, открытого в ПАО "Сбербанк России"", перечислены денежные средства в размере 1 178 960 руб. 14 коп. с назначением платежа: подотчёт.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки в виде платежей совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу N А41-53962/20 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В рамках настоящего обособленного спора, заявление о признании ООО "СК Новый Век" несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.09.2020, следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, денежные средства на сумму 1 178 960 руб. 14 коп. перечислены должником ответчику подотчёт.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Помимо тех авансовых отчетов, которые были приняты и учтены конкурсным управляющим, апелляционная коллегия считает, что следует принять в качестве надлежащих доказательств авансовые отчеты, представленные в материалы дела, от 29.02.2020 N 13 на сумму 6 269 руб. 67 коп., от 31.03.2020 N 15 на сумму 13 636 руб. 97 коп., от 18.05.2020 N 54 на сумму 3 599 руб. 95 коп., от 24.06.2020 N 58 на сумму 3 818 руб. 97 коп. Мотивы непринятия указанных авансовых отчетов судом первой инстанции не указаны.

Таким образом, в материалы дела ответчиком представлены авансовые отчеты с доказательствами произведенных расходов на сумму 526 560 руб. 06 коп.

Представленные Тупиковым А.М. первичные документы на сумму 508 064 руб. 05 коп. не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку отсутствуют копии авансовых отчетов к указанным документам. Кроме того, доказательства того, что данные расходы понесены на нужды должника, также не представлены.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств на сумму 652 400 руб. 08 коп. (1 178 960 руб. 14 коп.- 526 560 руб. 06 коп.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Мишиным О.В. и АО "Стройиндустрия-Холдинг".

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Тупиков А.М. занимал должность начальника производственно-технического отдела. Одной из задач производственно-технического отдела состояла подготовка к проведению различных этапов строительных работ, в частности контроль плана выполнения.

Принимая во внимание тот факт, что задолженность должника перед АО "Стройиндустрия-Холдинг" возникла на основании неисполнения обязательств по договорам строительного подряда от 14.03.2018 N 2-18, от 21.03.2018 N2-18, от 28.03.2018 N3-18, от 25.04.2018 N4-18, от 10.05.2018 N 5-18, от 28.05.2018 N6-18, Арбитражный суд Московской области обоснованно пришел к выводу, что Тупиков А.М. знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей, поскольку контроль за выполнением условий договоров строительного подряда относился к производственно-техническому отделу.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО "СК Новый Век" и Тупиков А.М. являются заинтересованными лицами.

Ссылка апеллянта на то, что у него отсутствовала информация о наличии неисполненных обязательств должника перед кредитором в связи с не передачей дел предыдущим начальником отдела, несостоятельна, поскольку в материалы дела не представлены документы в подтверждение данных доводов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок на сумму 652 400 руб. 08 коп. недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов общества; в остальной части требований следует отказать.

Довод Тупикова А.М. о том, что вся совокупность оспариваемых сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не превышает 20% балансовой стоимости имущества должника, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тупикова А.М. в конкурсную массу ООО "СК Новый век" денежные средства в размере 652 400 руб. 08 коп.

Довод Тупикова А.М. о том, что в рамках настоящего обособленного спора подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку у должника обязательства перед ответчиком отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу N А41-53962/20 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению ООО "СК Новый век" в пользу Тупикова А.М. денежных средств в сумме 652 400 руб. 08 коп.

Взыскать с Тупикова А.М. в конкурсную массу ООО "СК Новый век" денежные средства в размере 652 400 руб. 08 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Тупикова А.М. в пользу ООО "СК Новый век" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина