Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 11АП-8369/22 по делу N А55-13454/2018

г. Самара

26 июля 2022 г.

Дело N А55-13454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Цапика А.Н. - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Цапика Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления Цапика А.Н. к арбитражному управляющему Родюшкину И.С. о взыскании убытков в рамках дела N А55-13454/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО МК "Форвард", ИНН 6313545437,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО "МК "Форвард") "Межрегиональная компания "Форвард", ИНН 6313545437.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Родюшкин И.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 Родюшкин И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МК "Форвард", ОГРН 1136313001505, ИНН 6313545437.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 конкурсным управляющим ООО МК "Форвард", ОГРН 1136313001505, ИНН 6313545437 утвержден Шендерей Евгений Эдуардович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 632126689571.

Единственный участник должника Цапик Алексей Николаевич обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с бывшего арбитражного управляющего Родюшкина И.С, понесенные должником убытки в размере: 210 000 рублей - платеж, внесенный учредителем должника по делу N А55-31738/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агата" за вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре наблюдения; требования ООО "Межрегиональная компания "Форвард" в размере 4 543 175 руб. 23 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника ООО "Агата" в состав требований кредиторов третьей очереди; 506 074 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 10.11.2019, взысканных решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 по делу N N А55-29253/2019 с ООО "Агата" в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 к участию в деле привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 к участию в деле привлечена СК "Помощь".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 в удовлетворении заявления единственного участника должника Цапика А.Н. о взыскании убытков с Родюшкина И.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МК "Форвард", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник должника Цапик А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании единственный участник должника Цапик А.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Постановление от 8 декабря 2017 года N 39-П).

Обращаясь с настоящим заявлением, Цапик А.Н. указал, что 22.03.2021 конкурсным кредитором Алферовой О.В. подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Родюшкина И.С. по ряду оснований, в том числе по непринятию мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника, не включение результатов ее проведения в ЕФРСБ в установленные законом сроки, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 по делу N А55-13454/2018 жалоба кредитора о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МК "Форвард" удовлетворена частично. Суд признал неправомерным бездействие арбитражного управляющего Родюшкина И.С. в непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника, не включение результатов ее проведения в ЕФРСБ в установленные законом сроки, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А55-13454/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 по делу А55-13454/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 6 от 25.03.2020 (сообщение на ЕФРСБ N 4861126 от 25.03.2020) арбитражный управляющий не выявил у должника дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, согласно сведениям с сайта Арбитражного суда Самарской области (www.kad.arbitr.ru) решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 по делу N А55-33460/2017 с ООО "Агата" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 4 543 175,23 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 по делу N А55-33460/2017 должнику выдан дубликат исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 по делу N А55-29253/2019 с ООО "Агата" в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 10.11.2019 в сумме 506 074 рубля.

07.10.2019 руководителем должника в Арбитражный суд Самарской области было подано заявление о признании - ООО "Агата" (ИНН 6312107342) несостоятельным (банкротом). Сумма требований ООО "МК "Форвард" составила 4 543 175,23 рублей, из них основной долг - 3 542 882 рубля, пени в размере 1 000 293,23 рубля.

30.10.2019 и 01.11.2019 учредитель должника внес на депозит Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31738/2019 обеспечительный платеж в размере 210 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 по делу N А55-31738/2019 ООО "Агата" признано несостоятельным (банкротом) по заявлению должника, требования должника в размере 4 543 175,23 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу N А55-31738/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агата" прекращено по причине отказе единственного кредитора - должника от финансирования процедуры банкротства (протокол собрания кредиторов ООО "Агата" N 1 от 21.05.2020 сообщение на ЕФРСБ N 5011884 от 21.05.2020 г.).

Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительный лист в отношении ООО "Агата" после прекращения процедуры банкротства не предъявлялся.

Согласно сведениям с ЕФРСБ на собрании кредиторов должника вопрос о финансировании процедуры банкротства ООО "Агата" не ставился, несмотря на то, что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Агата" временным управляющим Емельяненко А.В. был сделан вывод о наличии преднамеренного банкротства в действиях бывшего директора ООО "Агата", согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Агата" на основании проведенной проверки временным управляющим был сделан вывод о наличии оснований оспаривания сделок ООО "Агата".

В результате указанного ненадлежащего исполнения бывшим арбитражным управляющим Родюшкиным И.С. своих обязанностей, Цапик А.Н. указал на то, что должник понес убытки в размере: 210 000 руб. - платеж, внесенный учредителем должника по делу N А55-31738/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агата" за вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре наблюдения; 4 543 175,23 руб. - требование ООО "Межрегиональная компания "Форвард" к ООО "Агата"; 506 074 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 10.11.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, ввиду отсутствия вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

В апелляционной жалобе Цапик А.Н. настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывает на не проведение инвентаризации известной арбитражному управляющему должника дебиторской задолженности, не принятие мер по её взысканию, чем причинил имущественный вред кредиторам.

Изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 по делу N А55-13454/2018 жалоба кредитора о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МК "Форвард" удовлетворена частично. Суд признал неправомерным бездействие Родюшкина И.С. в непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности Должника, не включение результатов ее проведения в ЕФРСБ в установленные законом сроки, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Однако, заявителем не представлено доказательств, что действиями Родюшкина И.С. причинены убытки должнику в заявленном объеме.

Отказывая в признании в качестве убытков должника, платеж, внесенный учредителем должника по делу N А55-31738/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агата" на вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в размере 210 000 руб. (внесение подтверждается материалами дела N А55-31738/2019), суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств того, что денежные средства внесены Цапиком А.Н. за счет должника, в материалы дела не представлено, в связи с чем указанное не привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Рассматривая вопрос о причинении должнику убытков в размере требований должника к ООО "Агата" 4 543 175,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 074 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении вопроса о причинении убытков должнику в случае прекращения процедуры банкротства дебитора должника ООО "Агата", выяснению подлежит реальность восстановления прав должника и его кредиторов.

Так из материалов дела N А55-31738/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агата" следует, что какого-либо имущества должника временным управляющим не выявлено. Денежные средства для финансирования процедуры банкротства должника отсутствуют. При этом, указание на возможность пополнения конкурсной массы за счет обжалования подозрительных сделок должника носит вероятностный характер и не может гарантировать пополнение конкурсной массы.

При этом должник ООО МК "Форвард", являясь заявителем по делу, будет обязан возместить все расходы по делу о банкротстве ООО "Агата". Указанные расходы могли привести к уменьшению конкурсной массы должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств совокупности обстоятельств для взыскания убытков с конкурсного управляющего: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований участника должника Цапика Алексея Николаевича о взыскании с арбитражного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 19.07.2021 ФНС России принято решение о предстоящем исключении ООО "Агат" из ЕГРЮЛ, в связи с чем, возможность взыскания её в рамках исполнительного производства для должника утрачена, что является доказательством наличия убытков должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что ООО "Агата" (ИНН 6312107342) после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) (А55-31738/2019) являлось платежеспособным и могло произвести оплату имеющейся задолженности перед должником, за счет чего могла быть сформирована конкурсная масса.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков не доказал наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 по делу N А55-13454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев