Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 09АП-43683/22 по делу N А40-23195/2022

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-23195/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Н-Профи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022

по делу N А40-23195/22, принятое судьей Масловым С.В. (150-182),

в порядке упрощенного производства

по иску Общероссийской общественной организации инвалидов "Общероссийская спортивная федерация спорта глухих" (ИНН 7703127684, ОГРН 1027739598501)

к ООО "Н-Профи" (ИНН 7715509751, ОГРН 1047796084600)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация инвалидов "Общероссийская спортивная федерация спорта глухих" (далее - истец, ОООИ "ОСФСГ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Н-Профи" (далее - ответчик, ООО "Н-Профи") задолженности в размере 368.535,02 руб. в связи с оплатой задолженности за ответчика в соответствии со ст.ст. 309, 310, 313, 387-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Определением суда от 18.03.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-23195/22 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 г. по делу N А40-226142/19 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ОООИ "ОСФСГ" удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 37.727.219 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 г. по 23.09.2019 г. в размере 582.187 руб. 85 коп. Судом установлено, что земельный участок площадью 15612 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:2 предоставлен ОООИ "ОСФСГ" на основании договора аренды земельного участка от 15.12.2002 г. N М-05-505076, для проектирования и строительства центра социальной и физической реабилитации инвалидов по слуху. В ходе проведенного обследования Госинспекцией по недвижимости от 07.03.2017 г. и 19.03.2019 г. установлено, что ответчик в нарушение договора использует помещения под размещение офисов. То есть, арендатор нарушил установленную договором аренды цель использования участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению, в связи с тем, что ОООИ "ОСФСГ" фактически использует земельный участок не по целевому назначению, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 37.727.219 руб. 56 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 07.03.2017 г. по 19.03.2019 г. В действительности на указанном земельном участке расположен бизнес-центр "ПОЛЛАРС", что является существенным нарушением цели предоставления земельного участка.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - ЕГРН) от 28.05.2021 г. N 99/2021/395296559 нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001001:4842 площадью 541,7 кв.м. по адресу: г. Москва, наб. Дербеневская, д. 11, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0001001:4224, принадлежит на праве собственности ООО "Н-Профи", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 15.03.2007 г. N 77-77-12/003/2007-915.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные истцом расходы на оплату неосновательного обогащения пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, площади здания, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, следовательно, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как указано в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащение истцу необходимо доказать факт отсутствия у ответчика оснований для приобретения или сбережения имущества истца.

Стороны на основании ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так как ответчиком не представлено доказательств заключения самостоятельного договора аренды спорного земельного участка с Департаментом или дополнительного соглашения к спорному договору аренды о вступлении в договоре на стороне арендатора, а также внесения арендных платежей или платежей за фактическое пользование земельным участком, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка с видом разрешенного использования земельного участка, факт исполнения истцом судебного акта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 368.535 руб. 02 коп. за период с 07.03.2017 по 19.03.2019.

Ответчик заявлял ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства со ссылкой на злоупотребление истцом правом, поскольку истец дал разрешение на возведение данного здания, которое фактически было построено не для использования участка, установленного договором аренды, истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком деятельности, отличной от целей, установленных договором, ссылка истца на судебный акт не состоятельна, так как ответчик не являлся участником дела N А40-226142/19.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Так как ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства по указанным вопросам и обстоятельствам в сроки, установленные в определении суда, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции был отклонено.

Ответчиком заявлял ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делами N N А40-23272/2022, А40-23498/2022, так как требования истца по всем делам основаны на вынесенном по делу N А40-226142/2019 решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Однако реализация предоставленного приведенной ст. 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. Обязанность суда по объединению дел в одно производство по ходатайству стороны процессуальным законодательством не установлена.

Согласно ст. 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Ответчик не обосновал и не доказал, что рассмотрение указанных дел в одном производстве приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению указанных дел, а также наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делам N А40-23272/22, N А40-23498/22, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что истец не доказал исполнение обязательств.

Истец в опровержение данным доводам ответчика к отзыву на апелляционную жалобу представил четыре платежных поручения, согласно которым истец регулярно перечисляет Департаменту денежные средства в счет погашения задолженности по делу N А40-226142/19.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-23195/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков