Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 01АП-3980/20 по делу N А43-34043/2017

г. Владимир

19 июля 2022 г.

Дело N А43-34043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Большемурашкинское автотранспортное предприятие" (ИНН 5204000946, ОГРН 1025200936694)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022 по делу N А43-34043/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1065222014197, ИНН 5204001019) Капустина Дмитрия Вячеславовича к администрации Большемурашкинского района Нижегородской области (ИНН 5204000417, ОГРН 1025200937695), о привлечении к субсидиарной ответственности, а также о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Большемурашкинское ПАП", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Капустин Дмитрий Вячеславович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а также о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 26.04.2022 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего Капустина Д.В.: привлек администрацию Большемурашкинского района Нижегородской области к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам МУП "Большемурашкинское ПАП" на сумму в размере 424 136, 03 руб. по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Суд произвел замену МУП "Большемурашкинское ПАП" в настоящем обособленном споре о взыскании с администрации Большемурашкинского района Нижегородской области денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на Федеральную налоговую службу России, в лице МРИ ИФНС N 10 по Нижегородской области, в части не погашенной суммы реестровой задолженности в размере 54 600, 76 руб.

Суд выдал исполнительные листы о взыскании с администрации Большемурашкинского района Нижегородской области в пользу Федеральной налоговой службы России, в лице МРИ ИФНС N 10 по Нижегородской области, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 54 600, 76 руб.; взыскании с администрации Большемурашкинского района Нижегородской области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 369 535, 27 руб. в пользу МУП "Большемурашкинское ПАП".

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Большемурашкинское автотранспортное предприятие" (далее - АО "Большемурашкинское АТП") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.04.2022 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований, указал, что в размер субсидиарной ответственности не могут входить мораторные проценты, поскольку их включение не предусмотрено. Отмечает, что администрация своими действиями затягивала рассмотрение обособленных споров по признанию сделок недействительными, тем самым способствовала увеличению времени процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличению размера мораторных процентов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Капустин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрация Большемурашкинского района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 29.11.2017 МУП "Большемурашкинское ПАП" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Асафов Дмитрий Михайлович.

Определением от 15.07.2020 конкурсный управляющий Асафов Д.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим утвержден Капустин Дмитрий Вячеславович (далее - конкурсный управляющий, Капустин Д.В.).

Определением от 12.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным наличие оснований для привлечения администрации Большемурашкинского района Нижегородской области к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам МУП "Большемурашкинское ПАП" по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. В связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности производство по делу в части определении размера такой ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 27.01.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу в связи вступлением в законную силу вышеуказанного судебного акта, обжалованного в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 22.03.2022 суд, в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу, а также объединил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности с заявлением конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за убытки, которые причинены кредиторам должника или должнику (и, как следствие, его кредиторам). Гражданско-правовая ответственность указанных лиц в случае банкротства юридического лица является следствием совершения ими гражданского правонарушения, состав которого, по общему правилу, включает в себя убытки, противоправное поведение, причинно-следственную связь и вину.

Как следует из пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 43 и 44 постановления Пленума ВС РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Определением от 12.07.2021 по делу N А43-34043/2017, вступившим в законную силу, признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации Большемурашкинского района Нижегородской области к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам МУП "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи совершением администрацией неправомерных действий (бездействия), а также сделок, повлекших банкротство предприятия.

В соответствии с абзацем десятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичная норма закреплена в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов МУП "Большемурашкинское ПАП" были включены требования на общую сумму в размере 2 786, 99 тыс. руб., из которых:

561, 90 тыс. руб. - требования кредиторов второй очереди;

1 967, 13 тыс. руб. - требования кредиторов третьей очереди;

257, 96 тыс. руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов МУП "Большемурашкинское ПАП" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включены требования ГБОУ ВО "Нижегородский государственный инженерно-экономический университет" в размере 247, 58 тыс.руб.

В ходе проведения процедуры банкротства была сформирована конкурсная масса за счет поступлений денежных средств в качестве дебиторской задолженности, арендных платежей, реализации имущества, возвращенного в порядке реституции по определению от 03.02.2021, а также денежных средств, взысканных определениями суда от 03.02.2021, от 16.06.2021.

Поступившие на основной счет МУП "Большемурашкинское ПАП" денежные средства в размере 5 274 269, 55 руб., из которых погашены:

2 529 035, 86 руб. - погашена реестровая задолженность (90, 74 % удовлетворенных требований), в том числе: 561 901, 67 руб. - требования кредиторов второй очереди (100 %), 1 032 602, 56 руб. - требования кредиторов третьей очереди (100 % основной долг);

2 263 252, 51 руб. - погашены текущие обязательства должника на период с 23.11.2017 по 11.04.2022 (100 %).

Остаток денежных средств в размере 481 981, 18 руб. был зарезервирован конкурсным управляющим на следующие цели:

1) 72 000 руб. - оплата вознаграждения конкурсному управляющему период с 01.04.2022 по 13.06.2022 (т.е. до конца проведения процедуры);

5 100 руб. - расчетно-кассовое обслуживание;

2 707, 53 руб. - публикация сообщений в ЕФРСБ;

177 032, 51 руб. - проценты по вознаграждению;

225 141, 14 руб. - мораторные проценты.

В силу изложенного, размер субсидиарной ответственности, по мнению конкурсного управляющего, составил 1 455 018, 36 руб., включающий в себя:

667 591, 19 руб. - непогашенный остаток мораторных процентов;

257 957, 17 руб. - непогашенные требования кредиторов третьей очереди;

247 581 руб. - требования кредитора, учитывая за реестром требований кредиторов;

281 889 руб. - оплата налогов за реализацию имущества, взысканных с администрации с данным расчетом решительно не согласна администрация, заявляя свои возражения.

Положения пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства (ст. 365 ГК РФ), представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 305-ЭС18-12827).

Такое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов состоит в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов должника. Уплата названных процентов не является погашением требований кредитора, включенного в реестр кредиторов.

По мнению управляющего и кредитора, несмотря на то, что в пункте 11 статьи 61.11 (пункт 4 статьи 10) Закона о банкротстве прямо не установлена возможность включения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов, однако, учитывая их правовую природу, они должны быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности ответчика перед кредиторами за доведение должника до банкротства.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.12.2020 N 309-ЭС20-10487 по делу N А76-25213/2015, необходимость (возможность) взыскания процентов, штрафов, пеней, начисленных на сумму основного долга за период после введения первой процедуры банкротства, прямо не установлена в вышеуказанных нормах права. Конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить эту выплату, то есть, установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица.

Таким образом, исходя из содержания абзаца 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно признал, что в рассматриваемом случае в размер субсидиарной ответственности администрации не могут быть включены мораторные проценты в размере 892 732, 33 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя АО "Большемурашкинское АТП" о том, что Верховный суд допустил возможность включения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов со ссылкой на вышеуказанное определение Верховного Суда РФ, так как в указанном определении содержится по существу противоположный подход.

Изменение позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу может послужить основанием для пересмотра данного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что нормы Закона не предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности в размере суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку требования конкурсного управляющего по выплате ему вознаграждения, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (ст. 20.6 Закона о банкротстве) представляют собой требования по текущим платежам.

Определением от 15.04.2022 суд первой инстанции утвердил Капустину Д.В. размер процентов по вознаграждению за осуществление им полномочий конкурсного управляющего МУП "Большемурашкинское ПАП" в размере 177 032, 51 руб.

Ссылка ответчика на определение Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2021 N 310-ЭС19-26661, которым было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, отклоняется судом, т.к. вопрос об определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в составе размера субсидиарной ответственности предметно не исследовался.

Что же касается размера налогов, включаемых в размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции верно отметил, что оплата налогов от продажи имущества должника также представляет собой текущие расходы, несение которых обязательно в силу норм налогового законодательства.

Суд первой инстанции согласился с необходимостью оплаты налогов в размере 138 150 руб. с суммы 2 302 500 руб. - денежных средств, полученных МУП "Большемурашкинское ПАП" в порядке реституции, поскольку в данном случае указанные средства не представляют собой имущественную выгоду должника, то есть налогооблагаемую базу, так как происходит возврат самого имущества должника (его денежного эквивалента), отчужденного по сделке, признанной судом недействительной. Следовательно, поскольку согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, у должника не возникает обязанности по уплате налога с указанной суммы.

Иные текущие расходы, указанные конкурсным управляющим в размере субсидиарной ответственности, суд признает обоснованными, их отсутствие не позволит завершить данную процедуру банкротства. Здесь суд первой инстанции акцентировал внимание, что в конкурсной массе отсутствуют средства для погашения таковых; каких-либо иных поступлений, достаточных для погашения предстоящих расходов, не планируется. Отказ в настоящей части по формальному основанию фактически повлечет нарушение права на судебную защиту и может создать препятствия для несения таких расходов и, как следствие, для завершения процедуры, что недопустимо.

Размер субсидиарной ответственности подлежит перерасчету и составит 424 136, 03 руб. = 257 957, 17 руб. + 247 581 руб. + 143 739 руб. (суммы непогашенных реестровых и зареестровых требований кредиторов, подлежащая оплате сумма налога) - 225 141, 14 руб. (зарезервированная сумма выплаты мораторных процентов) с учетом наличия в составе конкурсной массе денежных средств, зарезервированных на поименованные конкурсным управляющим расходы, признанные судом обоснованными.

Целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Для реализации названной цели Закон предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьей 61.17 Закона, конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения указанного права требования.

Как следует из материалов дела, кредиторы должника выбрали следующие способы распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

N	Кредитор	Размер требования, руб.	Способ
1	МУП "Управляющая компания"	794 293, 33	нет заявления
2	Налоговый орган	756 740, 73	уступка
3	АО "Большемурашкинское АТП"	1 235 958, 97	взыскание
4	ГБОУ ВО "НГИЭУ"	247 581	нет заявления

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи, то есть продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

Суд первой инстанции верно, указал, что Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. Ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства не запрещает кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Таким образом, суд первой инстанции принял заявление ГБОУ ВО "НГИЭУ" о выборе им способа в виде взыскания задолженности в рамках данного судебного разбирательства.

Пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", мораторные проценты не начисляются на требования первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится. Следовательно, мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона. Таким образом, поскольку мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и не являются текущими платежами, они не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестность ответчика, что повлекло начисление мораторных процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку длительность рассмотрения дела не является основанием для возложения обязанности по уплате процентов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022 по делу N А43-34043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Большемурашкинское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис