Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 09АП-41455/22 по делу N А40-215162/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-215162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дубровиной Ларисы Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-215162/21

по иску ИП Дубровиной Л.А. (ИНН 503408971329, ОГРНИП 304503426000042)

к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС"

(ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939)

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубровина Лариса Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 946 087 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

12.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц N 392-0030365-02886 по условиям которого, страховщик (ответчик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) совершившегося в период действия договора страхования возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 2 договора установлен объект страхования - имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) недостачи повреждения имущества (страхование имущества) выгодоприобретателя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами в период их нахождения на территории страхования, расположенной по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 109.

Согласно пункту 2.6 договора застрахованными объектами являются товары в обороте в период их нахождения на территории страхования, в соответствии со следующей номенклатурой: ювелирные и иные бытовые изделия из драгоценных металлов и/или драгоценных камней.

Из Постановления следователя СО Отдела МВД России по городскому округу Егорьевск младшего лейтенанта юстиции Сидорова Г.Ю. о возбуждении уголовного дела N 12101460007000073 и принятия его к производству от 16.01.2021 следует, что 14.01.2021 в период времени с 19.00 часов по 19.10 часов неустановленное лицо, находясь в помещении магазина "АУРУС", расположенного по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 109 из витрины похитили два золотых кольца с бриллиантом принадлежащие ИП Дубровиной Л.А. общей стоимостью 2 946 087 руб., причинив ущерб на указанную сумму.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик указанное событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, исходя из постановления о возбуждении уголовного дела N 12101460007000073, а также постановления о признании потерпевшим от 18.01.2021, 14.01.2021 в период времени с 19:00 до 19:10 неустановленное лицо, находясь в помещении магазина "ТАУРУС"... из витрины похитило 2 золотых кольца.

Исходя из буквального толкования положений пп. "а" пункта 3.2.7 Правил страхования, противоправные действия третьих лиц, без незаконного проникновения, не относится к риску "противоправных действий третьих лиц" и на данное событие не распространяется страховое покрытие.

В качестве оснований для выплаты страхового возмещения истец представил страховщику копию постановления о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по факту хищения застрахованного имущества по признакам состава преступления, предусмотренного пункта б частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, совершенная в особо крупном размере.

Доказательств установления обстоятельств кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого произошла утрата застрахованных транспортных средств, не является страховым случаем по условиям договоров страхования, а предусмотренное договорами страхования событие не наступило.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-215162/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Б.С. Веклич