Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 07АП-1895/22 по делу N А45-12168/2021

город Томск

27 июля 2022 г.

Дело N А45-12168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рубцова Александра Владимировича (N 07АП-1895/2022(2)) на определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12168/2021 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа-Инжиниринг" (630007, г.Новосибирск, ул.Серебренниковская, д.4/1, этаж цоколь, ОГРН 1155476105124, ИНН 5406592981), принятое по заявлению конкурсного управляющего Рубцова Александра Владимировича о признании недействительным договора поставки N 54/19/563 от 26.02.2019, заключенный между ООО "СНС Сервис" и ООО СК "Альфа-Инжиниринг", применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СНС Сервис" денежных средств в размере 49 413 989,30 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "СНС Сервис": Фарафонов О.А. по доверенности от 01.09.2021,паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа-Инжиниринг" (далее- ООО СК "Альфа-Инжиниринг", должник) определением от 31.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рубцова Александра Владимировича о признании недействительным договора поставки N 54/19/563 от 26.02.2019, заключенного между должником и ООО "СНС Сервис" и приме-

нении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СНС Сервис" денежных средств в размере 49 413 989, 30 руб.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Рубцов А.В. просит отменить определение от 31.05.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют документы, подтверждающие последующую судьбу поставленного товара, экономическую целесообразность заключения самой сделки, соответствующие доказательства, с достаточностью в полном объеме и последовательно подтверждающие поставку товара должнику (с учетом конкретного товара, его количества, места поставки), согласно сведениям ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, основным видом деятельности ООО СК "Альфа-инжиниринг" является строительство жилых и нежилых зданий, сооружений, в 2019 был добавлен дополнительный вид деятельности - оптовая торговля табачными изделиями, ответчиком не предоставлено подтверждение наличия на указанных складах в соответствующие даты количества товара, указанного в УПД и товарных накладных; договор поставки N 54/19/563 от 26.02.2019, заключенный с ООО "СНС Сервис" является недействительной (мнимой) сделкой.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СНС Сервис" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2019 между ООО "СНС Сервис" (поставщик) и ООО СК "Альфа- Инжиниринг" (покупатель) заключен договор пос-

тавки N 54/19/563, по условиям которого, поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре. Поставка товара в соответствии с договором осуществляется отдельными партиями.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО СК "Альфа-Инжиниринг" конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу ООО "СНС Сервис" совершены платежи на общую сумму 49 413 989, 30 руб. в счет исполнения условий договора поставки от 26.02.2019.

Указывая на отсутствие документов, подтверждающих дальнейшую реализацию должником поставленной в его адрес табачной продукции, информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам конкурсный управляющий Рубцов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора поставки на основании статьи 170 ГК РФ, как мнимой сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств намерения сторон договора неисполнения принятых на себя обязательств с целью выведения активов посредством заключения заведомо невыгодной сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Согласно абзацу четвертому пункта 9.1 Постановления N 63 при наличии иного (отличного указанного истцом) правового основания недействительности сделки, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам

надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления) (пункт 9 Постановления N 63).

Из положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки должны быть представлены доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки и наступающих при ее совершении.

При выяснении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, судом установлено, что платежи осуществлялись должником во исполнение договора поставки N 54/19/563 от 26.02.2019, заключенного между ООО СК "Альфа-Инжиниринг" и ООО "СНС Сервис". В подтверждение факта реальности хозяйственных взаимоотношений между должником и его контрагентом представлены первичные документы - УПД, товарные накладные, акты сверки, договоры аренды помещений, выписки из электронной книги продаж ООО "СНС Сервис" по контрагенту ООО СК "Альфа-Инжиниринг", иные документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций.

Так, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснил, что ООО "СНС-Сервис" является федеральной компанией по оптовой продаже табачной продукции и других товара, в связи с чем, у ответчика имелись длительные систематические отношения по поставке табачной продукции в период с 2019 по 2020, выручка компании ООО "СНС Сервис" за 2018 составила 94 млрд. рублей, количество контрагентов указанной организации превышает 300 000 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Оценивая доводы ответчика о том, что на момент перечисления денежных средств, должник не обладал признаками неплатежеспособности и об этом ему не было известно,

суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник и ответчик ООО "СНС Сервис" не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, конкурсный управляющим не доказаны обстоятельства, связанные с тем, что на момент перечисления спорных платежей ответчику должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника.

Вопреки возражениям конкурсного управляющего о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих наличие у него складов, нахождение на них в соответствующие даты количества товара, указанного в УПД и товарных накладных, с учетом передача товара должнику на складах ответчика по адресам: г. Новосибирск, ул. 1-я Грузинская, д.28/1 и ул. Дунаевского, д. 25, корп. 1, ООО "СНС Сервис" представлены договора аренды помещений N 05/17 от 31.05.2017, заключенный между ООО "СНС Сибирь" (Арендатор) и ООО "АРЕД" (Арендодатель) аренда складских помещений общей площадью 604 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Грузинская, д. 28/1, от 01.07.2017 между ООО "СНС Сибирь" и ООО "СНС Сервис" (новый арендатор) соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору аренды с ООО "СНС Сибирь" и ООО "СНС Сервис", от 18.01.2019 между ООО "СНС Сервис" (Арендатор) и ИП Чернецов А.В. (Арендодатель) N5410/01/19, в соответствии с условиями которого Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование складские помещения общей площадью 999 кв.м., расположенные по адресу: город Новосибирск, ул. Дунаевского, д. 25; согласно пояснениям ответчика до апреля 2019 года включительно ООО "СНС Сервис" пользовалось старым складом, после чего переехало в новый офисно-складской комплекс по адресу: ул. Дунаевского,д. 25, в свою очередь, табачная продукция приобреталась в ООО "СНС-Холдинг", которое приобретало товар исключительно у компании " British American Tobacco". Указанные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим в ходе судебного заседания.

По результату оценки, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ: УПД, товарных накладных, содержащих наличие подписи руководителя и печати ООО СК "Альфа-Инжиниринг" и подтверждающих получение груза грузополучателем; в назначении платежей указано в счет каких обязательство они исполняются оплата по счету за конкретный товар (наименование товара), что прямо предусматривает наличие договорных отношений между сторонами и обоснованность платежей в связи с их исполнением, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных с обоюдными пороками воли, так и подозрительных, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, правомерно отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании этих сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ и пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае конкурсный управляющий не обосновал, чем в условиях конку-

ренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам, что заявителем не представлено надлежащих, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что отношения сторон по поставке товара носили фиктивный (мнимый) характер, условия сделок и стоимость поставленного товара существенно отличались от рыночных или носили явно завышенный характер, платежи должником в пользу ответчика совершались в условиях его неплатежеспособности, аффилированности или заинтересованности сторон, что в совокупности могло бы свидетельствовать о цели причинения вреда кредиторам должника.

Тот факт, что конкурсным управляющим не обнаружен поставленный в адрес должника товар и не известна его дальнейшая судьба, не свидетельствует о мнимости взаимоотношений сторон по договору поставки и недействительности платежей по нему.

Отсутствие первичных учетных бухгалтерских документов, подтверждающих дальнейшую реализацию должником приобретенного у ООО "СНС Сервис" товара, может служить основанием для привлечения виновных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны условия недействительности

сделок по всем заявленным основаниям.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о наличии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам в связи с отсутствием их намерений исполнять сделки не соответствуют характеру их отношений и, по сути, не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм ГК РФ и Закона о банкротстве при оспаривании указанной сделки должника, как по общим, так и по специальным основаниям.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12168/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рубцова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со

дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Иващенко