Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 09АП-38017/22 по делу N А40-280082/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-280082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИДРОСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-280082/21,

по иску ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН: 7707834878)

к ООО "ГИДРОСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН: 9717019869)

о взыскании,

При участии в судебном заседании от истца: Яковлева И.А. по доверенности от 15.01.2022, Яковлев А.Е.по решению N 2; от ответчика: Рохманько В.В. по доверенности от 27.005.2022, Гнидченко Д.А. по доверенности от 19.07.2022, Титова А.А. по доверенности от 27.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецэлектромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 189 550 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 26 апреля 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 1 717 741 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 17 марта 2021 г. N У-01/2021 (далее по тексту - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), указанные в п.2.1. договора, связанные с капитальным ремонтом бетона стен камеры шлюза N 3, предназначенного для пропуска судов, обеспечения судоходства и расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, г. Яхрома, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить стоимость работ в порядке, установленном договором.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить следующую работу (оказать услуги) заказчику, связанную с капитальным ремонтом бетона стен камеры шлюза N 3 (правая сторона, секции 13,14,15), используя свои спецтехнику, транспортные средства и рабочую силу (инженеры-строители, архитекторы, арматурщики, бетонщики, сварщики, штукатуры, машинисты экскаваторов, водители, диспетчеры и т.д.): демонтаж дефектного бетона и подготовка поверхностей; монтаж анкеров, арматурных сеток и закладных деталей; установка опалубки; бетонные работы, включая укладку бетона и уход за ним (в т.ч. при отрицательных температурах); выполнение мероприятий по защите бетона стен секций камеры шлюза от истирающего воздействия (нанесение обмазывающих составов); ремонт неподвижных рымов, аварийных лестниц с заменой повреждённых, кабельных штраб, закладных деталей и направляющих путей передвижения плавучих рымов; восстановление шпонок в битумном исполнении; установку закладной дистанционной контрольно-измерительной аппаратуры.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.1 договора ориентировочная стоимость работ (услуг) исполнителя установлена по договоренности сторон, исходя из объема запланированных работ (услуг) на протяжении срока действия настоящего договора и включает налоговые, и другие (если это предусмотрено законодательством Российской Федерации) обязательства исполнителей с дохода в рамках настоящего договора и согласно договору составляет общую сумму в размере 8 651 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора исполнитель выполняет работы (оказывает услуги), указанные в п. 2.1. договора в период с 17 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из искового заявления следует, что истец в рамках договора выполнил работ на сумму 5 839 550 руб., направил ответчику акт выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом, с учетом сумм аванса по договору, составляет 5 189 550 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В ответе на претензию от 06 сентября 2021 года N 216 ответчик ссылался на то, что ООО "ГСЭМ" неоднократно указывало ООО "Прогресс" на то, что работа по договору N У-01/2021 выполнена с отклонением от всех возможных норм, и заказчик - ФГБУ "Канал имени Москвы" в таком виде работу принимать отказывается, и требует, не исправить брак, а переделать работу. Следовательно, ООО "ГСЭМ" не принимает работу ООО "Прогресс" и акт сдачи-приемки работ не может быть подписан до полного решения вопроса сдачи работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.5. договора, исполнитель праве потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 26 апреля 2021 года по 22 марта 2022 года, согласно которому ее размер составил 1 717 741 руб. 05 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик указывает, что доказательства, приложенные им к жалобе, невозможно было представить в адрес суда первой инстанции по независящим от него причинам.

Причина невозможности представления доказательств, изложенная в жалобе апеллянтом, не является уважительной, так как зная, что на сайте "Мой арбитр" при отслеживании движения документов и, зная, что по состоянию на 22.03.2022 отзыв на исковое заявление не поступил в материалы дела, как пишет сам апеллянт, им не были предприняты меры к доведению своей позиции до суда и оппонента.

Согласно пояснений ООО "ГСЭМ" суд вынес решение с учетом представленного ООО "Прогресс" акта сдачи-приемки работ, который не подписал Заказчик (ООО "ГСЭМ"), следовательно, работа не принята со стороны Заказчика.

Кроме того, в дело представлены письма ООО "ГСЭМ" (исх. N 194 от 12.08.2021 и исх. N 216 от 06.09.2021), где по мнению апеллянта истцу была пояснена позиция ответчика о невозможности приемки работ от ООО "Прогресс", так как работы выполнены, по мнению ООО "ГСЭМ", с отклонением от всех возможных норм, и головной заказчик отказывается принимать работы и требует переделать работу. При этом, ООО "ГСЭМ" не прикладывает к отказу никаких документов, подтверждающих утверждение о том, что работы выполнены с недостатками, не ссылается ни на какие документы головного заказчика о конкретных нарушениях.

Выводы суда первой инстанции при исследовании доказательств сделаны с учетом требований АПК РФ к доказательствам.

Согласно пункту 4.4 договора N У-01/2021 от 17.03.2021 Заказчик обязан с участием Исполнителя осмотреть и принять результат выполненной работы, подписав акт приемки-передачи. Все недостатки выполненных работ, выявленные в момент приемки, должны быть оговорены в названном акте.

Ответчик не осмотрел и акт приемки-передачи не подписал ссылаясь на головного Заказчика, тем самым нарушил свои обязательства по договору N У-01/2021 (пункт 4.4).

ООО "ГСЭМ" указывает, что 12.05.2021 ответчик направил истцу акт от 19.04.2021 осмотра выполненных работ по контракту от 28.11.2020, не подтверждая документально факт отправки данного акта в адрес истца.

Ссылка ответчика на абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не подкреплена обоснованными доказательствами отказа от подписания акта приемки работ апеллянтом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-280082/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова