Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 18АП-8887/22 по делу N А76-48017/2019

г. Челябинск

26 июля 2022 г.

Дело N А76-48017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрансойл" (ОГРН 1157449003447, ИНН 7449125350, далее - общество "Нефтетрансойл") - Ляпина Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу N А76-48017/2019 об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СГ" (ОГРН 1157453012353, далее - общество "СГ") - Борткевич Александр Петрович (доверенность от 01.09.2021, паспорт).

Иные лица, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Нефтетрансойл".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ляпин Михаил Николаевич, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Информационное сообщение о введении в отношении общества "Нефтетрансойл" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 общество "Нефтетрансойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Ляпин М.Н.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

Конкурсный управляющий 07.04.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными агентских договоров от 20.01.2016 N 06/01/2016, от 01.02.2016 N 08/02/2016, от 01.03.2016 N 12/03/2016, заключенных обществом "Нефтетрансойл" и обществом "СГ", и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика перечисленных в рамках указанных договоров денежных средств в суммах 6 389 180 руб., 236 371 руб. 19 коп. и 50 128 руб. 58 коп. соответственно (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу N А76-48017/2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок должника недействительными.

В обоснование необходимости отмены обжалуемого определения заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок за пределами трехлетнего периода подозрительности, учитывая даты совершения в пользу общества "СГ" перечислений денежных средств; безосновательное непринятие во внимание подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами факта аффилированности ответчика по обособленному спору с должником; а также на неверное распределение судом бремени доказывания факта реальности правоотношений между сторонами оспариваемых сделок и недоказанность обществом "СГ" данного факта.

Конкурсный управляющий отмечает, что с учетом документально подтвержденной заинтересованности общества "СГ" по отношению к обществу "Нефтетрансойл" именно на ответчика по обособленному спору возложено бремя доказывания наличия оснований для получения от должника денежных средств, что, по мнению заявителя жалобы, не может быть подтверждено только формальным наличием подписанных актов выполненных работ.

В судебном заседании представитель общества "СГ" ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами его заблаговременного направления в адрес конкурсного управляющего.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен.

Представитель общества "СГ" изложил позицию по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом "Нефтетрансойл" (принципал) и обществом "СГ" (агент) заключен агентский договор от 20.01.2016 N 06/01/2016, по условиям которого агент по поручению принципала принял на себя обязательства по осуществлению транспортировки и приема грузов на подъездные пути, а также по осуществлению охраны и сопровождения вагонов (контейнеров) с грузами на путях общего пользования (пункты 1.2-1.3 договора, т. 2 обособленного спора, л. 95-98).

Пунктом 2.6 агентского договора от 20.01.2016 N 06/01/2016 предусмотрена обязанность агента по мере исполнения им своих обязанностей представлять письменные отчеты о проделанной работе.

Принципал, если он имеет возражения по отчету агента, должен проинформировать об этом последнего (пункт 2.7 указанного договора).

Согласно пункту 3.1 данного договора агент имеет право на вознаграждение, которое принципал обязуется платить в размере 690 руб. за один принятый вагон на подъездной путь ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур.

Необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала и подлежащих возмещению последним агенту, должны быть приложены к очередному отчету агента принципалу (пункт 3.2 агентского договора от 20.01.2016 N 06/01/2016).

В рамках агентского договора от 01.02.2016 N 08/02/2016, заключенного обществом "Нефтетрансойл" (принципал) с обществом "СГ" (агент), последнее приняло на себя обязательства по предоставлению принципалу услуг связи по абонентским номерам, указанным в приложении N 1 к данному договору (т. 3 обособленного спора, л. 17-20).

В данном приложении поименованы 8 абонентских номеров, включая 2 стационарных номера, установленных по адресам: г. Челябинск, ул. Игуменка, 23, пом. 25 и г. Челябинск, ул. Енисейская, 37б (склад ГСМ).

Поручение считается выполненным агентом и подлежащим оплате принципалом после получения агентом счетов от соответствующих коммунальных служб за потребленные услуги (пункт 2.2 указанного агентского договора).

В соответствии с пунктами 2.3-2.4 агентского договора от 01.02.2016 N 08/02/2016 потребляемые услуги связи рассчитываются исходя из детализации по номерам, установленным у принципала, на основании полученных счетов-фактур от телекоммуникационных компаний.

Согласно пункту 3.1 данного агентского договора агентское вознаграждение составляет 1000 руб. в квартал с учетом НДС (18%).

Кроме того, должником (принципал) и обществом "СГ" (агент) заключен агентский договор от 01.03.2016 N 12/03/16, по условиям которого агент принял на себя обязательства по предоставлению принципалу услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Челябинск, ул. Игуменка, 23 (пункт 1.1-1.2 данного договора, т. 3 обособленного спора, л. 21-24).

Пунктом 2.2 данного агентского договора также предусмотрено, что поручение считается выполненным агентом и подлежащим оплате принципалом после получения агентом счетов от соответствующих коммунальных служб за потребленные услуги.

Потребляемая холодная вода рассчитывается исходя из показаний приборов учета, установленных у принципала, и на основании полученных счетов-фактур от коммунальных служб из расчета 19% от начисленных показателей. Количество стоков, сброшенных принципалом в канализацию, определяется исходя из объемов потребленной воды (пункт 2.3 указанного договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 N 1 пункт 2.3 агентского договора от 01.03.2016 N 12/03/16 изложен в иной редакции, предусматривающей, что потребляемая холодная вода рассчитывается исходя из показаний приборов учета, установленных у принципала, и на основании полученных счетов-фактур от коммунальных служб из расчета 38,8% от начисленных показателей.

Согласно пункту 3.1 агентского договора от 01.03.2016 N 12/03/16 агентское вознаграждение составляет 500 руб. в квартал с учетом НДС (18%).

Офисное помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Игуменка, д. 23, названное в агентских договорах от 01.03.2016 N 12/03/16 и от 01.02.2016 N 08/02/2016, общество "Нефтетрансойл" занимает на праве аренды на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 05/01/16, заключенного с обществом "СГ" (т. 2 обособленного спора, л. 88-94).

Ссылаясь на то, что перечисления денежных средств в период с декабря 2016 года по апрель 2018 года по агентскому договору от 20.01.2016 N 06/01/2016 в общем размере 6 389 180 руб., по агентскому договору от 01.02.2016 N 08/02/2016 в общем размере 236 371,19 руб. и по агентскому договору от 01.03.2016 N 12/03/2016 в общем размере 50 128,58 руб. произведены обществом в пользу аффилированного по отношению к нему обществу "СГ" в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы обособленного спора, пришел к выводу об отсутствии доказательств совершении оспариваемых сделок с противоправной целью и намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и наличия совокупности указанных выше условий.

Также следует учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

При этом для констатации недействительности сделки на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, законодательством не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении любых обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по статье 10 ГК РФ и недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве. Такое разграничение производится судом, рассматривающим конкретный обособленный спор и устанавливающим обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, по результатам исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, установлено, что оспариваемые агентские договоры заключены обществом "Нефтетрансойл" с обществом "СГ" 20.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 22.11.2019 по данному делу; а также то, что на дату заключения спорных сделок, а также и в период перечисления ответчику должником денежных средств в рамках соответствующих обязательств у последнего отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку анализ включенных в реестр требований кредиторов должника задолженностей свидетельствует о возникновении первых признаков неплатежеспособности не ранее 2019 года.

Судом также установлено, что отношения между должником и обществом "СГ" в рамках заключенных агентских договоров являлись реальными, учитывая, представленные отчеты агента, а также то, что все операции ответчика с обществом "Нефтетрансойл" по указанным договорам отражены в книге продаж и журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2017-2018 гг., ведомостях подачи и уборки вагонов, актах выполненных работ, актах приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами за период с января 2017 года по февраль 2018 года; а оказание услуг в рамках агентских договоров от 01.02.2016 и от 01.03.2016 подтверждается, в том числе и актами сверки взаимных расчетов агента с контрагентами, оказывавшими услуги связи, водоснабжения и водоотведения (т. 3 обособленного спора, л. 16, 25-37, 57-58, 60-71, т. 2 обособленного спора, л.д. 98-139).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых агентских договоров в качестве ничтожных сделок, равно как и для признания их, а также и произведенных в рамках соответствующих обязательств перечислений денежных средств должника, недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, суд первой инстанции установил, что 02.10.2016 перечисления в адрес ответчика в размере 4 433 520 руб., на что ссылался конкурсный управляющий, должником в рамках агентского договора от 10.01.2016 N 06/01/2016 вообще не производилось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего об обратном, суд первой инстанции верно указал на невозможность признания недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве самих агентских договоров, учитывая факт их заключения за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного диспозицией названной нормы.

Ссылка на даты совершения конкретных перечислений, произведенных должником в пользу общества "СГ" в рамках заключенных между ними агентских договоров, приведена конкурсным управляющим в апелляционной жалобе без учета предмета заявленных им самим требований. Как следует из принятых судом уточнений, предметом оспаривания являлись именно агентские договоры (статья 153 ГК РФ), а не конкретные перечисления, совершенные должником в пользу ответчика со ссылками на такие договоры в тот или иной период времени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о безосновательном непринятии во внимание подтвержденного, по его мнению, представленными в материалы дела доказательствами факта аффилированности ответчика по обособленному спору с должником и о неверном распределении судом бремени доказывания действительности спорных правоотношений подлежат отклонению.

Следует учесть, что формальная, либо же фактическая аффилированность сама по себе не может влечь вывода о недействительности конкретной сделки между юридическими лицами в отсутствие иных признаков, свидетельствующих о ее ничтожности в силу статьей 10, 168 ГК РФ, либо указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из обжалуемого судебного акта и материалов обособленного спора прямо следует, что при оценке реальности правоотношений по оспариваемым договорам суд учитывал не только формально составленные акты и отчеты агента, но и иные доказательства, в том числе книги продаж ответчика, представленные в налоговый орган, а также подписанные им акты сверок с ресурсоснабжающими организациями.

Именно по результатам оценки всех доказательств в их совокупности суд сделал вывод о реальности правоотношений между должником и обществом "СГ" в рамках спорных сделок, об отсутствии у последних направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и об отсутствии фактического причинения вреда в результате их исполнения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы материального и процессуального права, приняв законный и обоснованный судебный акт. Оснований для отмены обжалуемого определения первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего имуществом общества "Нефтетрансойл" удовлетворению не подлежит.

Судом при изготовлении полного текста постановления установлено, что при изготовлении его резолютивной части от 25.07.2022 допущена опечатка в части указания срока обжалования данного судебного акта, а именно: вместо одного месяца, указано на возможность обжалования постановления в течение двух месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная опечатка носит характер технической ошибки и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, что не затрагивает существа принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу N А76-48017 об отказе в признании агентских договоров от 20.01.2016 N 06/01/2016, от 01.02.2016 N 08/02/2016, от 01.03.2016 N 12/03/2016, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Нефтетрансойл" и обществом с ограниченной ответственностью "СГ", недействительными сделками оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова