Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 09АП-43559/22 по делу N А40-97040/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-97040/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Левченко Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Москва Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года по делу N А40-97040/21, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-622),

по иску ООО "Москва Логистик" (ИНН 7702429629, ОГРН 1187746346149)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по результатам исполнения договора лизинга

при участии в судебном заседании представителей от истца: Еругина С.А. по доверенности от 19.04.2022, диплом 107704 0175707 от 30.06.2020; от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 24.02.2022, диплом ВСВ 1141501 от 22.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Москва Логистик" с иском к ответчику ООО "Ресо-Лизинг" о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 1 900 977 руб. 08 коп., включая 1 858 864,76 руб. неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по результатам исполнения договора лизинга, 42 112,32 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в части 1 219 367,47 руб. неосновательного обогащения и 17 571,48 руб. процентов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 N Ф05-34468/2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при расчете должны учитываться только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа), тогда как стоимость приобретения предмета лизинга (5 930 000 руб.), истцом не уплачена.

При новом рассмотрении истец изменил размер исковых требований, просит взыскать 1 071 161 руб. 28 коп., включая 963 953,71 руб. неосновательного обогащения, 107 207,57 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2020 по 28.04.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года по делу N А40-97040/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 119 027 руб. 88 коп., включая 107 126,13 руб. долга, 11 901,75 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 02.09.2019 N 23702ДМО2-МЛК/02/2019, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 приложения N 4).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп. "г" п. 9.2 приложения N 4 к договору).

В случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в п. 9.3.1. приложения N 4 срок лизингополучатель обязан в течение семи дней вернуть имущество.

В случае нарушения лизингополучателем срока возврата лизингополучатель обязан в порядке ст. 622 ГК РФ за каждый день просрочки возврата оплатить плату за пользование имуществом за период с даты расторжения договора по дату возврата имущества, стороны согласовали, что плата за пользование имуществом составляет 0,1% от стоимости имущества по обязательному договору (договор на приобретение лизингодателем предмета лизинга) за каждый день просрочки возврата имущества (п. 9.3.3 приложения N 4).

Договор заключен на льготных условиях в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга строительно-дорожной и (или) коммунальной техники, утв. постановлением Правительства РФ от 03.05.2017 N 518 (п. 1.1 приложения N 6).

В случае досрочного расторжения договора до истечения 12-ти месячного срока с даты передачи имущества в лизинг, лизингополучатель обязуется компенсировать сумму скидки по истечении 10 дней с даты отправки уведомления о расторжении договора (п. 1.4 приложения N 6).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Обращаясь в суд, истец в обоснование предъявленных требований сослался на то, что согласно его расчетам сальдо встречных обязательств на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 858 864,76 руб. в виде разницы встречных предоставлений по результатам исполнения договора лизинга, 42 112,32 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

При новом рассмотрении истец изменил размер исковых требований, просит взыскать 1 071 161 руб. 28 коп., включая 963 953,71 руб. неосновательного обогащения, 107 207,57 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2020 по 28.04.2022.

Суд первой инстанции, с учетом позиций сторон и исходя из представленных доказательств произвел собственные расчеты, в результате которых пришел к выводу о том, что положительное сальдо в размере 107 126,13 руб. сложилось в пользу лизингополучателя, что представляет собой финансовый результат сделки.

При первом рассмотрении суд исключил из расчета сальдо ответчика плату за пользование 338 010 руб. и подлежащие компенсации потери в виде неполученной субсидии 625 000 руб., обосновав причины в мотивировочной части судебного акта. Стоимость приобретения предмета лизинга в предоставлении лизингополучателя суд не учитывал. Размер финансирования определен в виде разности между ценой приобретения и полученным авансом по правилам Пленума N 17. Неполученная субсидия в размере финансирования не учитывалась.

При новом рассмотрении скидка включена лизингодателем в сумму платежей по договору, с учетом наличия неисполненного обязательства лизингополучателя компенсировать сумму скидки по истечении 10 дней с даты отправки уведомления о расторжении договора (п. 1.4 приложения N 6).

Доводы истца о необоснованности включения скидки противоречат указаниям суда кассационной инстанции, на основании чего не принимаются апелляционной коллегией.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при расчете должны учитываться только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа), тогда как стоимость приобретения предмета лизинга (5 930 000 руб.), истцом не уплачена.

Доказательств выплаты лизингодателю из федерального бюджета субсидии на возмещение потерь в доходах в размере предоставленной лизингополучателю скидки в материалах дела не имеется.

В силу договора лизинга в случае досрочного расторжения договора до истечения 12-месячного срока с даты передачи имущества в лизинг лизингополучатель обязуется компенсировать сумму скидки по истечении 10 дней с даты отправки уведомления о расторжении договора (пункт 1.4 приложения N 6).

Таким образом, включение лизингодателем суммы предоставленной скидки в размере 650 000 руб. в формулу расчета сальдо, установленную в Постановлении N 17, является правомерным.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме, большей его встречного предоставления, с момента, когда ему должна стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением сторон, либо на основании отчета оценщика.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2020 по 28.04.2022 составляет 11 901,75 руб.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

С 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан. Последствия введения моратория описаны в статье 9.1. Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для компаний, попадающих под мораторий (в данном случае все юридические лица, за исключением организаций-застройщиков), на период его действия устанавливаются ограничения, аналогичные с ограничениями, действующими в отношении должников в процедуре наблюдения, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с указанным проценты могут быть рассчитаны только за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 включительно.

Согласно произведенного перерасчета размер процентов за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 включительно составляет 10 416, 66 руб.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в размере присужденных процентов. В оставшейся части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года по делу N А40-97040/21 изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Москва Логистик" 10 416 руб.66 коп. процентов за период с 21.10.2020 г. по 31.03.2022 г., в остальной части во взыскании процентов отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Н.И. Левченко О.В. Савенков