Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 15АП-9732/22 по делу N А32-42882/2021

город Ростов-на-Дону

27 июля 2022 г.

дело N А32-42882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Эльдаров К.А. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суд первой инстанции, исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор" (далее - ответчик, элеватор) о взыскании задолженности по договору N 10-18-К от 01.07.2018, соглашению о новации N 1/18 от 05.10.2018 в размере 10129411,06 руб., процентов в размере 369226,84 руб.

Решением суда от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор" Щербаков Алексей Олегович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом не извещены надлежащим образом о рассмотрении дела общество и конкурсный управляющий;

- сделка займа является притворной, поскольку целью её заключения является искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего перераспределения конкурсной массы в интересах аффилированных лиц.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика, а также конкурсного управляющего о принятии иска к производству определением от 28.06.2022 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А32-42882/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и возражений ответчика, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор N 10-18-К от 01.07.2018 хранения сельскохозяйственной продукции, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по приемке, переработке, хранению и отгрузке зерновых культур.

В счет оплаты услуг хранителя истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 10152000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2018 N 309.

05.10.2018 между сторонами заключено соглашение о новации N 1/18 от, в соответствии с которым обязательство из договора хранения, возникшее в результате неоказания хранителем услуг на сумму полученной предоплаты, новировано в заемное обязательство, в соответствии с которым, ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в размере 10152000 руб. и уплатить на нее проценты по ставке 7,5% годовых.

Возврат суммы займа с процентами должен быть осуществлен до 31.12.2018.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств и по уплате процентов в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 10498637,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Статьёй 414 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

После заключенного соглашения о новации правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора необходимо доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 этого же Кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как следует из обстоятельств, установленных материалами дела, во исполнение обязательства до новации денежные средства перечислены на банковский счет общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор" платёжным поручением от 03.10.2018 N 309, в назначении платежа указано на оплату за хранение с/х продукции по договору N10-18-К.

Доказательств транзитности перечисления средств материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства фактической передачи денежных средств в распоряжение ответчика, что подтверждает реальность новированной сделки займа.

Довод конкурсного управляющего ответчика о притворности договора ввиду искусственного наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего перераспределения конкурсной массы в интересах аффилированных лиц не принимается апелляционной коллегией.

Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве)).

Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу NА11-7472/2015, от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4) по делу N А25-1087/2018.

С учетом этих правовых позиций, существенное значение для правильного разрешения обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок, в результате которых произошло уменьшение имущественной массы должника, реальность передачи фактического контроля над объектами недвижимости покупателю, наличие аффилированности сторон сделки, их подконтрольность единому центру.

Конкурсный управляющий в обоснование возражений указывает, что оспариваемый договор новации от 05.10.2018 нарушает права и законные интересы других кредиторов тем, что повлек преимущество аффилированных организаций истца посредством удовлетворения их требований перед требованиями иных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка должна быть совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом для признания ее недействительной как влекущей оказание предпочтения в наличии должны иметься следующие условия: совершение сделки, влекущей нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, или же сделки, направленной на обеспечение исполнения обязательств перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемой сделки; совершение сделки в пользу лица, которому было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, свидетельствующих об указанных признаках.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-17071/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Щербаков Алексей Олегович. При этом заявление о признании должника банкротом принято к производству 08.05.2018.

Оспариваемый договор заключен 05.10.2018, то есть спустя 5 месяцев после принятия вышеуказанного заявления, следовательно, данная сделка не подлежит оспариванию по правилам стать 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 истцу отказано во включении в реестр кредиторов, поскольку задолженность общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор" в размере 10498637,90 руб. признана в качестве текущих платежей.

При этом абзацем 3 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Целью заключения оспариваемого соглашения является прекращение денежных обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг по хранению с/х продукции путем новации в договор займа.

Следовательно, соглашение о новации от 05.10.2018 представляет собой обычную хозяйственную сделку, которая прекращает взаимные обязательства сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7 Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Бремя доказывания того, что договор новации от 05.10.2018 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, образующих совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка должника может быть признана недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только при одновременном наличии совокупности условий, изложенных в данной норме, то отсутствие одного из таких условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор" и общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор", направленные на заключение и исполнение договора новации от 05.10.2018, не соответствуют стандарту поведения обычного участника гражданского оборота, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что при прекращении взаимных обязательств стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем, в нарушение положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не доказана.

Следовательно, в отсутствие доказательств погашения долга и возврата полученных заемных средств, истцом правомерно заявлено о взыскании задолженности размере 10129411,06 руб. и процентов за пользование займом в размере 369226,84 руб. Расчёт процентов проверен судом и признан верным. Возражений относительно обоснованности, либо методики начисления процентов ответчиком не заявлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 по делу N А32-42882/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор" (ОГРН 1042329676696, ИНН 2353020397) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор" (ОГРН 1156196045884, ИНН 6164036092) задолженность в размере 10129411,06 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 369226,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор" (ОГРН 1042329676696, ИНН 2353020397) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 78493 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов