Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 10АП-11664/22 по делу N А41-23442/2019

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А41-23442/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "И.В.В." Сидорова П.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по делу N А41-23442/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "И.В.В.",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "И.В.В." - Борчина В.В., представитель по доверенности;

от АО "НК Банк": Сандаков А.Б., Дремова О.В., представители по доверенностям;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-23442/19 ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "И.В.В." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 Борисенко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Сидоров Павел Валентинович.

26.07.2021 конкурсный управляющий Сидоров П.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) платежей на общую сумму 57 300 000 руб. перечисленных должником в пользу АО "НК БАНК", и применении последствий их недействительности.

До рассмотрения обособленного спора по существу от конкурсного управляющего поступило заявление об изменении требований, в котором просит признать недействительными сделками операции по платежному поручению от 31.01.2019 N 1984 на сумму 200 000 руб. по основаниям несоответствия пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и операции по платежным поручениям от 15.03.2019 NN 2180, 2161, 2163, 2179, 2173, 2170, 2175, 2172, 2168, 2162, 2178, 2176, 2171, 2174, 2166, 2160, 2165, 2169, 2177, 2167, 2164 на общую сумму 59 800 000 руб. на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Изменения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.05.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "И.В.В." Сидоров П.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по делу N А41-23442/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

До начала судебного разбирательства поступил отзыв от АО "НК БАНК".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "И.В.В." поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "НК БАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между АО "НК Банк" и должником заключен кредитный договор N 1179 К, в соответствии с условиями которого должнику на основании его заявлений отдельными траншами Банком был предоставлен кредит в общей сумме 60 000 000 руб. на срок по 15.03.2019 включительно с уплатой процентов по ставке 12 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору должник произвел перечисление денежных средств 31.01.2019 в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 1984, а также 15.03.2019 в размере 59 800 000 руб. по платежным поручениям NN 2180, 2161, 2163, 2179, 2173, 2170, 2175, 2172, 2168, 2162, 2178, 2176, 2171, 2174, 2166, 2160, 2165, 2169, 2177, 2167, 2164.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей, ссылаясь на пункты 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу (28.03.2019) оспариваемые сделки (31.01.2019, 15.03.2019) совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания в силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит: совершение сделки в пределах сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, факт преимущественного удовлетворения требования отдельного кредитора перед иными кредиторами.

Как установлено в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим Сидоровым П.В. платежи должника в погашение полученного в АО "НК Банк" кредита по кредитному договору N 1179 К не отличались по сроку и размеру от платежей, подлежащих выплате в соответствии с условиями кредитного договора (пункты 1.1, 2.5, 2.8.1).

Денежные средства в размере 200 000 руб. погашены должником в соответствии с пунктами 2.5, 2.8.1. кредитного договора, остальная сумма 59 800 000 руб. погашена в окончательную дату погашения, установленную в пунктах 1.1, 2.5. кредитного договора.

Картотека неисполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на расчетном счете должника отсутствовала, входящее сальдо по расчетному счету должника по состоянию на 15.03.2019 составляло - 65 174 039 руб. 28 коп., исходящее сальдо по итогам совершения оспариваемых платежей - 4 489 458 руб. 96 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника N 40702810600000005372 за 15.03.2019.

В период с даты заключения кредитного договора изменения сроков кредитования (пролонгаций) и условий кредитования не было. Проценты по кредиту уплачивались должником своевременно, что подтверждается представленными выписками по счету учета процентов по кредитному договору N 47427810900006605372 за период с 17.03.2017 по 15.03.2019.

Довод конкурсного управляющего о том, что количество платежей по кредитному договору N 1179К свидетельствует о необычности кредитной сделки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку количество платежей, совершенных должником в погашение кредита по кредитному договору от 17.03.2017 N 1179К, обусловлено особенностями учета кредитными организациями отдельно выданных траншей (кредитов) в рамках одного кредитного договора, установленными Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения".

В определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 309- ЭС15-2399 от 07.08.2015 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору.

В обоснование осведомленности АО "НК Банк" о наличии у должника обязательств перед другими кредиторами (ПАО "Московский Индустриальный банк", ООО "Трансгрупп") конкурсный управляющий Сидоров П.В. ссылается на то, что АО "НК Банк" обладает особым статусом, является кредитной организацией.

Согласно пункту 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что свидетельством неудовлетворительного финансового состояния должника и осведомленности ответчика о данном обстоятельстве на момент принятия от должника оспариваемых платежей являются наличие в информационной системе "Картотека арбитражных дел" информации о принятии 11.02.2019 Арбитражным судом Московской области искового заявления ООО "Трансгрупп" о взыскании с должника денежных средств (дело N А41-9034/2019), обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку принятие судом исковых требований не отражает факта возможного удовлетворения поданного иска.

В определении Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41- 9034/2019 о принятии иска ООО "Трансгрупп" к производству не указаны сумма к взысканию, основания для взыскания. Решение по данному иску было вынесено 08.05.2019 и вступило в законную силу 09.06.2019.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2020 N 306-ЭС19-14691 по делу N А65-6839/2018 указано, что, если судебные акты (по взысканию задолженности) были приняты и вступили в законную силу уже после совершения оспариваемой сделки, то их наличие не может свидетельствовать об осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что иных судебных разбирательств и судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на дату осуществления должником оспариваемых платежей в пользу АО "НК Банк" не было.

Кроме того, судом принимается во внимание ссылка Банка о том, что после погашения кредитных обязательств перед ним на расчетном счете ООО "Торговая компания "И.В.В." (исходящие сальдо по итогам 15.03.2019) остались денежные средства в сумме 4 489 458 руб. 96 коп.

Как подтверждается материалами дела, срок исполнения должником кредитных обязательств перед ПАО "Московский Индустриальный банк", на которые ссылается конкурсный управляющий, по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей в пользу АО "НК Банк" (15.03.2019) не наступил. Так, установленный срок погашения по кредитному договору от 20.11.2017 N 349-КЛВ/17 на сумму 211 500 000 руб. - 20.11.2019, по кредитному договору от 27.07.2018 N 170-КЛЗ/18 на сумму 190 000 000 руб.

Апелляционной коллегии и суду первой инстанции не представлены доказательства об осведомленности АО "НК Банк" об обязательствах должника перед ПАО "Московский Индустриальный банк" по договорам поручительства за третьих лиц. Кроме того, в имеющемся у АО "НК Банк" бухгалтерском балансе и иных представленных суду финансовых документах должника поручительства должника за третьих лиц не отражены. В справках ПАО "Московский Индустриальный банк", которые должник предоставлял в АО "НК Банк", так же отсутствует информация о поручительствах и отражены только вышеуказанные кредитные обязательства.

Представляя в суд в качестве доказательств требования ПАО "Московский Индустриальный банк" в адрес должника об исполнении обязанностей поручителя по договорам поручительства от 25.11.2016 N 53-16, от 22.02.2017 N 43-КЛВ/17-ПЮЛ04, от 05.10.2018 N 210-0/18-ПЮЛ02, от 24.03.2017 N 79-КЛЗ/17-ГПОЛ04, от 19.01.2017 N08-КЛЗ/17- ПЮЛ07, конкурсный управляющий не представил доказательства их направления/получения должником, а также не обосновал того, как об этих требованиях должно было быть известно АО "НК Банк".

ПАО "Московский Индустриальный банк" не взыскивал данную задолженность с должника в исковом производстве до подачи заявления о признании должника банкротом (16.05.2019).

Кроме того, представленные конкурсным управляющим сведения из бюро кредитных историй (НБКИ) также не могут являться доказательством возможной осведомленности АО "НК Банк" о наличии у должника просроченных обязательств перед другими кредитными организациями по кредитным договорам и договорам поручительства, поскольку данные сведения датированы 02.11.2021.

Согласно представленным сведениям последние обновления о просрочке были внесены 25.10.2021, указанные в представленном отчете сроки исполнения кредитных обязательств и обязательств по договорам поручительства (24.07.2020, 20.11.2019, 21.05.2019) наступили позже сроков исполнения обязательств по кредитному договору N 1179К и сроков совершения оспариваемых платежей (15.03.2021 и 31.01.2019). Более того, согласно данным сведениям должник осуществлял платежи по обязательствам после совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, принимая платежи во исполнение обязательств в рамках договора, ответчик действовал добросовестно и не мог знать о наличии у должника обязательств перед другими кредиторами.

Представленные конкурсным управляющим финансовые показатели должника с сайта Casebook относятся к периоду, который наступил после оспариваемых платежей.

Публикация 05.03.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц объявления Барцева П.И. о намерении обратиться в суд с заявление о банкротстве ООО "Торговая компания "И.В.В." в связи с неисполнением судебного приказа на сумму 323 200 руб. не может свидетельствовать о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и недостаточности имущества, в виду незначительности данной суммы. Заявление о признании должника банкротом было подано Барцевым П. И. только 21.03.2019, при этом его требования не включены в реестр требований кредиторов должника (как конкурсного кредитора по смыслу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве), производство по заявлению прекращено определением суда от 13.06.2019 в связи с отказом от требований.

Более того, при вынесении решения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) судом установлено, что Барцев П.И. является аффилированным к должнику лицом.

По мнению суда первой инстанции, представленные АО "НК Банк" сведения об оборотах по расчетным счетам должника в АО "НК Банк" (исходящий остаток на счете по состоянию на 05.03.2019 составлял 30 898 269 руб. 54 коп., по состоянию на 21.03.2019 - 10 945 057 руб. 76 коп., что значительно превышает сумму долга перед Барцевым П.И.), свидетельствуют о том, что Барцев П.И. "рассматривал возбуждение банкротства как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения".

Публикация аналогичного объявления ПАО "Московский Индустриальный банк" было осуществлена только 04.04.2019, следовательно, она не могла быть известна АО "НК Банк" 15.03.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика имелись конкретные сведения, явно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в целях исключения каких-либо сомнений в объективности проводимой АО "НК Банк" оценки финансового положения ООО "Торговая компания "И.В.В.", АО "НК Банк" обратился в независимую аудиторскую компанию - ООО "АМИ-Аудит".

По результатам проведенной оценки финансового состояния ООО "Торговая компания "И.В.В." в соответствии с критериями статьи 70 Закона о банкротстве, аудиторской компанией - ООО "АМИ-Аудит" сделан вывод: "ООО "Торговая компания "И.В.В." являлось платежеспособным на протяжении 2016 - 3 кв.2018 года, а также по состоянию на последнюю отчетную дату. Признаков несостоятельности (банкротства) ООО "Торговая компания "И.В.В.", а также предбанкротного состояния на последнюю отчетную дату не выявлено".

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО "НК Банк" и ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "И.В.В." являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательств юридической либо фактической аффилированности (наличие общих экономических интересов, вхождение в одну группу лиц и т.п.) также не имеется.

Обстоятельств, указывающих на то, что в рассматриваемом случае имело место перераспределение денежных средств в рамках группы лиц и перечисление носило транзитный (формальный) характер, учитывая отсутствие аффилированности должника и ответчика, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается во внимание, поскольку названная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по делу N А41-23442/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина