Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 16АП-1529/20 по делу N А63-8710/2018

г. Ессентуки

27 июля 2022 г.

Дело N А63-8710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 по делу N А63-8710/2018, по заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А63-8710/2018, в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - ответчик, министерство) об обязании ответчика подписать акты приема-передачи жилых помещений (квартир N N 26, 32) и принять жилые помещения (квартиры NN 26, 32) по государственному контракту от 21.11.2014 N 0121200001914000093-0150067-02.

Решением Арбитражного суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021, требования истца удовлетворены в полном объеме.

22.07.2021 года по делу N А63-8710/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 034944983 на обязание министерства в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять жилые помещения - квартиры N 25 и N 31 (фактические номера 26 и 32) по государственному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 21.11.2014 N 0121200001914000093-0150067-02.

На основании указанного исполнительного документа 30.09.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Макаренко Дмитрием Леонидовичем (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 104225/21/26037-ИП.

25.11.2021 года судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей

Ответчик в порядке части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству, исходя из постановления о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 25.10.2021 N 26037/21/47855.

Определением от 14.04.2022 заявление министерства об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление министерства. Ответчик указал, что у министерства имелись обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного решения в определенный судебным приставом-исполнителем срок. Министерство ссылается, что принимало меры для исполнения решения суда, уведомило взыскателя о необходимости явки 27.10.2021 в целях проведения мероприятий по приемке квартир, однако, на приемку представители ООО "Жилсервис плюс" не явились, соответственно квартиры не были переданы в установленном законом и государственными контрактами порядке. Выводы суда первой инстанции о том, что действия министерства по проведению осмотра квартир, экспертизы по истечении более года после вступления судебного акта в законную силу имеют своей целью преодоление обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, апеллянт полагает необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Закон N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 30.09.2021 на основании исполнительного листа от 22.07.2021 серии ФС N 034944983 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 104225/21/26037-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении (принять жилые помещения - квартиры N 25 и N 31 (фактические номера 26 и 32) по государственному контракту от 21.11.2014 N0121200001914000096-0150067-02), с момента его получения.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 25.11.2021 с министерства взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Согласно части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых, чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, принявшего все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу N А63-8710/2018 вступило в законную силу 15.10.2020, исполнительный лист выдан обществу 22.07.2021, т.е. почти через год после вступления решения в законную силу. Постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом 25.10.2021.

В обоснование доводов о наличии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, министерство указало, что в целях исполнения решения суда представителями министерства 27.10.2021 совершен выезд для осуществления мероприятий по осмотру и приемке спорных квартир, однако представители общества не явились, о причинах неявки не сообщили, тем самым министерством предприняты меры для исполнения судебного акта. Министерство также указало о наличии недостатков работ, препятствующих приемке квартир и исполнению решения суда.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы министерства, пришел к верному выводу, что для исполнения судебного акта по рассматриваемому делу от ответчика не требовалось проведения каких-либо дополнительных процедур для принятия жилых помещений.

В рамках дела N А63-8708/2018 по результатам проведенной судебной экспертизы судом было установлено, что выполненные обществом работы соответствуют действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, качественные характеристики спорных объектов не ухудшают. Следовательно, выполненные обществом работы подлежат принятию министерством.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, фактически действия ответчика по проведению осмотра квартир, экспертизы не свидетельствуют о добросовестности действий должника в целях исполнения судебного акта и имеют своей целью преодоление обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым. Выводы суда первой инстанции в указанной части правомерны.

В связи с чем, ссылки министерства на неисполнение требований исполнительного документа ввиду наличия недостатков выполненных обществом работ по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Министерство, действуя разумно и добросовестно, должно было самостоятельно принимать меры к исполнению судебного акта в течение месяца после вступления его в законную силу, не связывая исполнение решения суда с наличием либо отсутствием исполнительного документа.

Вместе с тем, в период с момента истечения срока, установленного ответчику для исполнения решения суда по делу N А63-8710/2018, до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2021, министерство каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда не совершило, доказательства обратного не представлены.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при наличии факта неисполнения министерством требований исполнительного документа в установленный срок без уважительной причины у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательства наличия существенных, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, министерством не представлены.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на акт совершения исполнительных действий от 31.12.2021, согласно которому возможность исполнения требований исполнительного документа отсутствует в связи с неявкой представителя общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт составлен после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора и не может являться доказательством принятия министерством необходимых мер для исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах правовые основания для освобождения министерства от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 104225/21/26037-ИП отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия вины министерства в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок и принятии всех возможных мер для надлежащего исполнения решения суда, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что доказательств проявления должником должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру лежащей на нем обязанности, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа не представлено.

Министерством не представлено и доказательств затруднительного имущественного положения, не позволяющего оплатить спорный исполнительский сбор.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал министерству в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Ставропольского края полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 по делу N А63-8710/2018, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 по делу N А63-

8710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов