г. Москва |
|
27 июля 2022 г. |
Дело N А40-163731/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арюткиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РКСС-Програмные системы",
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022
по делу N А40-163731/19, вынесенное судьей Истоминым С.С.,
о признании недействительными сделки по перечислению ЗАО "Российская корпорация средств связи" денежных средств за период с 22.02.2017 по 14.06.2017 в пользу ООО "РКССПС" в общем размере 21 600 000 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Российская корпорация средств связи"
при участии в судебном заседании:
от ООО "РКСС-Програмные системы" - Давыдова А.Б. по дов. от 01.06.2022, Гертнер Е.Г. по дов. от 01.06.2022
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года ЗАО "Российская корпорация средств связи" (ИНН 7710699964 ОГРН 1077763599726) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Виктор Юрьевич (ИНН 772605025142). Публикация о признании должника банкротом произведена в газете "КоммерсантЪ" 28.08.2021.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 01.07.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания - отказано. Признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО "Российская корпорация средств связи" денежных средств за период с 22.02.2017 по 14.06.2017 в пользу ООО "РКССПС" в общем размере 21 600 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РКСС-ПС" в пользу ЗАО "Российская корпорация средств связи" денежные средства в размере 21 600 000 руб.
Не согласившись с определением суда, ООО "РКСС-ПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 23.05.2022 по делу N А40-163731/19 о признании сделки недействительной по перечислению ЗАО "Российская корпорация средств связи" денежных средств за период с 22.02.2017 по 14.06.2017 в пользу ООО "РКСС-ПС" в общем размере 21 600 000 руб. отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "РКСС-ПС" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22.02.2017 по 14.06.2017 с расчетного счета ЗАО "Российская корпорация средств связи" в пользу ООО "РКСС-ПС" были перечислены денежные средства в общем размере 21 600 000 руб. с назначениями платежей "оплата по договору займа N 2-05/12 от 28.05.2012".
Платежи, совершенные 22.02.2017, 21.03.2017, 11.04.2017, 19.05.2017, 14.06.2017 подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо. В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.
Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.
Как было установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных платежей у должника уже существовала задолженность перед иными контрагентами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, а также судебными актами о взыскании задолженности: решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-90428/18, от 07.09.2017 по делу N А40-48810/17, от 15.12.2017 по делу N А40-177135/17, от 21.12.2018 по делу N А40-222076/18, от 23.07.2019 по делу N А40-63607/19.
При этом ЗАО "РКСС" принадлежит доля участия в размере 55% в уставном капитале ООО "РКСС-ПС", что свидетельствует о заинтересованности указанных юридических лиц по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.
Заинтересованность предполагает наличие знания о цели причинения вреда. Данная презумпция апеллянтом не опровергнута.
Поскольку от должника выбыли денежные средства, данные платежи повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторам. Доводы возражений о списании дебиторской задолженности, о получении должником выгод за счет иных договорных правоотношений с ответчиком не опровергают вредоносность оспариваемых сделок.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде обязания взыскания с ООО "РКСС-ПС" в пользу ЗАО "Российская корпорация средств связи" денежные средства в размере 21 600 000 руб.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-163731/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РКСС-Програмные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
О.В. Гажур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-163731/2019
Должник: ЗАО Российская корпорация средств связи
Кредитор: АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", АО "АВИКОН ТЕКНОЛОДЖИС", АО "Айкумен ИБС", АО "АКСОФТ", АО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИИ И ТЕХНОЛОГИЙ", АО "РТИ", АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО", АО "УПРАВЛЕНИЕ ВОЛОКОННО-ОПТИЧЕСКИМИ ЛИНИЯМИ СВЯЗИ НА ВОЗДУШНЫХ ЛИНИЯХ ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧИ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫХ СЕТЕВЫХ КОМПАНИЙ", АО "ФИРМА ИНТЕЛКОМ ЛАЙН", АО КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПАНОРАМА", Артамонов С.В., Бабичев С.И., Балашов Павел Сергеевич, Баранцев С. В., Буркалев Константин Сергеевич, Васильев Алексей Геннадьевич, Глабец А.И., Дмитриев В.Ю., Дмитриева О.М., Евстифеев Артем Владимирович, Зайцев Юрий Олегович, ЗАО "ИНСТИТУТ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ", ЗАО Институт коммуникаций, Ильинский Олег Васильевич, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 10 ПО Г. МОСКВЕ, Калачев А.Ю., Камышенцев Георгий Вячеславович, Компания с ограниченной ответственностью Эконфлекс Инвестментс Лимитед, Коршунов Илья Александрович, Лапшина Марина Николаевна, Лебедев Константин Евгеньевич, Левин Самуэль Евгеньевич, Леонтьев М.А., Маламуд Иосиф, Миридонов Павел Андреевич, ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "17 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СВЯЗИ", ООО "ВОЙСЛИНК", ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В БИЗНЕСЕ", ООО "ИНТАКТ", ООО "КЛИРУЭЙ ТЕКНОЛОДЖИС", ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ", ООО "ОСНОВА", ООО "ПП "Спутник", ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН", ООО "ПРАЙМТЕК", ООО "РУБЕЖ", ООО "УГМК-ТЕЛЕКОМ", ООО "ФАЙНБЕР", ООО "Фортуна", ООО "ХОРАЙЗОН ГЛОБАЛ", ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ИНФОРМАЦИИ", ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СВЯЗЬ АВТОМАТИКА МОНТАЖ", ООО Спецстройбезопасность, Орлов Андрей Андреевич, Осипов Александр Вячеславович, Панков Алексей Евгеньевич, ПАО "МЕГАФОН", ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК", ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", Петров Д.А., Петров Юрий Олегович, Рабинович Олег, Рудь Сергей Семенович, Сачков Алексей Викторович, Слизовский А.В., Соловьев Валерий Владимирович, ФГУП "МОРСВЯЗЬСПУТНИК", ФГУП "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 43753", ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68240", Федоритенко С.Г., Цой Д.В., Черников Денис Юрьевич, Шульга Артем Александрович
Третье лицо: ААУ "СЦЭАУ", АО "БМ-БАНК", Ассоциация "МСО ПАУ", Ассоциация "РСОПАУ", Круковская Ирина Ярославовна, Малахов В Ю, НП "СРО АУ "Развитие", НП МСОПАУ, ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНФОТАКТИКА", САМРО ААУ, Союз СОАУ Альянс, СРО "СМиАУ", Управление Федеральной службы безопасности РФ по г. Москве и Московской области, ФГУП "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Хронология рассмотрения дела:
11.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17541/2022
19.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51629/2023
21.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36813/2023
11.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36818/2023
31.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17541/2022
24.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17541/2022
18.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16652/2023
03.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14064/2023
02.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13100/2023
20.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1545/2023
20.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2403/2023
16.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1291/2023
08.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17541/2022
02.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17541/2022
20.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83766/2022
09.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74489/2022
01.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64024/2022
30.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17541/2022
24.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60113/2022
03.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17541/2022
20.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17541/2022
14.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17541/2022
04.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47469/2022
29.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41702/2022
27.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41485/2022
06.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37326/2022
01.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30134/2022
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18043/2022
06.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14744/2022
06.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14829/2022
25.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59240/2021
20.08.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-163731/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-163731/19
27.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-163731/19