Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 17АП-16155/21 по делу N А60-11702/2021

г. Пермь

27 июля 2022 г.

Дело N А60-11702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Даниловой Яны Евгеньевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-11702/2021

по иску Даниловой Яны Евгеньевны

к ООО "Компания "Ключ" (ОГРН 1069658085310, ИНН 6658240429, г. Екатеринбург), Богатовой Ларисе Михайловне, Шаркину Игорю Геннадьевичу

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества, о признании решения собрания недействительным и об обязании предоставить документы о деятельности общества,

третье лицо: нотариус Фалькова Марина Петровна,

при участии

от истца (посредством веб-конференции): Прокопьева И.А., доверенность от 17.08.2021,

от иных лиц: не явились,

установил,

Данилова Яна Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ключ" (далее - ответчик, общество "Компания "Ключ") о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Компания "Ключ" от 12.01.2017 о продлении полномочий директора Богатовой Ларисы Михайловны (дело N А60-11702/2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 дела N А60-11702/2021, N А60-16167/2021 по иску Даниловой Я.Е. к обществу "Компания "Ключ" об обязании общества предоставить копии документов своему участнику, а также дело N А60-16662/2021 по иску Даниловой Я.Е. к Богатовой Л.М. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества, заключенного 26.02.2021 между Даниловой Я.Е. и Богатовой Ларисой Михайловной, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-11702/2021.

В последующем истец уточнил исковые требования в части требований о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества, просил признать договор дарения доли в размере 50 % в уставном капитале общества между Даниловой Я.Е. и Богатовой Л.М. от 26.02.2021 притворной сделкой и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с общества в пользу истца 12 957 500 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 и от 28.09.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шаркин Игорь Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 в удовлетворении исковых требований Даниловой Я.Е. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Общество "Компания "Ключ" 25.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение.

Определением апелляционного суда от 20.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 20.07.2022, поскольку материалы дела из Арбитражного суда Свердловской области в суд апелляционной инстанции по состоянию на 20.06.2022 не поступили в связи с их нахождением в Арбитражном суде Уральского округа.

К настоящему заседанию запрошенные судом материалы настоящего дела поступили суду.

До судебного заседания от общества "Компания "Ключ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В указанном ходатайстве изложена позиция ответчика, считающего обжалуемое определение обоснованным.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 22 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Компания "Ключ" (заказчик) и некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов Свердловской области "Плетнев и партнеры" (исполнитель) заключен договор юридического обслуживания от 20.05.2021, согласно которому исполнитель (в лице адвоката Плетнева С.В.) оказывает заказчику юридические услуги по представительству интересов последнего в Арбитражного суда Свердловской области по искам Даниловой Я.К. к обществу "Компания "Ключ", Богатовой Л.М. о признании решения собрания недействительным, об обязании представить документы, о признании недействительным договора дарения доли (дела N А60-16167/2021, А60-16662/2021, N А60-11702/2021): изучение и правовой анализ документов заказчика, выработка правовой позиции заказчика по делу, составление отзыва, ознакомление с материалами дела, представительство интересов заказчика в суде первой и второй (при необходимости) инстанциях

Согласно акту выполненных работ к договору юридического обслуживания от 05.11.2021 стоимость оказанных по договору услуг составила 150 000 руб.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 21.12.2021 N 278 на сумму 150 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Компания "Ключ"" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, того обстоятельства, что в рамках настоящего дела в одно производство были объединены три самостоятельных дела, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод жалобы относительно неподтвержденности ответчиком факта несения судебных расходов отклоняется как необоснованный.

Так, в качестве подтверждения оплаты по договору юридического обслуживания от 20.05.2021 в материалы дела представлено платежное поручение от 21.12.2021 N 278 на сумму 150 000 руб.

Учитывая изложенное, факт и размер понесенных заявителем судебных расходов материалами дела подтвержден.

Заявляя о том, что судом не исследована финансовая возможность ответчика произвести оплату, истец не учитывает, что денежные средства перечислены в безналичной форме, что свидетельствует об их перечислении на счет исполнителя, и что последним не отрицается.

Вопреки доводу истца о том, что платежное поручение не относится к оплаченным услугам, не имеет идентифицирующих признаков, указывающих на оплату именно по данному договору, делу не может быть принято апелляционным судом, учитывая, что доказательств наличия иных правоотношений между сторонами договора не представлено. Отсутствие таких доказательств не позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что между сторонами существовали иные правоотношения. При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего спора были объединены к совместном рассмотрению несколько самостоятельных споров.

Доводы о том, что Богатова Л.М. пользовалась услугами тех же представителей, что и общество "Компания "Ключ", в связи с чем апеллянт полагает, что в договор юридического обслуживания заложено и обслуживание Богатовой Л.М., не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку данный довод не опровергает факт оказания услуг и факта несения их оплаты самим обществом "Компания "Ключ"

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что судом первой инстанции полностью проигнорированы обстоятельства расхождения дат в актах фактическим обстоятельствам дела, учтены услуги, которые не могут быть учтены в качестве судебных расходов. Апеллянт полагает, что изучение материалов дела и выработка правовой позиции не являются юридическими услугами и не подлежат возмещению; подготовка и подача отзыва включает в себя изучение и анализ материалов дела включает в себя изучение и анализ материалов дела. Составление и подача многочисленных ходатайств об ознакомлении с материалами дела не является услугами, которые подлежат возмещению в рамках судебного спора, а представленные в материалы дела акты выполненных работ не относятся к настоящему спору, так как датированы ранее даты договора, а также составлены ранее даты поступления апелляционной жалобы в суд, в силу чего составление отзыва на нее ранее было невозможно.

Между тем факт оказания услуг, в том числе составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу подтверждается фактическими обстоятельствами настоящего дела, и в частности карточкой электронного дела, размещенного в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции, оценив представленные в дело письменные доказательства, конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, того обстоятельства, что в рамках настоящего дела в одно производство были объединены три самостоятельных дела, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 150 000 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы истца о том, что стоимость услуг является завышенной, поскольку согласно предоставленным справкам, стоимость услуг является существенно ниже, при этом суд не принял во внимание справки о стоимости по услугам в аналогичных юридических фирма и адвокатский образованиях, суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела справки юридических компаний не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек, а указанные расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем ответчика фактическим объемом работы. В справках указана минимальная стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Ссылка апеллянта на информацию о средней стоимости юридических услуг в Свердловской области не принимается, поскольку не отражает среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы о том, что судом первой инстанции не исследовано материальное положение Даниловой Я.Е., которая является пенсионером, не имеет доходов сверх пенсионных выплат и факт взыскания судебных расходов в размере необоснованно завышенном будет препятствовать или сделает вообще невозможным борьбу за ее законные интересы в деле общества "Компания "Ключ" подлежат отклонению. Истец в любом случае в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании по исполнительным документам не может быть лишен продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, что направлено на сохранение необходимого уровня жизни должника.

Таким образом, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем представленных в материалы дела доказательств, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 по делу N А60-11702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова