Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 18АП-8490/22 по делу N А76-34134/2021

г. Челябинск

28 июля 2022 г.

Дело N А76-34134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 по делу N А76-34134/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества специализированный застройщик "Южуралстройсервис" - Сапожников Д.А. (доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" - директор Лыс В.П. (решение единственного участника общества от 26.01.2017 N 2601/17, паспорт, диплом).

Акционерное общество специализированный застройщик "Южуралстройсервис" (далее - истец, АО СЗ "Южуралстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" (далее - ответчик, ООО "УралМонтажСтрой") о взыскании убытков в размере 116 000 руб. (т.1, л.д. 3-6)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 исковые требования АО СЗ "Южуралстройсервис" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "УралМонтажСтрой" взысканы убытки в размере 112 310 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 337 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 80-83).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УралМонтажСтрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт фиксации дефектов N 1 от 18.09.2020 к договору подряда N 1412/18 на выполнение комплекса (строительных) монтажных работ от 14.12.2018 искажает фактические обстоятельства дела. В актах обследования жилого фонда (дома, квартиры) от 18.09.2020 отсутствуют какие-либо выводы о наличии дефектов, допущенных ответчиком, причине их возникновения. В актах обследования жилого фонда (дома, квартиры) от 18.09.2020 присутствует подпись Ибрагимова А.Ф., при этом оговорка о том, что он отказался от подписи отсутствует и то, что что он не был известен представителям истца и не имел полномочий на представление интересов ответчика. В акте фиксации дефектов N 1 от 18.09.2020 отсутствуют подписи Рыбалко Т.В. и Брезгиной М.П., которые присутствовали при осмотре. Таким образом, акт фиксации дефектов N 1 от 18.09.2020 содержит информацию, не соответствующую действительности, составлен истцом в одностороннем порядке, без привлечения представителей ответчика и согласования с ним. Кроме того, судом в рамках дела N А76-10990/2020 были установлены дефекты, допущенные ответчиком при выполнении работ по договору подряда N 1412/18 на выполнение комплекса (строительных) монтажных работ от 14.12.2018, и ни один из этих дефектов не является причиной ущерба собственнику квартиры N 117 и, соответственно, истцу. Более того, причиной ущерба собственнику квартиры N 117 может являться некачественно выполненные работы по герметизации козырьков лоджий 10-го этажа, которые истец выполнял самостоятельно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 1412/18 (т. 2, л.д. 3-7), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок строительно-монтажные работы по монтажу цоколя и коробки, перечисленные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, на строительстве объекта - жилой дом по ул. Новороссийская дом 17Б (стр.) в осях 1-4/А-Б - в соответствии с проектной документацией и сметами (п. 1.1 договора).

В соответствие с п. 8.1 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет 5 лет с даты подписания акта приемки-сдачи работ, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 15-ти дней с даты составления акта о дефектах, если иной срок не указан в акте. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения. В случае неявки представителя подрядчика заказчик вправе привлечь для устранения дефектов другого подрядчика или провести работы собственными силами, при этом подрядчик возмещает издержки в полном объеме.

Подрядчик не должен монтировать железобетонные изделия с видимыми недостатками. В противном случае подрядчик устраняет данные недостатки своими силами и за свой счет, а в случае если устранение недостатков не представляется возможным, то подрядчик обязан возместить заказчику стоимость некачественных изделий в полном объеме согласно их рыночной стоимости на момент обнаружения недостатков.

В результате затопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д.17А (стр. адрес г. Челябинск, ул. Новороссийская, д.17Б), возведенного ООО "УралМонтажСтрой" по договору подряда N 1412/18 от 14.12.2018, произошло повреждение имущества, как внутридомового, так и принадлежащего иным лицам.

В связи с затоплением 10.09.2020 истец уведомил ответчика о необходимости явиться на составление акта о фиксации дефектов в 09 ч. 00 м 18 сентября 2020 года.

По результатам обследования жилого дома расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская д. 17А (стр. адрес г. Челябинск, ул. Новороссийская д. 17Б), комиссией в составе начальника ОКСа АО СЗ "Южуралстройсервис" - Пушкарева Е.В., начальника участка ООО "УК "Универсал" - Красильниковой И.В. и Ибрагимова А.Ф., составлен акт о фиксации дефектов от 18.09.2020 (т. 1, л.д. 28), которым зафиксировано следующее:

- дефекты монтажа и примыкания изделий KB 1 плит входов и подъезды в осях 1-4 (во всех 3-х подъездах);

- дефекты кирпичной кладки входных групп, повсеместная протечка на между этажных площадках через стыки ограждающих конструкций (панелей) в осях 1-4 (во всех 3-х подъездах);

- нарушение технологии монтажа: фартука на кровли в осях 1-4 (во всех 3-х подъездах), плит КПЛ. мин КПГ, а также гидроизоляция их замков;

- протечка вентиляционных шахт;

- нарушение технологии устройства цементно-песочной стяжки чердака.

09.10.2020 в адрес истца, поступила претензия от собственника квартиры N 117 ул. Новороссийская д. 17 А (т. 1, л.д. 12-14).

В обосновании претензии представлено экспертное заключение N 5010/20 от 29.09.2020 (т. 1, л.д. 31-64), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире N 117, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д 17 А, составляет 112 310 руб.

В претензии собственник квартиры просит возместить ущерб в размере 112 310 руб., возникший в результате протечки с кровли, 6 500 руб., составляющих стоимость по проведению оценки, и 250 руб., составляющих стоимость телеграмм, всего 119 060 руб.

На основании расходного кассового ордера N 349 от 22.10.2020 г. (т. 1, л.д. 30) истец выплатил собственнику квартиры 116 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2020 N 508/319 с требованием об оплате понесенных убытков в размере 119 060 руб. (т. 1, л.д. 9-11).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества СЗ "Южуралстройсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел обоснованным предъявление истцом требований о возмещении убытков в сумме 112 310 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчики вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 8.2 договора установлен гарантийный срок эксплуатации объекта - 5 лет с даты подписания акта приемки-сдачи работ.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что объект - 10-ти этажный 3-хсекционный жилой дом по ул. Новороссийская, дом 17 Б (стр.) был построен ответчиком, в пределах установленного гарантийного срока выполненных работ произошло затопление квартиры N 117, в результате которого причинен материальный ущерб собственнику данной квартиры.

Актом о фиксации дефектов от 18.09.2020 (т. 1, л.д. 28) зафиксированы дефекты монтажа и примыкания изделий KB 1 плит входов и подъезды в осях 1-4 (во всех 3-х подъездах), дефекты кирпичной кладки входных групп, повсеместная протечка на между этажных площадках через стыки ограждающих конструкций (панелей) в осях 1-4 (во всех 3-х подъездах), нарушение технологии монтажа: фартука на кровли в осях 1-4 (во всех 3-х подъездах), плит КПЛ. мин КПГ, а также гидроизоляция их замков, протечка вентиляционных шахт, нарушение технологии устройства цементно-песочной стяжки чердака.

Вопреки возражениям апеллянта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки акта о фиксации дефектов от 18.09.2020.

Доводы апеллянта о том, что судебной экспертизой по делу N А76-10990/2020 были установлены следующие дефекты выполненных ответчиком работ: плохая герметизация швов между панелями, отсутствуют выпуски воды в приямках (8 штук приямков), разрушена плита при входе в первый подъезд, протечка по стенам тамбурах 3-х подъездов, разрушение стяжки на чердаке, при этом квартира N 117 расположена на 10- этаже, в связи с чем указанные дефекты не могут являться причиной ущерба собственнику квартиры N 117 и соответственно истцу, судебной коллегией подлежат отклонению. Выявленные судебной экспертизой по делу N А76-10990/2020 дефекты выполненных ответчиком работ правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеют в силу установленного договором подряда N 1412/18 от 14.12.2018 гарантийного срока выполненных работ - 5 лет с даты подписания акта приемки-сдачи работ.

Затопление квартиры N 117 произошло 18.09.2020, то есть в пределах установленного гарантийного срока выполненных работ, что возлагает на ответчика бремя доказывания возникновения недостатков в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, равно как и выполнения на объекте иных работ, произведенных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, явившихся следствием затопления квартиры в результате их ненадлежащего качества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не представлено.

О проведении судебной экспертизы в целях определения причин затопления квартиры ответчиком не заявлено, притом что ответчик на протяжении значительного периода времени уклонялся от подписания направленных в его адрес истцом актов о повреждении имущества, последствиях некачественно выполненных работ, не обеспечил явку своего представителя в целях осмотра объекта и подписания соответствующих актов (в судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанный в акте фиксации дефектов от 18.09.2020 Ибрагимов А.Ф. является его работником, однако данное лицо в акте не расписывалось).

При этом в силу пункта 8.1 договора обязанность по устранению дефектов, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ в гарантийный период, лежит на ответчике.

Размер убытков подтвержден заключением N 5010/20 (т. 1, л.д. 31-64), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире N 117, составляет 112 310 руб.

Соответствующий размер ответчиком не оспорен.

На основании расходного кассового ордера N 349 от 22.10.2020 (т. 1, л.д. 30) истец выплатил собственнику квартиры 116 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Анализируя наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, наличие вины ответчика в их возникновении, суд первой инстанции обоснованно счел, что такие признаки имеются в отношении суммы в размере 112 310 руб., подтвержденной заключением N 5010/20 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры.

Исключая из состава предъявленных сумм 6 500 руб. - стоимость по проведению оценки, 250 руб. стоимости телеграмм, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающими обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2022 N 354.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 по делу N А76-34134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина