Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 09АП-35821/22 по делу N А40-33495/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-33495/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей Б.В. Стешана., О.Г. Головкиной.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года по делу N А40- 33495/2021,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Котар" (ОГРН: 1055013038706, ИНН: 5027112060)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Линик Д.А. по доверенности от 01.12.20.21;

от ответчика: Козлова О.О. по доверенности от 18.12.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион", при участии третьего лица - ООО "Специализированный застройщик "Котар" о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 729 779 руб. 20 коп., в том числе 13 509 339,91 руб. в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии за период с апреля 2017 года по февраль 2020 года и 15 220439,29 руб. неоплаченной стоимости потерь электроэнергии за период с апреля 2017 года по февраль 2020 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 601 230 руб. 56 коп. за период с 23.05.2017 по 17.02.2022, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 18.02.2022 по день фактической оплаты с суммы неосновательного обогащения 13 509 339 руб. 91 коп.; законной неустойки в размере 12 827 441 руб. 11 коп. за период с 19.05.2017 по 17.02.2022, с дальнейшим начислением с 18.02.2022 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по 1/130 годовых за каждый день просрочки по день фактической оплаты с суммы неосновательного обогащения 15 220 439 руб. 29 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора.

Досудебный порядок соблюден. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 191, 193, 195, 196, 200, 330, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 68, 69, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ Решением от 08 апреля 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался что судом необоснованно был принят контррасчет ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом апелляционной инстанций установлено, между истцом (Заказчик) и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК", Исполнитель) (в дальнейшем переименованное в ПАО "Россети Московский регион") с протоколом разногласий заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Заказчик обязуется по заявке Исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (п. 2.2).

Таким образом, договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

У услуг = У полезного отпуска;

У потерь = У отпуска в сеть - (У полезного отпуска + У отпуска из сети).

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны сетевой организации.

Объемы услуг определяются на основании сведений о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, которые гарантирующий поставщик не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в сетевую организацию в согласованной с ней форме (п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442).

Договором (п.3.2.6 в редакции Дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 12) согласован порядок определения объемов услуг на основании сведений о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате по форме приложений 18-юр, 18-физ.

Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и, в определенных Основными положениями случаях, путем применения расчетных способов определения объемов поставленной электрической энергии.

На основании определенных в соответствии с п. 185 Основных положений объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют:

объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Перечисленные выше величины ежемесячно согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренным п. п. 185-187 Основных положений.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "СЗ "Котар" 01.09.2014 был заключен договор энергоснабжения N 44001932, в дальнейшем измененным на N 40072110.

В соответствии с Приложением 7 к договору адресами поставки стали: объекты N 40072110 (механизация строительства жилого комплекса), N 38397210 и N 38397310 (комплексная жилая застройка), расположенные в Ленинском районе Московской области, восточнее деревни Ермолино, уч.13.

Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2016 с 01.02.2017 из договора исключен объект N 38397310. Согласно реестру точек поставки (Таблица 1 реестр средств учета электрической энергии и мощности) от 20.12.2016 указаны приборы учета с номерами 26612823 и 26612831 (Меркурий 234 ARTM00 PB G) и, соответственно, измерительные трансформаторы номиналом 300/5.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 2016 года N ЮЭС-960813/Л-2016, составленного между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (переименованное в ПАО "Россети Московский регион") и ООО "Котар", измерительные комплексы учитывающие объем электроэнергии потребленные абонентом, расположены на территории и в собственности ответчика. При этом расчетные счетчики включены в сеть с использованием измерительных трансформаторов с номиналом 300/5, то есть их коэффициент трансформации составляет 60 (а с учетом коэффициента трансформации трансформаторов напряжения - 1000, общий расчетный коэффициент 6000).

Таким образом, для определения объема потребления электроэнергии абонентом, показания его расчетного прибора учета надлежит умножить на 6000.

На основании вышеуказанного документа было оформлено приложение N 2 от 14.06.2016 к договору энергоснабжения "Реестр_".

В дальнейшем ПАО "Россети Московский регион" и ООО "СЗ "Котар" в отсутствии представителя АО "Мосэнергосбыт" был составлен Акт допуска от 09.12.2016 N 0506-Л-16-022, где номиналы трансформаторов тока, через которые включены в сеть спорные расчетные счетчики N 26612823 и N 26612831 были указаны - 400/5, то есть с расчетным коэффициентом 80*1000.

Руководствуясь этим документом, истец направил ООО "СЗ "Котар" дополнительное соглашение от 01.04.2017 с приложением переоформленного "Реестра_", где был указан актуализированный коэффициент трансформации 8000.

Таким образом, с 01.04.2017 расчеты между АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" и ООО "СЗ "Котар" начали производиться исходя из коэффициента трансформации 8000.

В ходе произведенной АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" и ООО "СЗ "Котар" в феврале 2020 года проверки измерительных комплексов ООО "СЗ "Котар", расположенных в границах ПАО "Россети Московский регион", было установлено, что номинал используемых трансформаторов тока составляет 300/5, а расчетный коэффициент измерительного комплекса соответственно - 6000, что зафиксировано в Акте проверки от 06.02.2020, подписанного всеми сторонами без замечаний и возражений.

ООО "СЗ "Котар" в адрес ПАО "Россети Московский регион" направлено письмо от 07.02.2020 N 40 с просьбой предоставить документы о замене трансформаторов тока, а также внести соответствующие правки в ранее оформленные документы.

Письмом от 06.03.2020 N 16 ПАО "Россети Московский регион" уведомило ООО "СЗ "Котар" о том, что замену трансформаторов токов в РП-37 не проводил.

В связи с чем, ООО "СЗ "Котар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты, образовавшейся в связи с применением в расчетах неверного коэффициента трансформации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и дополнительным решением от 10.03.2021 по делу N А40-218998/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-218998/2020 отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-218998/2020 с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "СЗ "Котар" взыскано неосновательное обогащение в размере 24 436 611,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 610 024 руб., за период с 07.02.2020 по 22.06.2021.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 установлено, что за весь период с апреля 2017 года до настоящего времени в ячейках 10 и 13 в распределительной подстанции РП-37 находились и находятся трансформаторы с коэффициентом трансформации 300/5.

Свидетельства о поверке трансформаторов тока с N 3111, 5475, 1358, 5476, 3112, 5477, а также паспорта на трансформаторы указывают, что данные трансформаторы были произведены и поверены в феврале - июне 2016 года.

Трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 300/5 в ячейках 10 и 13 в РП-37 установлены 04.08.2016, что подтверждается Актом выполненных работ от 04.08.2016 подписанным представителями ПАО "Россети".

1-го и 19-го августа 2016 года были произведены испытания трансформаторов тока в яч. N 10 и N 13, которыми подтвержден коэффициент трансформации тока трансформаторов с номерами: яч. N 10 - 3111, 5475, 1358; яч. N 13 - 5476, 3112, 5477.

В Дополнительном соглашении от 01.04.2017 на однолинейной схеме электроснабжения стоят обозначения с указанием значения 300/5.

Таким образом, указание в приложении к Дополнительному соглашению от 01.04.2017 к Договору энергоснабжения N 40072110 от 01.09.2014 коэффициента трансформации 400/5 не соответствует фактическому.

Акты проверки узла учета электроэнергии от 06.02.2020 N 064858 и N 064876, в которых указано, что на сегодняшний день установлены трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 300/5, их поверка проводилась в 2016 году, то есть, трансформаторы с коэффициентом трансформации 300/5 стояли в 2016 году.

В Акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон N ЮЭС-960813/Л-2016 и Акте разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N ЮЭС-960813/Л-2016 указан коэффициент трансформации тока приборов учета электроэнергии - 300/5.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30 - П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах истцом проведены перерасчеты за период с апреля 2017 года по февраль 2020 года в сторону уменьшения объема услуг по передаче электрической энергии на 13 509 339,91 руб. и 15 220 439,29 руб. неоплаченной стоимости потерь электроэнергии.

Таким образом, объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемого им по договору энергоснабжения потребителя, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Ответчик не исполнил обязанность по возврату неосновательного обогащения.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 28 729 779 руб. 20 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неосновательного обогащения, согласно расчету ответчика сумма неосновательного обогащения составляет 23 361 667 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении расчета неосновательного обогащения, представленным ответчиком, поскольку он произведен только в отношении потребителя ООО "СЗ "Котар" за вычетом субабонентов и с применением коэффициента 6000.

Таким образом, все объемы как электроэнергии, так и мощности определены ответчиком корректно, а доводы истца о невычете транзита не подтверждены документально.

Из расчета, представленного истцом, не усматривается, каким образом он произвел расчет мощности, подлежащий возврату.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 5-КГ18-260 имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для взыскания неосновательного обогащения имеет значения лишь факт оплаты услуг в большем объеме, чем объем оказанных услуг, что истцом подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 23 361 667 руб. 25 коп., в том числе, 8 256 204 руб. 56 коп. в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии, 15 105 462 руб. 69 коп. неоплаченной стоимости потерь электроэнергии.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с апреля по декабрь 2017 года на сумму 4 356 380,39 руб.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 10.4 договора (в редакции протокола разногласий от 24.05.2016 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 04.09.2007 N 17-3916) все споры, возникающие из договора или в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров. Спор, возникший из настоящего договора, может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня получения стороной претензии (требования), направленной другой стороной.

В соответствии с п. 5.1 и п. 7.1 договора от 04.09.2007 N 17-3916 расчетным периодом для целей оплаты оказанной услуги и покупки потерь электрической энергии принимается календарный месяц.

Согласно п. 7.6.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 53 от 24.01.2017) окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании выставленного акта оказания услуг и счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о том, что замена трансформаторов не была произведена из Актов проверки узла учета электроэнергии от 06.02.2020 N 064858 и N 064876, составленных при участии представителей ПАО "Россети Московский рагион", АО "Мосэнергосбыт" и ООО "СЗ "Котар", когда было выявлено, что фактический коэффициент трансформации тока приборов учета электроэнергии равен 300/5.

Исковое заявление поступило в суд 18.02.2021, о чем имеется отметка суда.

Таким образом, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 601 230 руб. 56 коп. за период с 23.05.2017 по 17.02.2022, с дальнейшим начислением процентов начиная с 18.02.2022 по день фактической оплаты с суммы неосновательного обогащения 13 509 339 руб. 91 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, ответчик получил претензию истца 28.12.2020.

Таким образом, ответчик узнал о неосновательном обогащении 28.12.2020.

Согласно п. 10.4 договора (в редакции протокола разногласий от 24.05.2016 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 04.09.2007 N 17-3916) все споры, возникающие из договора или в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров. Спор, возникший из настоящего договора, может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня получения стороной претензии (требования), направленной другой стороной.

Следовательно, ответчик должен был рассмотреть претензию до 07.01.2021.

Однако период с 07.01.2021 по 11.01.2021 приходится на нерабочие дни.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 12.01.2021, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 17.02.2022 составляет 556 954 руб. 52 коп. с дальнейшим начислением с 18.02.2022 на сумму 8 256 204 руб. 56 коп. до даты фактической оплаты.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 12 827 441 руб. 11 коп. за период с 19.05.2017 по 17.02.2022, с дальнейшим начислением с 18.02.2022 по день фактической оплаты с суммы неосновательного обогащения 15 220 439 руб. 29 коп., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по 1/130 годовых за каждый день просрочки на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 5.3 договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 04.09.2007 N 17-3916 (в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 16) окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь электрической энергии в электросетях за предыдущий расчетный период, производится исполнителем до 18 числа месяца следующего за расчетным на основании Акта купли-продажи электрической энергии.

Согласно условиям договора, Акт купли-продажи электрической энергии оформляется истцом и направляется в адрес ответчика.

Корректировочные документы были направлены истцом в адрес ответчика лишь письмом от 04.03.2021 N МЭС/ИП/90/209.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 05.03.2021.

Ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки, которая за период с 05.03.2021 по 17.02.2022 составляет 3 863 512 руб. 57 коп.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика и считает, что сумма неустойки за период с 05.03.2021 по 17.02.2022 в размере 3 863 512 руб. 57 коп. обоснована и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, сумма неустойки подлежала взысканию с 18.02.2022 на сумму 15 105 462 руб. 69 коп. за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года по делу N А40-33495/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан