Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 08АП-5243/22 по делу N А75-20480/2019

город Омск

27 июля 2022 г.

Дело N А75-20480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5243/2022) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Настсталь" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2022 года по делу N А75-20480/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Зайцева В.И. о признании недействительными сделок с ООО "Югра-Настсталь", применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Зайцева Василия Игоревича - представитель Попов А.Д. посредством системы веб-конференции не подключился,

от общества с ограниченной ответственностью "Итон" посредством системы веб-конференции - представитель Червова Е.В., по доверенности от 03.03.2022 сроком действия два года,

от общества с ограниченной ответственностью "Югра-Настсталь" - представитель Распопов К.Н., по доверенности от 28.02.2022 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2020 (резолютивная часть 06.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев В.И.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 (резолютивная часть 12.02.2021) общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев В.И.

Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.02.2021.

Конкурсный управляющий Зайцев В.И. 13.12.2021 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде взаимозачетов, произведенных должником и ООО "Югра-Настсталь", на общую сумму 61 602 870 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Югра-Настсталь" денежных средств в размере 61 602 870 рублей, восстановления задолженности ООО "Алмаз" перед ООО "Югра-Настсталь".

Конкурсным управляющим 17.01.2022 уточнены заявленные требования о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ООО "ЮграНастсталь":

- по платежному поручению N 5333 от 31.05.2019 в сумме 5 050 000 рублей;

- по платежному ордеру N 28 от 17.06.2019 в сумме 11 873 135, 80 рублей;

- по платежному ордеру N 28 от 20.06.2019 в сумме 0, 83 рублей;

- по платежному ордеру N 28 от 08.07.2019 в сумме 5 020 248, 63 рублей;

- по платежному ордеру N 11 от 17.07.2019 в сумме 21 900 000 рублей;

- по платежному ордеру N 29 от 03.09.2019 в сумме 2 837 445, 82 рублей;

- по платежному ордеру N 32 от 03.09.2019 в сумме 558 075, 60 рублей;

- по платежному ордеру N 32 от 17.09.2019 в сумме 11 604 478, 58 рублей;

- по платежному ордеру N 9747 от 28.10.2019 в сумме 96 710, 53 рублей;

- по платежному ордеру N 9747 от 01.11.2019 в сумме 2 662 773, 87 рублей.

Применении недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЮграНастсталь" в конкурсную массу ООО "Алмаз" 61 602 869, 66 рублей, восстановления задолженности ООО "Алмаз" перед ООО "Югра-Настсталь" на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) (далее - обжалуемое определение) отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Югра-Настсталь" о приостановлении производства по обособленному спору.

Удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего Зайцева В.И., признаны недействительными следующие сделки, совершенные ООО "Алмаз" в пользу ООО "Югра-Настсталь", в виде банковских операций по перечислению денежных средств:

- по платежному поручению N 5333 от 31.05.2019 в сумме 5 050 000 рублей;

- по платежному ордеру N 28 от 17.06.2019 в сумме 11 873 135, 80 рублей;

- по платежному ордеру N 28 от 20.06.2019 в сумме 0, 83 рублей;

- по платежному ордеру N 28 от 08.07.2019 в сумме 5 020 248, 63 рублей;

- по платежному ордеру N 11 от 17.07.2019 в сумме 21 900 000 рублей;

- по платежному ордеру N 29 от 03.09.2019 в сумме 2 837 445, 82 рублей;

- по платежному ордеру N 32 от 03.09.2019 в сумме 558 075, 60 рублей;

- по платежному ордеру N 32 от 17.09.2019 в сумме 11 604 478, 58 рублей;

- по платежному ордеру N 9747 от 28.10.2019 в сумме 96 710, 53 рублей;

- по платежному ордеру N 9747 от 01.11.2019 в сумме 2 662 773, 87 рублей.

Применены последствия недействительности сделок:

- с ООО "Югра-Настсталь" в конкурсную массу ООО "Алмаз" взысканы денежные средства в сумме 61 602 869, 66 рублей;

- восстановлена задолженность ООО "Алмаз" перед ООО "Югра-Настсталь" на сумму 61 602 869, 66 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югра-Настсталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Югра-Настсталь" ссылается на следующее:

- выводы суда о наличии сформировавшегося реестра кредиторов на дату 04.02.2022 не могут учитываться при применении норм статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку рассматриваемым периодом предпочтения является период с 09.06.2019 по 09.12.2019;

- в рассматриваемый шестимесячный срок подозрительности должник в равной мере осуществлял взаиморасчеты с различными кредиторами;

- ситуация, в которой должник в полной мере осуществляет взаимозачеты со своими кредиторами, не свидетельствует о том, что ООО "Югра-Настсталь" получал средства с предпочтением перед кем-либо из них, поскольку находился со всеми на одинаковых условиях распределения денежных средств;

- вменяемая аффилированность между должником и ответчиком имеет значение лишь при наличии обстоятельств предпочтения; самостоятельным основанием для признания недействительной сделкой аффилированность не является;

- обстоятельства формирования задолженности ООО "АЛМАЗ" перед ответчиком сами по себе в полной мере опровергают взаимозависимость, которая бы давала возможность влиять на получение ООО "Югра-Настсталь" денежных средств перед иными кредиторами;

- судом первой инстанции не были установлены реальные обстоятельства списания денежных средств со счетов ООО "АЛМАЗ" в пользу ООО "ЮграНастсталь";

- оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Итон" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением (протокольным) Восьмого арбитражного суда от 13.07.20222 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Югра-Настсталь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Итон" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2022 по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

-банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие сделки - это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

На основании определения арбитражного суда от 09.12.2019 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Алмаз" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Алмаз" возбуждено дело о банкротстве.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что ООО "Алмаз" в пользу ООО "Югра-Настсталь" производились следующие банковские платежи (перечисления):

- по платежному поручению N 5333 от 31.05.2019 (списано со счета 27.06.2019) в сумме 5 050 000 рублей;

- по платежному ордеру N 28 от 17.06.2019 в сумме 11 873 135, 80 рублей;

- по платежному ордеру N 28 от 20.06.2019 в сумме 0, 83 рублей;

- по платежному ордеру N 28 от 08.07.2019 в сумме 5 020 248, 63 рублей;

- по платежному ордеру N 11 от 17.07.2019 в сумме 21 900 000 рублей;

- по платежному ордеру N 29 от 03.09.2019 в сумме 2 837 445, 82 рублей;

- по платежному ордеру N 32 от 03.09.2019 в сумме 558 075, 60 рублей;

- по платежному ордеру N 32 от 17.09.2019 в сумме 11 604 478, 58 рублей;

- по платежному ордеру N 9747 от 28.10.2019 в сумме 96 710, 53 рублей;

- по платежному ордеру N 9747 от 01.11.2019 в сумме 2 662 773, 87 рублей.

Общая сумма перечисленных денежных средств в пользу ООО "Югра-Настсталь"

составила 61 602 869, 66 рублей.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в срок менее 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве и обладают признаками предпочтения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к менту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в п. 5, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается наличие аффилированности ответчика и должника.

Положениями ст. 4 Закона о банкротстве определено понятие аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Положениями п. 4, п. 5, п. 7, п. 9 ст. 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" группой лиц признаются:

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц генеральным директором ООО "Алмаз" является Салихов Р.Н.

Учредителями (участниками) ООО "Алмаз" являются Коротков М.Ю., Величко Д.А., Шпиталева И.К., Абдулин Р.Р., Контрабаева К.У.

Генеральным директором ООО "Югра-Настсталь" является Шишкин С.В.

Учредителями (участниками) ООО "Югра-Настсталь" являются Молокова Л.П., Беликов А.А., Шпиталева И.К., Абдулин Р.Р.

Кроме того, в рамках проверки доводов возражений временного управляющего арбитражным судом установлено следующее.

Генеральным директором ООО "Завод "Алмаз-Кабель"" является Бойко А.Л.

Учредителями (участниками) ООО "Завод "Алмаз-Кабель"" являются Коротков М.Ю., Величко Д.А., Шпиталева И.К., Абдулин Р.Р.

Генеральным директором ООО "Алмаз-Металлообработка" является Жолудев Ю.Н.

Учредителями (участниками) ООО "Алмаз-Металлообработка" являются Коротков М.Ю., Величко Д.А., Дементьев А.В., Шпиталева И.К., Абдулин Р.Р.

Генеральным директором ООО "РТИ-ЭПУ" является Шпиталева И.К.

Учредителями (участниками) ООО "РТИ-ЭПУ" являются Петлин А.В., Бородулин В.Н., Шпиталева И.К., Афанасьева И.А.

Таким образом, физические лица Коротков М.Ю., Величко Д.А., Шпиталева И.К., Абдулин Р.Р. входят в состав корпоративной экономической группы, объединенной общими интересами, участвующей в финансово-хозяйственной и производственной деятельности ряда предприятий.

Следовательно, ООО "Алмаз" и ООО "Югра-Настсталь" являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу, т.к. имеют одни органы управления и реальных бенефициаров.

Факт наличия аффилированности между кредитором и должником не отрицался представителями ООО "Югра-Настсталь" и ООО "Алмаз".

С учетом наличия общих бенефециаров у ООО "Алмаз" и ООО "Югра-Настсталь", достоверной осведомленности ООО "Алмаз" и аффилированных с ним лиц (в том числе поручителей по кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России") о предъявлении ПАО "Сбербанк России" требований в 2019 году к ООО "Алмаз" и поручителям о погашении задолженности по кредитным договорам, суд приходит к выводу об осведомленности ООО "Алмаз", ООО "Югра-Настсталь" и иных аффилированных должнику лиц о возникшем имущественном кризисе ООО "Алмаз".

Кроме того, факт аффилированности ООО "Алмаз" и ООО "Югра-Настсталь" подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу:

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020;

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2021;

- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021;

- постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021;

- определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2021.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие аффилированности (заинтересованности) ООО "Алмаз" и ООО "Югра-Настсталь".

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Алмаз", а также задолженность по обязательным платежам перед бюджетом.

Факт наличия задолженности не отрицался ответчиком и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, отчетом конкурсного управляющего и реестром требований кредиторов.

Исходя из отчета конкурсного управляющего, по состоянию на 04.02.2022 у ООО "Алмаз" имеется 63 кредитора, с непогашенными требованиями на общую сумму 1 368 870 570 рублей.

Таким образом, вопреки доводам ООО "Югра-Настсталь", при применении норм ст. 61.3. Закона о банкротстве суд первой инстанции учитывал не только реестр требований кредиторов, но и отчет конкурсного управляющего, вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из вступивших в законную силу судебных актов следует, что на момент совершения оспариваемых сделок в пользу ООО "Югра-Настсталь" у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелась задолженность в значительном размере перед другими кредиторами должника, требования которых до настоящего времени не погашены должником и установлены в реестре требований кредиторов.

Тот факт, что должником производились какие-либо перечисления в пользу указанных кредиторов, не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Указанная задолженность, установленная вступившими в силу судебными актами, не была погашена должником полностью в связи с чем и послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве и включения требований вышеперечисленных кредиторов в реестр требований кредиторов должника Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17- 11710 (3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Соответственно, наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается материалами дела.

Следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок ООО "Алмаз" имело неисполненные обязательства перед кредиторами и бюджетом, то есть в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как было указано ранее, в период совершения платежей в пользу ООО "Югра-Настсталь" (с 17.06.2019 по 01.11.2019) на общую сумму 61 602 869,66 руб. у должника уже имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед другими кредиторами должника, требования которых до настоящего времени не погашены должником и установлены в реестре требований кредиторов на общую сумму 979 401 017,75 руб.

В свою очередь, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710).

Таким образом, наличие факта неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также реестром требований кредиторов.

Указанный вывод подтверждается также материалами многочисленной судебной практики, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 N Ф05- 12840/2019 по делу N А40-69663/2017.

Кроме того, необходимо учитывать, что сами по себе содержащиеся в полученном от налогового органа сведения в бухгалтерском балансе не могли рассматриваться в качестве безусловного доказательства возможности погашения обществом требований кредиторов за счет указанных в нем активов, поскольку эти сведения отражает лишь общие показатели отчетности к определенному периоду и полноценно не раскрывают структуры обязательственных отношений с контрагентами.

Указанный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2020 N Ф04- 6035/2020 по делу N А03-12966/2019.

На даты совершения спорных платежей в пользу ООО "Югра-Настсталь" у ООО "Алмаз" имелись признаки неплатежеспособности.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность ООО "Алмаз" не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, отчетом конкурсного управляющего и реестром требований кредиторов и сделал вывод о том, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО "Алмаз" имело неисполненные обязательства перед кредиторами и бюджетом, то есть в результате совершенных сделок было оказано предпочтение ООО "Югра-Настсталь" перед иными независимыми кредиторами должника.

Арбитражный суд признает обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что все оспариваемые сделки совершены в срок менее 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в том числе по платежному поручению от 31.05.2019 N 5 333.

Действительно, дата формирования платежного поручения как документа выходит за предел 6 месячного срока, предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, дата формирования документа, находится в субъективном усмотрении лица, его составляющем и, по мнению суда, может быть указана любой. Однако, момент исполнения денежного обязательства гражданский оборот связывает с фактом реального перечисления (списания) денежных средств со счета в пользу контрагента.

В соответствии с правовыми разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств).

При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Их представленного в дела платежного поручения N 5333 от 31.05.2019 усматривается, что списание денежных средств на корреспондентский счет банка - получателя произведено 27.06.2019.

Исходя из положений ст.ст. 309, 316 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016, суд считает, что моментом исполнения обязательств ООО "Алмаз" перед ООО "Югра-Настсталь" по данному платежному документу является дата 27.06.2019.

Установленный факт свидетельствует о совершении данного платежа в "период подозрительности" по сроку менее 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

В этой связи, возражения ответчика арбитражный суд признает несостоятельными и опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63) не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае платеж со значительной просрочкой на основании исполнительного листа не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, что следует из смысла п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления N 63.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2022 года по делу N А75-20480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева