Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 01АП-2982/22 по делу N А43-39002/2020

25 июля 2022 г.

А43-39002/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярахтина Кирилла Сергеевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу N А43-39002/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго М" о привлечении Ярахтина Кирилла Сергеевича к субсидиарной ответственности и взыскании 10 076 807 руб. 59 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энерго М" (далее - ООО "Энерго М", должник) с исковым заявлением к Ярахтину Кириллу Сергеевичу (далее - Ярахтин К.С.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 10 072 162 руб. (с учетом уточнений исковых требований) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гиперион НН" (далее - ООО "Гиперион НН").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гиперион НН".

Решением от 19.04.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с Ярахтина К.С. в пользу ООО "Энерго М" в порядке субсидиарной ответственности 10 072 162 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ярахтин К.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на указанные истцом даты должнику предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества. Наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). На момент прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гиперион НН" у него отсутствовали какие-либо обязательства перед кредиторами, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности, картотеки арбитражных дел и банка данных исполнительных производств. Указывает, что не привлекался к участию в деле N А43-47355/2019. По мнению заявителя, наличие у общества задолженности перед ООО "Энерго М" не может рассматриваться как доказательство возникновения у должника признаков неплатежеспособности для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве. Кроме того, в период осуществления деятельности должника ООО "Энерго М" с требованием о возврате денежных средств не обращалось. Обращает внимание суда на то, что ООО "Энерго М" ошибочно переводит ООО "Гиперион НН" денежные средства. Кроме того, согласно данным Картотеки арбитражных дел ООО "Энерго М" также ошибочно перевело денежные средства в адрес ООО "ТД Пересвет", ООО "Атриумплюс", ООО "Гиперион НН", ООО "Торгтрейд", ООО "Трейдстрой", ООО "Стройальяисплюс", ООО "Интерсоюз". Таким образом, ошибочные платежи со стороны ООО "Энерго М" носят массовый характер. Согласно пояснениям Ярахтина К.С. возврат денежных средств ООО "Энерго М" не был осуществлен только ввиду того, что ООО "Гиперион НН" предоставил встречное исполнение, а что подтверждается договором поставки от 06.09.2016 и договором подряда от 05.09.2016. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на недобросовестное действие ООО "Энерго М".

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гиперион НН" отсутствуют.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Энерго М" Муравьева Татьяна Дмитриевна в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, а также приложила копию постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2022 по делу N А43-30990/2020.

Суд расценил приложенный к отзыву документ как заявление ходатайства о приобщении его к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2022 по делу N А43-30990/2020, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал в приобщении его к материалам дела в ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку судебные акты находятся в открытом доступе и не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

Учитывая, что названный документ поступил в электронном виде фактический его возврат не производится.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу N А43-36557/2018 ООО "Энерго М" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. В отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Муравьева Татьяна Дмитриевна.

Из выписок по расчетным счетам ООО "Энерго М" усматривается, что в период с 02.11.2016 по 06.04.2017 со счета должника совершено необоснованное перечисление денежных средств в размере 8 204 160 руб. в адрес ООО "Гиперион НН", на основании чего конкурсным управляющим ООО "Энерго М" подано исковое заявление о взыскании с ООО "Гиперион НН" неосновательного обогащения в пользу должника.

В то же время реальность возникновения правоотношения между указанными юридическими лицами не подтверждена данными бухгалтерского учета, первичные документы, подтверждающие заключение сделок, отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу N А43-47355/2019 взыскано с ООО "Гиперион НН" в пользу ООО "Энерго М" задолженность в размере 8 204 160 рублей, 1 868 002 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции выдал исполнительный лист серии ФС N 034109609, который предъявлен ООО "Энерго М" в Автозаводский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области для возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате взысканной задолженности послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Энерго М" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Гиперион НН" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.10.2020 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гиперион НН" ввиду отсутствия денежных средств для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что действия Ярахтина К.С., являющегося единственным участником и директором ООО "Гиперион НН", носили недобросовестный характер, поскольку невозврат неосновательного обогащения привело к возникновению оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.11.2016 по 15.10.2019, конкурсный управляющий ООО "Энерго М" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ярахтина К.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в арбитражный суд.

По мнению заявителя, Ярахтин К.С. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также совершил действия, направленные на доведение Общества до состояния неплатежеспособности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после вступления в силу закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве содержат аналогичные правила о проверке основания, связанного с нарушением обязанности по подаче заявления о признании подконтрольной организации банкротом. Данная норма гласит, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей. 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Как указано выше, производство по делу N А43-20871/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гиперион НН" прекращено определением суда от 29.10.2020.

Следовательно, процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве последнего, применимы к настоящему спору.

Из материалов электронного дела о банкротстве ООО "Гиперион НН" усматривается, что оно возбуждено по заявлению ООО "Энерго М", следовательно, данное лицо имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как указано в пункте 4 Постановления N 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Гиперион НН" зарегистрировано 29.07.2016, единственным учредителем и директором общества с момента создания до рассмотрения спора по существу является Ярахтин К.С.

С учетом выводов, содержащихся в решении от 12.03.2020 по делу N А43-47355/2019, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, денежные средства, перечисленные ООО "Энерго М" в адрес ООО "Гиперион НН" в период с 02.11.2016 по 06.04.2017, составляют неосновательное обогащение последнего.

Доводы о наличии между сторонами договорных отношений, приведенные Ярахтиным К.С. в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами Арбитражного суда Нижегородской области, сделанными в решении от 29.11.2019 по делу N А43-22932/2019, и направлены на его переоценку.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в период получения неосновательного обогащения ООО "Гиперион НН" не располагало каким-либо движимым или недвижимым имуществом, равно как и иными активами, что подтверждается сведениями, представленными регистрирующими органами. Следовательно, единственный ликвидный актив составляли денежные средства, имевшиеся на счете общества.

Также ответчик не представил сведений о том, что после формирования кредиторской задолженности планировалось совершение сделок, в результате которых ООО "Гиперион НН" получило бы в собственность имущество, за счет которого могли быть произведены расчеты с ООО "Энерго М".

Изучив выписки по расчетным счетам ООО "Гиперион НН", открытым в кредитных организациях, коллегий судей установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер; поступающие на счета организации денежные средства в течение непродолжительного времени обналичивались Ярахтиным К.С.

Проанализировав движения денежных средств по счету N 40702810023000013246, открытого в АО "Райффайзенбанк" усматривается, что остаток денежных средств на начало периода составлял 0 рублей.

Поступило денежных средств на расчетный счет 7 254 847 руб. 60 коп. Обналичено Ярахтиным К.С. с расчетного счета 7 254 847 руб. 60 коп.

Поступило за рассматриваемый период денежных средств от ООО "Энерго М" - 417400 рублей. Обналичено Ярахтиным К.С. за рассматриваемый период денежных средств, поступивших от ООО "Энерго М" - 417 400 рублей. Расчетный счет 17.07.2017 закрыт.

Проанализировав движения денежных средств по счету N 40702810929120000629, открытого в АО "Альфа-банк" усматривается, что за период с 07.10.2016 по 27.01.2017 поступление денежных средств от ООО "Энерго М" составило 4 918 660 руб. Поступившие от ООО "Энерго М" денежные средства были выведены со счета предприятия путем их снятия через корпоративную карту Ярахтина К.С. в банкомате, либо путем оплаты покупок по корпоративной карте Ярахтина К.С. В совокупном размере оплачено корпоративной картой Ярахтина К.С., либо снято в банкомате Ярахтиным К.С. из поступивших именно от ООО "Энерго М" средств за рассматриваемый период - 4 918 760 рублей. Остаток денежных средств на начало периода 0 рублей.

Проанализировав движения денежных средств по счету N 40702810542100001400, открытого в ПАО АКБ "Авангард" усматривается, что за период с 15.09.2016 по 30.01.2017 поступление денежных средств от ООО "Энерго М" составило 2 083 850 руб. Поступившие от ООО "Энерго М" денежные средства сняты с расчетного счета путем их списания через банковскую карту или банкомат в период с 23.09.2016 по 31.01.2017. В общей сложности общая сумма снятых через банковскую карту или банкомат денежных средств составила 1 065 000 руб.

Проанализировав движения денежных средств по расчетному счету N 40702810303000036729 в ПАО "Промсвязьбанк" усматривается, что остаток на начало периода - 0 руб. Остаток на конец периода - 0 руб. Поступление денежных средств - 4 371 000 руб. Списание денежных средств Ярахтиным К.С. через банкомат - 4 371 000 руб.

Согласно письмам АО "Райффайзенбанк" от 02.07.2021, АО "Альфа-банк" от 05.07.2021, ПАО АКБ "Авангард" от 05.07.2021 корпоративная карта, выпущенная к расчетному счету N 40702810023000013246, а также право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете, право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете N 407028109291120000629 и на банковской карте N 4777142016435631, принадлежит директору Ярахтину К.С., носители с файлами, содержащими имена и пароли для входа в корпоративную информационную систему "Авангард Интернет-Банк" получены Ярахтиным К.С.

При этом доказательств правомерности их расходования не представлено. Операций, свидетельствующих о ведении обществом хозяйственной деятельности, судами не выявлено. Каких-либо расходных операций по расчетному счету (перечисление денег иным контрагентам, плата за аренду помещения, оплата налогов и сборов, перечисление заработной платы, оплата за покупку канцелярии) за исключением снятия денежных средств, не усматривается.

Вместе с тем судебной коллегией принято во внимание, что согласно ответу налогового органа бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год не представлено, а также имело место внесение сведений о недостоверности сведений, содержащих в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гиперион НН".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что полученные от ООО "Энерго М" денежные средства частично обналичены Ярахтиным К.С. через банкоматы, а частично переведены на взаимосвязанное с ним же юридическое лицо.

Исходя из характера проанализированных операций, следует, что они были явно убыточны как для ООО "Гиперион НН", так и для кредиторов данного юридического лица. Система управления направлена на извлечение выгоды контролирующим лицом - Ярахтиным К.С. и не преследовала предпринимательскую цель извлечения прибыли со стороны подконтрольного юридического лица.

Из материалов дела следует, что имелись поступления и списания в пользу одних и тех же контрагентов (ООО "Трейдстрой", ООО "Интехстрой-100", ООО "Интерсоюз", ООО "Стройальянсплюс", ООО "ТД Пересвет", ООО "СТК Энергия", "Атриумплюс"). Доказательств фактических товарных отношений между ООО "Гиперион НН" и этими контрагентами не имеется, книги покупок и продаж и иные доказательства реальности правоотношений с указанными контрагентами не представлены.

Приняв во внимание изложенное, исследовав данные бухгалтерского баланса ООО "Гиперион НН" за 2016 год (начиная с 2017 года предприятие перестало сдавать бухгалтерскую отчетность в налоговый орган), суд первой инстанции обоснованно заключил, что оно не располагало денежными средствами и иными активами в количестве, достаточном для погашения задолженности перед обществом "Энерго М". При оборотах по счетам за анализируемый выше период на сумму свыше 37 млн. рублей, зафиксированный в отчетности размер чистой прибыли 188 тыс. руб. говорит нерентабельности деятельности ООО "Гиперион НН", об уходе предприятия от налогообложения. Кредиторская задолженность составляла значительную часть в структуре пассивов баланса общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно резюмировал, что Ярахтин К.С. не предпринял мер по возврату ООО "Энерго М" неосновательного обогащения, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению в отсутствие у организации иных активов, за счет которых было бы возможно исполнение обязательств перед кредитором.

Ссылки заявителя жалобы на неучастие в деле о взыскании с ООО "Гиперион НН" спорной задолженности обоснованно отклонены, так как он является единоличным исполнительным органом данной организации и не был лишен возможности заявить от ее имени возражения против требований ООО "Энерго М". Доказательств, опровергающих факт необоснованности перечислений со стороны ООО "Энерго М", в ходе рассмотрения дела N А43-47355/2019 не приведено. Доводы о существовании между сторонами договорных отношений, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на преодоление выводов вступившего в законную силу судебного акта, правом на обжалование которого ООО "Гиперион НН" в лице Ярахтина К.С. не воспользовалось.

Аргументы о неразумном поведении ООО "Энерго М", совершившим неоднократные необоснованные платежи в адрес ООО "Гиперион НН", не могут нивелировать обязанность их возвратить.

Довод заявителя жалобы о том, что в период осуществления деятельности должника ООО "Энерго М" с требованием о возврате денежных средств не обращалось не имеет юридического значения, поскольку руководитель должника, осознавая то, что обязательства с его стороны не исполнены, действую разумно и осмотрительно должен самостоятельно принять меры по их возврату ООО "Энерго М", предполагая возможность наступления негативных последствий.

Ярахтин К.С., являясь директором и участником ООО "Гиперион НН", не доказал, что действовал при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил должную заботливость и осмотрительность, а также принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Ярахтин К.С. не предпринял мер по погашению задолженности перед ООО "Энерго М" в размере 10 072 162 руб., что повлекло утрату последним возможности осуществления своей деятельности, является верным.

В рассматриваемом случае именно действия Ярахтина К.С. повлекли утрату ООО "Гиперион НН" возможности полного погашения требований кредиторов.

Доказательства рационального использования имеющихся у должника активов, имеющихся по итогам 2016 года и на момент прекращения обществом хозяйственной деятельности в 2017 году, в том числе для расчетов с ООО "Энерго М", не представлены.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, спорные платежи совершены ООО "Энерго М" в период с 02.11.2016 по 06.04.2017. При этом 02.11.2016 совершен первый платеж на сумму 71 560 руб. и 07.11.2016 совершен второй платеж на сумму 300 000 руб.

Следовательно, с заявлением о признании ООО "Гиперион НН" несостоятельным (банкротом) Ярахтин К.С. должен был обратиться не позднее 07.12.2016.

С учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве на указанную дату ООО "Гиперион НН" обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Между тем Ярахтин К.С. не исполнил обязанность по подачу в суд заявления о банкротстве юридического лица.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что к должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить судебной коллегий отклоняется, поскольку с учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен опровергнуть доводы истца.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является факт наличия непогашенной задолженности перед ООО "Энерго М". Доказательства того, что ООО "Гиперион НН" принимались меры по погашению задолженности, а также, что у руководителя имелся экономически обоснованный план выхода их финансового кризиса не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на данные бухгалтерской отчетности ООО "Гиперион НН" и на переводы с расчетного счета общества в данный период различным контрагентам, учитывая отсутствие доказательств фактических правоотношений между ООО "Гиперион НН" и этими контрагентами, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальность деятельности организации, несостоятельна.

Ярахтин К.С. в апелляционной жалобе указывает, что возврат денежных средств ООО "Энерго М" не был осуществлен только ввиду того, что ООО "Гиперион НН" предоставил встречное исполнение, а что подтверждается договором поставки от 06.09.2016 и договором подряда от 05.09.2016.

Каких-либо документов в подтверждение фактического выполнения работ по договору подряда и поставки товара, в том числе актов скрытых работ, доказательств закупки соответствующих материалов для целей осуществления работ и/или аренды необходимого оборудования и тому подобного, наличие в штате необходимого числа рабочих или привлечение их по иным гражданско-правовым договорам, наличие у ответчик товара (производство товара собственными силами или закупка у третьих лиц), доказательство его перевозки в адрес истца, аренда или наличие собственного транспортна, на котором осуществляюсь перевозка вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Между тем как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства расходования спорных денежных средств на хозяйственную деятельность общества, а также не приведено экономическое обоснование снятия руководителем наличных с оплатой комиссий, неполучения права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание и счел ненадлежащими доказательствами нотариально удостоверенные объяснения учредителя ООО "Энерго М" Володарского В.Г. относительно реальности правоотношений с ООО "Гиперион НН" по договору подряда от 05.09.2016 и по договору поставки от 06.09.2016, поскольку Володарский В.Г. не явился в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку реальности правоотношений, на которые ссылается ответчик, и установил отсутствие доказательств принадлежности объекта ООО "Энерго М", на котором якобы выполнялись работы по договору подряда. Документы, опровергающие данные выводу, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод заявителя жалобы относительно недобросовестного действия ООО "Энерго М" не принимается судом апелляционной инстанции поскольку лежит за пределами предмета доказывания по настоящему обособленному спору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Ярахтина К.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гиперион НН" в размере 10 072 162 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на Ярахтина К.С.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу N А43-39002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярахтина Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис