Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 19АП-5027/21 по делу N А36-7016/2019

г. Воронеж

27 июля 2022 г.

Дело N А36-7016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "27" июля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Заря": Аксенова П.А., представителя по доверенности 08.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2022 по делу N А36-7016/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (судья Канаева А.В.)

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1074811000274, ИНН 4811009805) о взыскании 2 728 693 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", ответчик) о взыскании 2 728 693 руб. 24 коп., в том числе 2 364 116 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и 364 576 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 06.11.2020 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2021 удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2021 по делу N А36-7016/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А36-7016/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.

ООО "Заря" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях 270 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2022 заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу ООО "Заря" взыскано 216 190 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2022 о распределении судебных расходов по делу N А36-7016/2019 отменить и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Заря" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2022 о распределении судебных расходов по делу N А36-7016/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Заря" представлены договор оказания юридических услуг N 254/06/19 от 01.07.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.11.2021 и платежное поручение N 3942 от 07.12.2021 на сумму 270 000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора оказания юридических услуг от 01.07.2019 N 254/06/19, заключенного между ООО "Заря" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Доминант" (исполнителем), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов на стороне ответчика по исковым заявления МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к ООО "Заря" в Арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, а также в судебных заседаниях названных судебный инстанций, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг от 01.07.2019 N 254/06/19 цена за каждую услугу определяется в соответствии со счетом исполнителя, но не менее чем 15 000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании, 10 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 10 000 руб. за составление правовых документов.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.11.2021 следует, что представителем ответчика оказаны следующие услуги: принято участие в 16 судебных заседаниях суда первой инстанции 26.09.2019, 30.10.2019, 28.11.2019, 28.01.2020, 26.02.2020, 16.06.2020, 22.07.2020, 25.08.2020, 08.09.2020, 11.11.2020, 13.01.2021, 17.02.2021, 07.04.2021, 17.05.2021, 09.08.2021, 08.09.2021 - 240 000 руб.; подготовлены письменные пояснения от 25.08.2020 - 10 000 руб.; подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 30.04.2021 - 10 000 руб.; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу истца от 26.08.2021 - 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении N 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО "Заря" судебных расходов в заявленном размере 270 000 руб.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов, понесенных ответчиком в суде первой инстанции, документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов за представление интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 232 500 руб., а именно: за участие в 15 судебных заседаниях суда первой инстанции - 225 000 руб.; за составление письменных пояснений - 7 000 руб.; за составление письменного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов - 500 руб.

Согласно пункту 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что суд области отказал в удовлетворении исковых требований ввиду уплаты части суммы исковых требований ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, а часть суммы исковых требований была необоснованно заявлена истцом, судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится - 194 190 руб. (232 500 руб. - 38 310 руб.), на ответчика - 38 310 руб. (232 500 руб. / 2 728 693 руб. 24 коп. х 449 618 руб. 22 коп.).

На основании изложенного подлежит отклонению утверждение истца о том, что арбитражный суд области не применил принцип о пропорциональном распределении судебных издержек, как противоречащее материалам дела.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 жалоба МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях была оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 22 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу, в том числе 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2021, 7 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы истца о непродолжительности судебных заседаний, что обуславливает возможность снизить судебные расходы в указанной части до 5 000 руб., подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем. Данное обстоятельство не может являться основанием для уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, так как оценочным критерием является характер и сложность спора.

В обоснование позиции о чрезмерности взысканного размера судебных расходов МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях также ссылается на то, что при наличии в производстве Арбитражного суда Липецкой области одновременно трех дел, аналогичных настоящему делу по предмету иска и сторонам (N А36-8165/2019, N А36-8164/2019, N А36-8166/2019) подготовка письменных пояснений по настоящему делу не требовала особых временных затрат.

Проверив аргументы истца в указанной части, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным арбитражным судом области размером судебных расходов, подлежащих возмещению за составление письменных пояснений - 7 000 руб. и 500 руб. за составление письменного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 216 190 руб.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2022 о распределении судебных расходов по делу N А36-7016/2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2022 по делу N А36-7016/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых