Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 09АП-47554/22 по делу N А40-240735/2015

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арюткиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецгеологоразведка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022

по делу N А40-240735/15, принятое судьей Э.В. Мироненко,

о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" на шесть месяцев,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецгеологоразведка" - Клюня А.Ю. по дов. от 13.01.2022

от конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" - Хонин В.А. по дов. от 10.01.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 07.10.2016 г.) в отношении ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.6.2022 г. Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства. Продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецгеологоразведка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года по делу N А40-240735/15 изменить. Обязать конкурсного управляющего Щербаня Дмитрия Витальевича, члена МСОПАУ, ИНН 503100463033, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 251, предпринять меры к завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "НИПИСтройТЭК".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Спецгеологоразведка" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелялционнной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, конкурсное производство может быть завершено лишь после завершения всех мероприятий по делу о банкротстве. В том числе это: установление всех требований кредиторов, поиск и реализация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, проведение инвентаризации и финансового анализа, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, оспаривание сделок должника, проведение и завершение расчетов с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства выполнены.

По смыслу законодательства о банкротстве (ст. 129, 130, 131, 142 Закона о банкротстве) основными целями проведения процедуры конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, ее последующая реализация и проведение расчетов с кредиторами. В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев, суд исходил их того, что в настоящее время конкурсным управляющим продолжаются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не рассмотрены заявления, в том числе ООО "Спецгеологоразведка", о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, расчеты с кредиторами не произведены.

Из приобщенного конкурсным управляющим в материалы дела отчета следует, что денежные средства, в результате проводимых мероприятий, продолжают поступать на расчетный счет Должника, за счет которых, на данный момент, погашается реестр текущих платежей ООО "НИПИСтройТЭК".

Продлевая процедуру конкурсного производства на шесть месяцев, суд первой инстанции обоснованно установил, что работа, связанная с проведением процедуры конкурсного производства в отношении Должника, не завершена.

Также из материалов дела следует, что решением комитета кредиторов должника от 03.06.2022, было предложено конкурсному управляющему обратиться с ходатайством о продлении конкурсного производства, в связи с тем, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по банкротству должника, не завершены.

Из текста апелляционной жалобы ООО "Спецгеологоразведка" следует, что все доводы апеллянта сводятся к необходимости обязать конкурсного управляющего предпринять меры к завершению процедуры конкурсного производства.

Между тем, из материалов дела следует, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершены, поскольку возможность пополнения конкурсной массы не утрачена, не рассмотрены заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока процедуры конкурсного производства с целью завершения предусмотренных законом мероприятий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и заявленные в ней требования не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отменены или изменения обжалуемого судебного акта.

Продление срока конкурсного производства на срок шесть месяцев соответствует нормам Закона о банкротстве и в рассматриваемом случае не нарушает права лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецгеологоразведка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев