Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 18АП-7962/22 по делу N А34-132/2020

г. Челябинск

27 июля 2022 г.

Дело N А34-132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмаш-Фонд" на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2022 по делу N А34-132/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" - Воробьев Владимир Сергеевич (доверенность от 23.11.2021, срок действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" (далее - ООО "Курганский арматурный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмаш-Фонд" (далее - ООО "СибмашФонд", ответчик) об обязании ответчика провести следующие ремонтные работы в здании корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17 473, 2 кв. м, с кадастровым номером 42:25:030804:938: ремонт участка кирпичных стен здания в осях А, Б, В, Ж; ремонт железобетонных колонн, расположенных в осях здания А/6, А/8, А/9, А/12, А/14, А/20; ремонт железобетонной фермы, смонтированной по оси 24 в осях АБ; ремонт монолитных, железобетонных участков стыка плит покрытий здания, находящихся в осях 25-24 по оси Г; ремонт железобетонных перекрытий встроенного помещения в осях Г-Д/2-3; провести капитальный ремонт кровли здания на всей площади крыши производственного корпуса. Обязании ответчика проводить текущее обслуживание здания корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв.м, с кадастровым номером 42:25:030804:938 в соответствии с п.9.2 СП 255.1325800.2016; обеспечить здание корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв.м, с кадастровым номером 42:25:030804:938 системой внутреннего и наружного противопожарного водопровода (с учетом уточнения исковых требований, т. 4 л.д. 20, 21).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу N А34- 132/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

25.06.2021 ООО "Курганский арматурный завод" обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки по делу N А34-132/2020 с ООО "СибМаш-Фонд":

- с 17.02.2021 по 17.03.2021 - 250 000 руб. за каждый календарный день;

- с 18.03.2021 по 18.04.2021 - 350 000 руб. за каждый календарный день;

- с 18.04.2021 по дату фактического исполнения 450 000 руб. за каждый календарный день, с условием увеличения размера неустойки на 100 000 руб. каждый месяц просрочки.

Определением от 04.08.2021 заявление удовлетворено частично: с ООО "СибМаш-Фонд" в пользу ООО "Курганский арматурный завод" взыскана судебная неустойка с 29.07.2021 в размере 4 000 руб. в день до фактического исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу N А34-132/2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2021 по делу N А34-132/2020 оставлено без изменения.

17.01.2022 ООО "Курганский арматурный завод" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2022 (резолютивная часть объявлена 19.04.2022) заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СибмашФонд" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены документы о выплате вознаграждения представителю Воробьеву В.С.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали:

- факт получения денежных средств Воробьевым В.С. либо от истца, либо от адвоката Седяева А.Н.;

- факт трудоустройства Воробьева В.С. у адвоката Седяева А.Н. в специализированном филиале Курганской областной коллегии адвокатов "Адвокаты и бизнес", либо в Курганской областной коллегии адвокатов, т.е. в организации, которая действительно получила денежные средства от ООО "Курганский арматурный завод",

- факт перечисления денежных средств в соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи от 21.06.2021 (в представленном платежном поручении N 62 от 14.01.2022 нет ссылки на договор от 21.06.2021).

Апеллянт также полагает, что необходимости в привлечении дополнительного специалиста у истца не было, т.к. в штате имеется постоянный юрист, который участвовал и в данном обособленном споре о взыскании неустойки.

Также по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об объеме работы, выполненной представителем Воробьевым В.С., не соответствует обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.07.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между ООО "Курганский арматурный завод" (заказчик) и адвокатом Специализированного филиала Курганской областной коллегии адвокатов "Адвокаты и бизнес" Седяевым А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи по заданию заказчика (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь:

2.1.1 подготовка и подача в Арбитражный суд Курганской области заявления заказчика в рамках дела N А34-132/2020 о взыскании с ООО "СибМаш-Фонд" судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020.

2.1.2 защита и представление законных прав и интересов в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении заявления, указанного в п. 2.1.1 настоящего договора.

2.1.3 при наличии необходимости - подготовка и подача апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области по делу, указанному в пункте 2.1.1 настоящего договора.

2.1.4 при наличии необходимости - защита и представление законных прав и интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела, указанного в п. 2.1.1 настоящего договора;

2.1.5 при наличии необходимости - защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в случае обжалования судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела, указанного в п. 2.1.1 настоящего договора.

2.1.6 составление необходимых процессуальных документов по судебному делу.

2.1.7 защита и представление законных прав и интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении процессуальных вопросов, не относящихся к существу спора, в том числе и вопросов распределения судебных расходов.

В разделе 5 договора согласованы размер вознаграждения исполнителя и порядок расчетов.

Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 предусмотрено право исполнителя поручать оказание услуг третьему лицу.

В соответствии с соглашением от 21.06.2021, заключенным между адвокатом Специализированного филиала Курганской областной коллегии адвокатов "Адвокаты и бизнес" Седяевым А.Н. и Воробьёвым В.С., последнему было поручено оказать заказчику ООО "Курганский арматурный завод" юридические услуги, указанные в пп. 2.1.1-2.1.7 п.2.1 договора от 21.06.2021.

14.01.2022 сторонами договора подписан акт N 1 о выполненных услугах по договору на оказание юридической помощи от 21.06.2021 на общую сумму 50 000 руб., согласно которому были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Курганской области заявление заказчика в рамках дела N А34-132/2020 о взыскании ООО "СибМаш-Фонд" судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 - 10 000 руб.;

- осуществление защиты и представление законных прав и интересов заказчика в рамках дела N А34-132/2020 при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки (2 судебных заседания) - 20 000 руб.;

- подготовлены и поданы в Арбитражный суд Курганской области письменные объяснения заказчика об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки - 5 000 руб.;

- осуществление защиты и представление законных прав и интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А34-132/2020 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СибМаш-Фонд" на определение суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки (1 судебное заседание) - 10 000 руб.;

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Курганской области заявление заказчика о распределении судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки - 5 000 руб.;

- осуществление защиты и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении заявления заказчика о распределении судебных расходов - 10 000 руб.

Указанная денежная сумма была оплачена обществом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 62 от 14.01.2022.

Из материалов дела следует, что заявителю были оказаны следующие услуги: подготовлены заявление о взыскании судебной неустойки, письменные объяснения, обеспечено участие представителя ООО "Курганский арматурный завод" Воробьёва В.С. в судебных заседаниях от 22.07.2021, 28.07.2021 по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Курганский арматурный завод" и ООО "Сибмаш-Фонд" от 12.10.2021.

Кроме того, Воробьёв В.С. подготовил заявление о взыскании судебных расходов и принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 18.02.2022 и от 19.04.2022.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, ООО "Курганский арматурный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 33 500 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ООО "Курганский арматурный завод" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридической помощи от 21.06.2021, соглашением от 21.06.2021.

В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору и соглашению на сумму 50 000 руб. представлен акт N 1 о выполненных услугах по договору на оказание юридической помощи от 21.06.2021.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение N 62 от 14.01.2022 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что заявителю были оказаны следующие услуги: подготовлены заявление о взыскании судебной неустойки, письменные объяснения, обеспечено участие представителя ООО "Курганский арматурный завод" Воробьёва В.С. в судебных заседаниях от 22.07.2021, 28.07.2021 по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Курганский арматурный завод" и ООО "Сибмаш-Фонд" от 12.10.2021.

Кроме того, Воробьёв В.С. подготовил заявление о взыскании судебных расходов и принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 18.02.2022 и от 19.04.2022.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО "Курганский арматурный завод" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО "Курганский арматурный завод" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в сумме 33 500 руб.

Доводы ответчика о необходимости отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ответчика о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, подлежат отклонению.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ООО "Курганский арматурный завод" представлен акт N 1 о выполненных услугах по договору на оказание юридической помощи от 21.06.2021.

Факт составления представителем ООО "Курганский арматурный завод" процессуальных документов подтвержден материалами дела (подготовлены заявление о взыскании судебной неустойки, письменные объяснения, обеспечено участие представителя ООО "Курганский арматурный завод" Воробьёва В.С. в судебных заседаниях).

Таким образом, судебные издержки истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, являются доказанными.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ООО "СибмашФонд" в суде первой инстанции не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 33 500 руб., факт их несения надлежащими доказательствами не опровергло.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, в подтверждение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлено платежное поручение N 62 от 14.01.2022 на сумму 50 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта о том, что Воробьёв В.С. оплату за юридические услуги не получал, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что между сторонами договора оказания юридических услуг отсутствуют разногласия по вопросу состоявшейся оплаты оказанных услуг.

Доводы ООО "СибМаш-Фонд" относительно того, что Воробьёв В.С. сотрудничает с ООО "Курганский арматурный завод" и вероятно является его сотрудником, отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт трудоустройства Воробьева В.С. у адвоката Седяева А.Н. в специализированном филиале Курганской областной коллегии адвокатов "Адвокаты и бизнес", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Так, 21.06.2021 между адвокатом Специализированного филиала Курганской областной коллегии адвокатов "Адвокаты и бизнес" Седяевым А.Н. и Воробьёвым В.С. заключено соглашение, в соответствии которым Воробьёву В.С. было поручено оказать заказчику - ООО "Курганский арматурный завод" юридические услуги, указанные в пп. 2.1.1-2.1.7 п.2.1 договора от 21.06.2021.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на отсутствие необходимости в привлечении в качестве наемного представителя при наличии в Курганской областной коллегии адвокатов "Адвокаты и бизнес" адвокатов, не принимается апелляционной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничение на привлечение к участию в деле в качестве представителя стороннего юриста.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2022 по делу N А34-132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмаш-Фонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина