Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 20АП-4392/22 по делу N А09-12118/2020

г. Тула

27 июля 2022 г.

Дело N А09-12118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" - Васильева Г.Э. (паспорт, доверенность от 02.04.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" (г. Москва, ОГРН: 1077746281205;ИНН: 7743629200)

на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2022 по делу N А09-12118/2020 (судья Пейганович В.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" о взыскании судебных расходов в размере 130 875 руб. 20 коп., по делу NА09-12118/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" (ИНН 7743629200) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" (ИНН 3249502043) и 2) крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Каравай" (ИНН 3218002192) о взыскании 2 448 231 руб. 02 коп,

на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2022 по делу N А09-12118/2020, вынесенное по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" о взыскании судебных расходов в размере 112 119 руб. 20 коп., по делу NА09-12118/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" (ИНН 7743629200) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" (ИНН 3249502043) 2) крестьянскому (фермерскому) о взыскании 2 448 231 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 исковые требования ООО "АгроУслуги" удовлетворены, в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" и крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" взыскано 414112 руб. 24 коп., в том числе 5101 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 409010 руб. 86 коп. неустойки, а кроме того 5961 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 27.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

20.04.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление КФХ "Каравай" о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ООО "АгроУслуги" 112119 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.

20.04.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО "АгроКом" о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ООО "АгроУслуги" 130875 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" 130451 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2022 заявление крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" взыскано в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" 111756 руб. 05 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемые определения полностью, принять новый судебный акт.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" и крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемые определения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке частей 3,5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определения не подлежат отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемых определений, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установление судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Агроком" представлены соглашение об оказании юридической помощи от 15.12.2020, заключенное между Вишневской Н.З. и ООО "АгроКом", акт о приемке оказанных услуг N 1 от 01.06.2021, акт о приемке оказанных услуг N 2 от 02.03.2022, платежное поручение N 704 от 20.04.2022 на сумму 66000 руб., платежное поручение N 1999 от 09.11.2021 на сумму 61000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2021,заключенное между ООО "АгроКом" и адвокатом Гореловой О.А., акт о приемке оказанных услуг N 1 от 24.01.2022, платежное поручение N 95 от 25.01.2022 на сумму 30000 руб., всего на сумму 157000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя КФХ "Каравай" представлены соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2021, заключенное между Вишневской Н.З и КФХ "Каравай", акт о приемке оказанных услуг N 1 от 01.06.2021, акт о приемке оказанных услуг N 2 от 21.10.2021, акт о приемке оказанных услуг N 3 от 01.03.2022, платежное поручение N 196018 от 09.11.2021 на сумму 36000 руб., платежное поручение N 196023 от 11.11.2021 на сумму 17000 руб., платежное поручение N 174 от 20.04.2022 на сумму 27000 руб., платежное поручение N175 от 20.04.2022 на сумму 54500 руб., всего на сумму 134500 руб.

Таким образом, факты оказания услуг исполнителем и осуществления ООО "АгроКом" и КФХ "Каравай" расходов по их оплате подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, представитель КФХ "Каравай" подготовил 2 отзыва в суде первой инстанции, участвовал в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции (01.03.2021, 13.04.2021, 28.04.2021, 25.05.2021); возражения на апелляционную жалобу, участвовал в 1 судебном процессе в 20ААС (06.10.2021); подготовил возражения на кассационную жалобу, участвовал в 2 судебных заседаниях АС ЦО (21.12.2021, 20.01.2022), подготовил заявление о взыскании судебных расходов и принял участие в заседании по взыскании судебных расходов.

Представитель ООО "АгроКом" Вишневская Н.З. подготовила 3 отзыва в суде первой инстанции, участвовала в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции (02.02.2021-08.02.2021, 01.03.2021, 13.04.2021, 28.04.2021, 18.05.2022-25.05.2021); возражения на апелляционную жалобу, участвовала в 1 судебном процессе в 20ААС (06.10.2021), участвовала в 1 судебном заседании АС ЦО (20.01.2022), подготовила заявление о взыскании судебных расходов и приняла участие в заседании по взыскании судебных расходов. Адвокат Горелова О.А. подготовила возражения на кассационную жалобу, участвовала в 1 судебном заседании АС ЦО (21.12.2021).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - п.12 Постановления).

При этом в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расчет стоимости услуг представителя приведены заявителями в заявлениях (т.3 л.д.116-117, т.3 л.д.98). Расценки, примененные в расчете, соответствуют условиям соглашения об оказании юридической помощи от 11.01.2021 и от 15.12.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представителем ООО "Агроком" и КФХ "Каравай" является одно и то же лицо, которое фактически получает двойной размер заявленного вознаграждения за одно и то же дело (юрист Вишневская Н.З.), отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В данном случае, каждым из ответчиков были понесены самостоятельные расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что при условии надлежащего оформления доверенности и удостоверения соответствующих полномочий представление интересов каждого из ответчиков одним и тем же лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо для уменьшения их размера.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, стоимость юридических услуг должна определятся исходя из сложившихся в регионе (г. Брянск, Брянска область) цен, но не обязательно должна быть им равна. В зависимости от степени сложности дела, ставки оплаты труда могут быть увеличены или снижены по согласованию сторон.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые принимаются за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

В данном случае спор не являлся очевидным, а примененные ответчиком ставки в целом соответствуют ставкам, установленным Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014.

Расчет судебных расходов соответствует Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании разумными расходов на представителя в размере 130451 руб. 30 коп и в размере 111756 руб. 05 коп. (с учетом перерасчета суда первой инстанции), в соответствии с представленным ответчиком расчетами и примененными расценками, в остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых определений суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определений суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2022 по делу N А09-12118/2020 о взыскании с ООО "Агроуслуги" судебных расходов в пользу КФХ "Каравай" и ООО "Агроком" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Волошина