Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 09АП-41487/22 по делу N А40-226577/2018

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-226577/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арюткиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко Н.Ю.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022

по делу N А40-226577/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

о применении процессуального правопреемства по делу N А40-226577/18-24-143Б, замене кредитора ПАО Банк "Траст" на ООО "АТЭ-Терминал" в размере 303 364 495,68 рублей, в том числе 237 099 462,00 руб. как поручителя по основному обязательству ЗАО "БРАНДТ" и 66 265 033,68 руб. как сопоручителя по обязательствам ООО "Дилер",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "БРАНДТ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "БРАНДТ" - Командина И.В. по дов. N 006 от 15.05.2022,

от Кононенко Н.Ю. - Ковальчук Е.Ю. по дов. от 01.10.2021,

от ООО "АТЭ-Терминал" - Новак Ю.А. по дов. от 14.07.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.12.2019 в отношении ЗАО "БРАНДТ" (ОГРН 1027739392120, ИНН 7722116110) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Насонова Кристина Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 Насонова К.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "БРАНДТ", конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (член ПАУ ЦФО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 Лясман А.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "БРАНДТ". Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 конкурсным управляющим должника ЗАО "БРАНДТ" утвержден Заплава Владимир Христианович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АТЭ-Терминал", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве по требованиям ПАО Банк "ТРАСТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 произведена замена кредитора ПАО Банк "Траст" на ООО "АТЭ-Терминал" в размере 303 364 495,68 рублей, в том числе 237 099 462,00 руб. как поручителя по основному обязательству ЗАО "БРАНДТ" и 66 265 033,68 руб. как сопоручителя по обязательствам ООО "Дилер". Указано, что требования кредитора ООО "АТЭ-Терминал" в размере 66 265 033,68 рублей подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредитора - ПАО Банк "ТРАСТ". В остальной части в правопреемстве - отказано.

Не согласившись с определением суда, Кононенко Н.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-226577/18 в части замены конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "БРАНДТ" с ПАО Банк "Траст" на правопреемника ООО "АТЭ-Терминал" по требованиям в качестве сопоручителя по обязательствам ООО "Дилер" в размере 66 265 033 рубля 68 копеек отменить и разрешить вопрос по существу: произвести замену кредитора ПАО БАНК "ТРАСТ" на его правопреемника - ООО "АТЭ-Терминал" в реестре требований кредитора должника ЗАО "БРАНДТ" в размере 13 253 006 рублей 73 копейки, как сопоручителя по обязательствам ООО "Дилер"; указать, что требования кредитора ООО "АТЭ-Терминал" в размере 13 253 006 рублей 73 копейки подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредитора ПАО БАНК "ТРАСТ", в остальной части требований отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Кононенко Н.Ю. поддержал доводы апелялционнной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "АТЭ-Терминал" поддержал доводы апелялционнной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы 04.02.2019 но делу А40-226577/18 требования АО "Автовазбанк" в размере 414 557 491,99 руб., из которых 379 900 000 руб. основной долг, 34 657 491 руб. - проценты в третью очередь включены в реестр требований кредиторов должника, основанные на неисполнении обязательств по следующим кредитным договорам: - Кредитный договор N КЛ0003-13-0110 от 12.09.2013 (далее - кредитный договор N 1). Общая сумма задолженности 37 599 112,01 руб., из которых 35 200 000 руб. - задолженность по основному долгу, 2 399 112 руб. - задолженность по процентам. - Кредитный договор NКЛ0003-14-0073 от 27.08.2014 (далее - кредитный договор N 2). Общая сумма задолженности 74 922 950,82 руб., из которых 70 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 4 922 950,82 руб. - задолженность по процентам. - Кредитный договор NКЛ0003-14-0106 от 14.10.2014 (далее - кредитный договор N 3).

Общая сумма задолженности 302 035 429,17 руб., из которых 274 700 000 руб. - задолженность по основному долгу, 27 335 429,17 руб. - задолженность по процентам. Указанные требования основаны на вступившем в законную силу решении Лефортовского районного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N 2-1473/18, в котором было рассмотрено заявление АО "Автовазбанк" о взыскании задолженности по кредитным договорам с основных заемщиков ЗАО "БРАНДТ" и ООО "Дилер" и поручителей ЗАО "ВИТ", ООО "ВАК", ООО "АТЭ-Треминал", ЗАО "Крокус Стиль Плюс", Пикулина Д.П. 07.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о завершении реорганизации АО "Автовазбанк" в форме присоединения к ПАО Банк "Траст".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40- 226577/18-24-143 Б в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк "Траст" в размере 414 557 491,99 руб., из которых 379 900 000 руб. - основной долг, 34 657 491 руб. - сумма просроченных процентов, основанные на следующих обязательствах: - договор поручительства юридического лица от 24.07.2015 N ДП0003-13-0111/03, которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору N4 - N КЛ0003-12- 0111 от 12.09.2013, - договор поручительства юридического лица от 14.10.2014 N ДП0003-13-0107/03, которым обеспечено исполнение обязательства по кредитному договору N 5 - КЛ003-14- 0107 от 14.10.2014. Таким образом, размер требований Банка установленный в реестр требований кредиторов должника составляет 578 066 990,36 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО "АТЭ-Терминал" (А40-226555/18) определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Автовазбанк" в размере 534 000 000 руб. - основной долг, а также 44 066 990,36 руб. - проценты на сумму основного долга, основанные на неисполнении обязательств ООО "АТЭ-Терминал" по кредитным договорам N КЛ0003-13-0110 от 12.09.2013 (кредитный договор N 1), N КЛ0003-14-0073 от 27.08.2014 (кредитный договор N2), N KЛ0003-14-0106 oт 14.10.2014 (кредитный договор N 3), NKЛ0003-13-0111 от 12.09.2013 (далее - кредитный договор N 4), КЛ00003-14-0107 от 14.10.2014 (далее - кредитный договор N5), договорами поручительства N ДП 0003-13-0110/01 от 12.09.2013 (обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 1), N ДП 0003-14-0073/03 от 27.08.2014 (обеспечение исполнения обязательства но кредитному договору N 2), N ДП 0003-14-0106/02 от 14.10.2014 (обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 3), N ДП 0003-13-0111/01 от 12.09.2013 (обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 4), ДП 0003-14-0107/02 от 14.10.2014 (обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-226555/18 произведена замена кредитора - АО "Автовазбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТЭ-Терминал" на правопреемника - ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу А40-226555/18 судом установлено, что в обеспечение исполнений обязательств по договорам (по кредитным договорам N КЛ0003-13-0110 от 12.09.2013, N KЛ0003-14-0073 от 27.08.2014, NКЛ0003-14-0106 от 14.10.2014, N00003-13-0111 от 12.09.2013, 00003-14-0107 от 14.10.2014, договорами поручительства N ДП 0003-13-0110/01 от 12.09.2013, N ДП 0003-14-0073/03 от 27.08.2014, N ДП 0003-14-0106/02 от 14.10.2014, N ДП 0003-13-0111/01 от 12.09.2013, ДП 0003-14-0107/02 от 14.10.2014) между должником и банком были заключены следующие договоры об ипотеке: - договор об ипотеке от 14.10.2014 N 00003-14-0107/01 (обеспечено исполнение обязательства по кредитному договору N 5); - договор об ипотеке от 14.10.2014 NКЛ0003-14-0106/01 (обеспечено исполнение обязательства по кредитному договору N 3); - договор об ипотеке от 12.09.2013 NКЛ0003-13-0110/01 (обеспечено исполнение обязательств по кредитным договорам N 1,4); - договор об ипотеке от 27.08.2014 N00003-14-0073/01 (обеспечено исполнение обязательства по кредитному договору N 2).

01.03.2021 в целях погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, а также по кредитному договору N КЛ0003-14-0107 от 14.10.2014 ООО "АТЭТерминал" в пользу ПАО Банк "Траст" перечислило денежные средства в размере 276 812 061,35 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 01.03.2021.

01.09.2021 в целях погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, а также по договорам поручительства и ипотеки, обеспечивающих исполнение обязательств по всем кредитным договорам, в пользу ПАО Банк "Траст" перечислены денежные средства в размере 53 804 017,39 руб., что подтверждается платежным поручением N 32 от 01.09.2021.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом значимым для разрешения спора является вопрос о характере обеспечения - раздельном либо совместном.

И в первом, и во втором случаях к исполнившему поручителю переходит право требования к основному должнику в размере исполненного. Однако объем требований к остальным поручителям различен: при раздельном обеспечении к поручителю, погасившему основной долг, переходят права кредитора, то есть он вправе требовать всю сумму долга с каждого из обеспечивающих обязательство лиц; при совместном обеспечении исполнивший поручитель вправе претендовать на получение от каждого лица, обеспечившего исполнение обязательства, лишь суммы, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, с учетом правил о солидарной ответственности.

Согласно п. 1 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 24 декабря 2020 г. "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, пунктами 53 и 54 Постановления N 42, предусмотрен правовой механизм, предотвращающий возможность получения кредитором удовлетворения на большую сумму, чем по основному обязательству.

Если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником.

Согласно п. 5. ст. 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора но обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику, однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с 3 абзацем пункта 15 Постановления N 45, исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Все сопопучители признаны банкротами. Погашение произведено во исполнение всех обязательств по всем кредитным договорам одновременно. Погашение произведено частично.

Размер частичного погашения составляет - (276 812 061,35 + 53 804 017, 39) =330 616 078, 74 руб.

Заявитель обратился с требованием о включении в реестр к ООО "Дилер", ЗАО "БРАНДТ", ЗАО "ВИТ", ООО "ВАК Восточная аудиторская компания", АО "Крокус Стиль Плюс", Пикулину Д.П.

Из материалов дела следует, что ООО "АТЭ-Терминал" является поручителем как по договорам, основным заемщиком по которым является ООО "Дилер", так и по договорам, основным заемщиком по которым является ЗАО "БРАНДТ". Учитывая, что задолженность погашена только частично необходимо произвести вычет доли, приходящейся на ООО "АТЭ-Терминал", при расчете его права регрессного требования к сопоручителям и сопоручителям/залогодателям отдельно к обязательствам ООО "Дилер" и отдельно к обязательствам ЗАО "БРАНДТ", с учетом положений ст. 325 ГК РФ положений п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, расчет следует произвести следующим образом.

578 066 990, 36 руб. - общая сумма задолженности перед Банком.

Размер погашения ООО "АТЭ-Терминал" в % от общей задолженности -57,193384890%.

Размер погашения ООО "АТЭ-Терминал" в рублях в отношении задолженности ООО "Дилер" в денежном выражении - 93 516 616, 73 рублей.

Размер погашения ООО "АТЭ-Терминал" в рублях в отношении задолженности ЗАО "Брандт" в денежном выражении - 237 099 461, 98 рублей.

Размер погашения ООО "АТЭ-Терминал" задолженности перед Банком в рублях в отношении всех договоров одновременно - 330 616 078, 74.

Доля каждого сопоручителя/сопоручителя-залогодателя в каждой группе поручительств/ипотеки (ЗАО "БРАНДТ", ООО "Дилер"), к каждому кредитному договору -1/6.

Доля каждого сопоручителя/сопоручителя-залогодателя в поручительствах/ипотеке по обязательствам ЗАО "БРАНДТ" (Кредитные договоры 3, 4, 5) - 69 092 915,33 руб.

Доля каждого сопоручителя/сопоручителя-залогодателя в поручительствах/ипотеке по обязательствам ООО "Дилер"" (Кредитные договоры 1, 2, 3) - 27 251 583. 06 руб.

Требования ООО "АТЭ-Терминал" к ООО "Дилер" и ЗАО "Брандт" как к основным должникам составят: 93 516 616, 73 рублей к ООО "Дилер"; 237 099 461, 98 рублей к ЗАО "Брандт".

Требования ООО "АТЭ-Терминал" к ООО "Дилер" и ЗАО "Брандт" как к сопоручителям составят: 33 601 309, 33 рублей к ООО "Дилер"; 13 253 006,73 рублей к ЗАО "Брандт".

Совокупно для включения в реестр требований ООО "Дилер" - 93 516 616, 73 + 33 601 309, 33 = 127 117 926, 06 рублей.

Совокупно для включения в реестр требований ЗАО "Брандт" - 237 099 461, 98 +13 253 006,73 = 250 352 468,71 рублей.

Требования ООО "АТЭ-Терминал" к ЗАО "ВИТ", ООО "ВАК", ЗАО "Крокус Стиль Плюс", Пикулину Дмитрию Павловичу (Таблица N 3 прилагается) как к сопоручителям, применительно к тому, что они ОДНОВРЕМЕННО сопоручители и в отношении обязательств ООО" Дилер" и ЗАО "Брандт" составят:

3.3.1. Поручительства/ипотека за кредитные обязательство ООО "Дилер" 93 516 616, 73 (сумма погашения "АТЭ-Терминал") - 27 251 583, 06 (Доля "АТЭ-Терминал") =66 265 033, 67 - сумма требований к остальным 5 (пяти) сопоручителям/поручителям/залогодателям/ с учетом банкротства каждого.

66 265 033, 67 : 5 = 13 253 006, 73 руб. - сумма требования к каждому из сопоручителей/залогодателей по кредитным обязательствам ООО "Дилер".

3.3.2. Поручительства/ипотека за кредитные обязательство ЗАО "Брандт" 237 099 461, 98 (сумма погашения "АТЭ-Терминал") - 69 092 915, 33 (доля "АТЭ-Терминал") = 168 006 546, 65 - сумма требований к остальным 5 (пяти) сопоручителям/поручителям/залогодателям/ с учетом банкротства каждого.

168 006 546, 65:5 = 33 601309, 33 руб. - сумма требования к каждому из сопоручителей/залогодателей по кредитным обязательствам ЗАО "Брандт".

Таким образом, требование Банка к основному должнику ЗАО "БРАНДТ" по трем кредитным договорам составляет 414 557 491, 99 руб. (по основному долгу и процентам).

Требование к ЗАО "БРАНДТ" по поручительству - 163 509 498, 37 руб.:6 (количество поручителей) = 27 251 583, 06 руб. - доля каждого из сопоручителей, в том числе Заявителя и собственно ЗАО "БРАНДТ".

С учетом суммы частичного погашения 330 616 078, 74 руб. процентное отношение данной суммы к общей сумме в реестре составляет - 57,193384890%

Следовательно, 57,193384890% от суммы 414 557 491, 99 руб. составит - 237 099 461, 98 руб., то есть включение в основное обязательство.

93 516 616, 73 руб. (сумма погашения "АТЭ-Терминал" к сумме поручительства за ООО"Дилер", то есть к 163 509 498, 37 руб.) - 27 251 583, 06 руб. (доля "АТЭ-Терминал") = 66 265 033,67 руб. - сумма требований к остальным 5 (пяти) сопоручителям/поручителям/залогодателям/ с учетом банкротства каждого.

66 265 033,67 руб. : 5 =13 253 006,73 руб. - сумма требования к каждому из сопоручителей/залогодателей по кредитным обязательствам ООО "Дилер", то есть в таком размере, согласно положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 325, пункта 3 статьи 363 ГК РФ, а именно - в равных частях за вычетом части доли, приходящейся на исполнившего поручителя, возможно включение ООО "АТЭ-Терминал" по поручительству ЗАО "БРАНДТ".

Таким образом замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "ВИТ" с ПАО Банк "Траст" на ООО "АТЭ-Терминал" может быть произведена только по требованию в размере 13 253 006,73 руб.

Взыскание с сопоручителей при совместном поручительстве в равных частях за вычетом доли исполнившего поручителя подтверждается следующей судебной практикой: Постановлением от 24.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-4495/2018; Постановлением от 29.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-32341/2020.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы (далее Суд) не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления N 45, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321, о том, что предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору; при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

Судом ошибочно не учтено, что в силу совместного характера обеспечения, доли таких поручителей (залогодателей) являются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ), при этом доказательств иного порядка определения долей между лицами, предоставившими обеспечение обязательства, не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда и в части суммы замены кредитора ПАО БАНК "ТРАСТ" на его правопреемника - ООО "АТЭ-Терминал" в реестре требований кредитора должника в размере 13 253 006, 73 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-226577/18 изменить в части суммы.

Произвести процессуальное правопреемство в размере 13 253 006,73 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-226577/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев