Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 08АП-7580/22 по делу N А46-11972/2020

город Омск

28 июля 2022 г.

Дело N А46-11972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7580/2022) индивидуального предпринимателя Кошевой Анны Владимировны (далее - ИП Кошевая А. В.), акционера Наймаера Владимира Владимировича (далее - Наймаер В. В.) на определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11972/2020 (судья Сорокиной И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Строд Марии Владимировны (далее - Строд М. В., управляющий) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-Производственная Фирма "Гео" (ИНН 5503096989, ОГРН 1065503012871, г. Омск, ул. Щербанева, д. 35, далее - ЗАО "НПФ "Гео", фирма, должник),

при участии в судебном заседании представителей:

управляющего Строд М. В. - лично, по паспорту,

Наймаера В. В. - лично, по паспорту,

от ИП Кошевой А. В. - Наймаера В. В. по доверенности от 16.07.2020 N 1/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земпроект" (далее - ООО "ЗП") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЗАО "НПФ "Гео" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 14.07.2020.

Определением от 29.12.2020 Арбитражного суда Омской области во введении наблюдения в отношении фирмы отказано, производство по делу N А46-11972/2020 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НПФ "Гео" прекращено.

Постановлением от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11972/2020, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "ЗП" о признании фирмы несостоятельной (банкротом), отменено, дело N А46-11972/2020 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 18.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) Арбитражного суда Омской области заявление кредитора ООО "ЗП" признано обоснованным, в отношении ЗАО "НПФ "Гео" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 11.10.2021), временным управляющим должником утверждена Строд М. В.

Решением суда от 15.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении ЗАО "НПФ "Гео" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 02.06.2022), конкурсным управляющим утверждена Строд М. В.

Определением от 17.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11972/2020 прекращена процедура банкротства в отношении ЗАО "НПФ "Гео" на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. Возложено исполнение обязанностей руководителя фирмы на Строд М. В. до момента избрания в установленном законом и учредительными документами порядке нового руководителя ЗАО "НПФ "Гео".

В апелляционной жалобе ИП Кошевой А. В., акционером Наймаером В. В. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства Строд М. В. о прекращении производства по делу. Мотивируя свою позицию, апеллянты указывают на следующие доводы:

- определение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд совершил действия, как не входящие в компетенцию суда в деле о банкротстве, так и выходящие за пределы требований, заявленных к рассмотрению;

- заявление Строд М. В. о прекращении производства по делу не содержит не только обращения к суду по вопросу о возложении на кого-либо обязанности руководителя после прекращения производства по делу, но и в целом не указывает на такую необходимость;

- Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) такое последствие прекращения производства по делу о банкротстве, как назначение судом в деле о банкротстве нового руководителя, не предусмотрено;

- суд не выяснил волю акционера, присутствовавшего в судебном заседании, по вопросу о назначении руководителем общества после прекращения производства по делу о банкротстве;

- суду должно было быть известно о наличии претензий к работе Строд М. В., поскольку Наймаером В. В. подана в деле о банкротстве жалоба на действия управляющего;

- заявители жалобы не согласны с прекращением производства по делу о банкротстве в целом;

- выводы суда о возможности прекращения производства по делу противоречат выводам, изложенным во вступившем в законную силу постановлении от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11972/2020.

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционной жалобе.

ООО "ЗП" и Строд М. В. в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Строд М. В. в своём отзыве указывает, что в период с 2015 по 2018 гг. у должника не имелось признаков неплатёжеспособности: кредиторская задолженность составляла всего 50 % актива баланса; должник имел высокие показатели не распределённой прибыли. Учитывая высокую величину чистых активов, финансовые показатели предприятия говорят о способности рассчитаться по своим обязательствам. Данные финансовых показателей подтверждены заключениями аудиторских проверок за период с 2015 но 2019 гг. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Отмечает, что на сегодняшний день, в связи с прекращением производства по делу и в целях исключения убытков для должника в виде процентов за неисполнение обязательств, ввиду достаточности денежных средств, задолженность перед ИП Кошевой А. В., установленная решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12653/2019 по договорам аренды недвижимого имущества N АН-04-19 в размере 170 000 руб. и по договору аренды нежилых помещений N АН-06-19 в размере 201 637 руб. 71 коп., 10 433 руб. государственной пошлины, оплачена полностью, что подтверждается платёжным поручением от 07.07.2022 N 85, которое приложено к отзыву.

В судебном заседании представитель ИП Кошевой А. В. и Наймаер В. В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Строд М. В. в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела. Поскольку документ поступил в арбитражный суд в электронном виде, он не подлежат возврату на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая сумма требований, включённая в реестр требований кредиторов ЗАО "НПФ "Гео", составляет 933 174 руб. 28 коп., в том числе: требование ФНС России в сумме 46 144 руб. 28 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование ООО "Современные технологии" в сумме 887 030 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НПФ "Гео".

07.06.2022 управляющий Строд М. В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Изучив отчёт управляющего, приложенные документы, суд первой инстанции констатировал, что все требования кредиторов погашены.

Кроме того, признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника - ЗАО "НПФ "Гео", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), требования следующих кредиторов: ИП Кошевая А. В. в сумме 382 070 руб. 71 коп. и ООО "ЗП" в сумме 8 231 313 руб. 54 коп.

Установив удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в результате проведения мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвёртом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), а именно: в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но ещё не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включённых в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включённых в реестр требований кредиторов. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включённой в реестр (абзац пятый пункта 11 постановления N 35).

Согласно отчёту управляющего, кредиторы первой, второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют. Кредиторы третьей очереди: требования, не обеспеченные залогом на общую сумму 933 174 руб., в том числе:

ООО "Современные технологии" в сумме 887 030 руб. и ФНС России в сумме 46 144 руб. 28 коп.

Также учтены в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), требования кредиторов в общей сумме 8 613 384 руб.: ИП Кошевая А. В. в сумме 382 070 руб. 71 коп. и ООО "ЗП" в сумме 8 231 313 руб. 54 коп.

Из отчёта следует, что из средств, вырученных за период конкурсного производства, полностью погашена текущая кредиторская задолженность и удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр в полном объёме. После завершения расчётов по реестру требований кредиторов оставшееся имущество должника составляет ориентировочно 16 млн. руб., в том числе: остаток денежных средств на счёте должника - 7 570 370 руб. Не реализованы на первых торгах основные средства ориентировочно оценочной стоимостью не менее 4 млн. руб. (три земельных участка, буровая установка в комплекте с муфтой, кассетой под буровой инструмент, георадар "ОКО-2", снегоболотоход Тингер Стандарт-380, снегоболотоход гусеничный ГАЗ-34039-22, прицеп тракторный, УРАЛ-375АМ), а также дебиторская задолженность АО "ТПИ "Омскграджанпроект" со сроком уплаты 16.10.2022 на сумму 4 404 072 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд, прекращение производства по делу о банкротстве по указанному основанию не нарушает права и законные интересы кредиторов ИП Кошевой А. В., ООО "ЗП", поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве фирма является действующим юридическим лицом, следовательно, ИП Кошевая А. В., ООО "ЗП" имеют правовую возможность урегулировать вопрос о погашении имеющейся задолженности с ЗАО "НПФ "Гео".

Согласно пояснениям Строд М. В., на сегодняшний день, в связи с прекращением производства по делу и в целях исключения убытков для должника в виде процентов за неисполнение обязательств, ввиду достаточности денежных средств, задолженность перед ИП Кошевой А. В., установленная решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12653/2019 по договорам аренды недвижимого имущества N АН-04-19 в размере 170 000 руб. и по договору аренды нежилых помещений N АН-06-19 в размере 201 637 руб. 71 коп., 10 433 руб. государственной пошлины, оплачена полностью, что подтверждается платёжным поручением от 07.07.2022 N 85.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы апеллянтов со ссылкой на нарушение судом норм процессуального закона коллегией суда отклоняются, исходя из следующего.

Арбитражный суд при принятии судебных актов не может самостоятельно изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Вопреки доводам подателей жалобы, при разрешении спора по существу суд первой инстанции не вышел за пределы требований; возложение и. о. руководителя фирмы на Строд М. В. до момента избрания в установленном законом и учредительными документами порядке нового руководителя таковым не является.

Пунктом 2 статьи 123 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу конкурсный управляющий вправе продолжать исполнение обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Надлежит учесть, что арбитражный управляющий Строд М. В. назначена в процедуре банкротства посредством случайной выборки, утверждение заявителей о том, что управляющим во время процедуры банкротства обеспечивались интересы ООО "ЗП" как заявителя по делу, из материалов дела не следует.

Вопреки доводам апеллянтов, назначение судом исполняющего обязанности руководителя общества не поставлено в зависимость от мнения акционера; в условиях корпоративного конфликта общество не может быть лишено возможности осуществления деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок