Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 02АП-5212/22 по делу N А17-10821/2018

г. Киров

28 июля 2022 г.

Дело N А17-10821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании: представителя ответчика Фандеевой Светланы Валерьевны - Веснина Наталия Александровна (по доверенности от 08.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Делягиной Анастасии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2022 по делу N А17-10821/2018

по заявлению конкурсного управляющего Делягиной Анастасии Сергеевны

о признании недействительными сделками платежей общества с ограниченной ответственностью "ГенСтрой" в пользу Фандеевой Светланы Валерьевны, совершенных в период с 25.01.2017 г. по 24.03.2017 г. в общей сумме 13 650 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГенСтрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГенСтрой" (далее - ООО "ГенСтрой", должник) конкурсный управляющий Делягина Анастасия Сергеевна (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей ООО "ГенСтрой" в пользу Фандеевой Светланы Валерьевны (далее - Фандеева С.В., ответчик), совершенных в период с 25.01.2017 по 24.03.2017 в общей сумме 13 650 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым признать недействительными сделками платежи ООО "ГенСтрой" в пользу ИП Фандеевой Светланы Валерьевны, совершенные в период с 25.01.2017 по 24.03.2017 с расчетного счета N 40702810638000084987, открытого в ПАО Сбербанк, в сумме 13 650 000 рублей; применить последствия недействительности сделок: взыскать с Фандеевой Светланы Валерьевны в пользу ООО "ГенСтрой" денежные средства в сумме 13 650 000 рублей.

По мнению заявителя, представленные ответчиком документы подтверждают факт оказания услуг ответчиком. ПАО "Промсвязьбанк" - это банк, в котором у ООО "ГенСтрой" уже был открыт расчетный счет до заключения договора с Фандеевой С.В., что следует из договора от 07.10.2016 об оказании услуг Фандеевой С.В. должнику. Поскольку между должником и ПАО "Промсвязьбанк" было взаимодействие по ведению Банком счета должника, конкурсный управляющий полагает, что получить кредитные средства в этом банке для ООО "ГенСтрой" на 2016 год не составляло трудностей. По мнению конкурсного управляющего, сам по себе факт заключения должником кредитного договора с кредитной организацией еще не подтверждает реальность оказания услуг ИП Фандеевой С.В. по привлечению финансирования в интересах должника, из представленных документов не усматривается, какие именно услуги были оказаны ИП Фандеевой С.В. (например, документы, подаваемые ИП Фандеевой С.В. от имени Заказчика в различные кредитные организации с целью получения кредита, действия, направленные на сбор и представление в кредитную организацию необходимых документов от имени должника и т.д.). Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Признаки неплатежеспособности возникли ранее 25.01.2017, в дальнейшем они нарастали. По мнению конкурсного управляющего, неплатежеспособность должника подтверждается результатами проведенного финансового анализа, согласно которого признаки неплатежеспособности были с 2015 года, присутствовали на 01.01.2016 и на протяжении всего 2017 года, ответом ИФНС по г. Иваново от 13.08.2020 N 07-14/06787 ДСП, Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 (о принятии иска ООО СК "Стратегия" к ООО "Генстрой") и от 08.12.2017 (о прекращении производства по делу в связи с тем, что после принятия судом иска к своему производству задолженность была оплачена) по делу N А40-194511/2017, отчетом о финансово-хозяйственной деятельности ГК "Урбан-Групп". Также конкурсный управляющий ссылается на то, что стороны договора: ответчик и должник, являются аффилированными, заинтересованными лицами, входящими в ГК "Урбан-Групп" (конечный бенефициар - Долгин Александр Борисович), что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается отчетом о финансово-хозяйственной деятельности ГК "Урбан-Групп", Объяснениями генерального директора компаний - застройщиков ГК "Урбан-Групп" - Пучкова А.В. от 07.12.2019, Совместными поручительствами, которые предоставлял бенефициар ГК "Урбан-Групп" Долгин А.Б. и ООО "Генстрой" за компании группы. По мнению заявителя, Фандеева С.В. осуществляла контроль за финансовыми потоками Группы, за всеми проводимыми платежами, руководила работой централизованной бухгалтерии (т.н. "Казначейство"), выполняла роль финансового директора Группы. Фандеева С.В. знала о цели причинения вреда кредиторам на момент совершения каждого платежа, так как являлась финансовым директором в ГК "Урбан Групп", контролировала проводимые платежи и владела ситуацией по группе. Конкурсный управляющий полагает, что Фандеева С.В приобрела незаконную имущественную выгоду от сделки. Также, по мнению конкурсного управляющего, Договор по оказанию услуг по привлечению финансирования является притворной сделкой и совершен со злоупотреблением правом. Договор прикрывает незаконный вывод денежных средств из Группы в пользу топ-менеджера и аффилированного лица - Фандеевой С.В., представляет собой незаконное вознаграждение. Заявитель отмечает, что ООО "ГенСтрой" являлось одним из подрядчиков группы, ему не требовались услуги по привлечению финансирования, поскольку должник никогда не был самостоятельным экономическим субъектом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2022.

Фандеева С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению Фандеевой С.В., оплата суммы 13 650 000 руб. за надлежаще оказанные и принятые должником услуги по Договору не причинила вреда имущественным интересам кредиторов Должника, поскольку должником получено встречное предоставление услуг от ответчика, стоимость которых соответствовала размеру оплаты, предусмотренному и оплаченному по договору. Соответствие стоимости оказанных по Договору услуг в сумме 13 650 000 руб. и рыночной стоимости аналогичных услуг по привлечению финансирования по состоянию на 07.10.2016 - дату заключения Договора, исследовано и подтверждено в Экспертном заключении (исследовании) N 0705/2021-Э, выполненном 19.07.2021 указанной выше экспертной организаций ООО "ЭКСПЕРТ ИНЖИНИРИНГ", привлеченной по инициативе ответчика. Делая вывод о том, что рассматриваемые услуги по привлечению финансирования и фактически были оказаны ответчиком, и произведенная оплата за них соответствовала их рыночной стоимости суд принял во внимание реальное заключение должником и ПАО "ПромСвязьБанк" договора N 0743-16-3-0 от 12.12.2016 г. об открытии кредитной линии на общую сумму 680 000 000 руб. под 11% годовых, а также полное освоение кредитных средств и исполнение должником обязательств по указанному договору досрочно -14.12.2017. Фандеева С.В. опровергает наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, ссылается на Экспертное заключение N 0525/2021-Э от 24.06.2021, выполненным ООО "ЭКСПЕРТ ИНЖИНИРИНГ". Отчет о финансово-хозяйственной деятельности ГК "Урбан-Групп" не содержит, в принципе, какого-либо анализа финансового состояния Должника, выводы отчета касаются группы застройщиков и только по состоянию на 31.12.2017. Также ответчик отмечает, что все начисленные суммы налогов и сборов за периоды по 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года полностью оплачены Должником, несоблюдение сроков оплаты само по себе не может свидетельствовать о наличии признака неплатежеспособности должника. Ответчик также ссылается на отчет (заключение) ООО "Корн-Аудит" по результатам анализа финансовой информации по предоставленным документам в целях подтверждения оплаты налогов и обязательных платежей ООО "Генстрой", начисленных по состоянию на 01.01.2016 и за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 (по договору аудиторских процедур N 5-9/К от 11.11.2021). Ответчик указывает, что в отношении должника не имеется ни одного судебного акта, устанавливающего календарную дату возникновения у должника обязанности по оплате задолженности в периоде времени с 07.10.2016 по 24.03.2017. Фандеева С.В. отмечает, что необходимость привлечения Должником финансирования объективно следует из анализа бухгалтерской отчетности Должника за 2016 год и 2017 год. Расходование средств Должником с соблюдением целевого характера подтверждено и проверено непосредственно банком, выдавшим кредитные средства, при проведении каждого из платежей, осуществленных Должником с вышеуказанного счета. Также, по мнению ответчика, не основателем довод конкурсного управляющего о том, что Должник обслуживался в ПАО "ПромСвязьБанк" и мог самостоятельно получать кредитные средства в любом банке без привлечения узкоспециализированных услуг Ответчика. Указанный довод не соответствует сложившемуся рынку оказания услуг по привлечению финансирования (услуг кредитных брокеров) и практике привлечения финансирования с узкой специальной направленностью - при осуществлении строительной деятельности. По мнению Фандеевой С.В., судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, также не подтверждают факт неплатежеспособности должника. Ответчик полагает, что отчет о финансово-хозяйственной деятельности ГК "Урбан-Групп" не подтверждает аффилированность сторон договора. Ответчик указывает, что копию объяснений генерального директора компаний-застройщиков ГК "Урбан-Групп" Пучкова А.В., заявление от 07.12.2019 - об исполнении Ответчиком обязанностей финансового директора группы компаний Урбан, которая не соответствуют принципу допустимости доказательств. Ответчик никогда не выполняла функций руководителя финансового директора какой-либо группы компаний. О вынесении каких-либо приказов о назначении на должность в группе компаний Ответчик не была ознакомлена, согласия на возложение таких обязанностей не давала, заработной платы за указанную работу не получала. Допустимых и достоверных доказательств ознакомления и согласия Ответчика с приказами о выполнении функций финансового директора группы компаний и доказательств выполнения Ответчиком таких обязанностей не имеется в материалах дела. Фандеева С.В. полагает, что совместные поручительства Долгина А. Б. и ООО "ГенСтрой", не имеют отношения к ответчику как к лицу в названных обязательствах не поименованному и, как следствие, в них не участвующему. По мнению Фандеевой С.В., судом обоснованно отмечено, что согласно материалам дела аналогичного рода услуги Фандеева СВ. оказывала не только ООО "Генстрой", но и АО "Континент проект", за что также получила в качестве вознаграждения сопоставимую сумму. Данные правоотношения уже были предметом судебной проверки в рамках арбитражного дела N А41 -44403/18, по результатам которой апелляционная и кассационная инстанции пришли к выводу о том, что совершение оспариваемых сделок должником являлось обычным для хозяйственной деятельности застройщика и обусловлено возникшей потребностью получения кредитных средств для текущей деятельности, соответствующие услуги ответчиком были фактически оказаны, а их стоимость соответствовала рыночным расценкам.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание обеспечил, иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 12.12.2018 с заявлением о признании ООО "ГенСтрой" несостоятельным (банкротом) обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России". Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 (резолютивная часть оглашена 19.06.2020) ликвидируемый должник - ООО "ГенСтрой" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.

Платежными поручениями от 25.01.2017 г. на сумму 50 000 руб., от 26.01.2017 г. на сумму 10 000 руб., от 03.02.2017 г. на сумму 20 000 руб., от 06.02.2017 г. на сумму 8 400 000 руб., от 01.03.2017 г. на сумму 240 000 руб., от 16.03.2017 г. на сумму 10 000 руб., от 24.03.2017 г. на сумму 4 920 000 руб., всего - на сумму 13 650 000 руб. ООО "ГенСтрой" были оплачены услуги Фандеевой С.В. по договору оказания услуг по привлечению финансирования от 07.10.2016.

Конкурсный управляющий, полагая, что реальность правоотношений ООО "ГенСтрой" и Фандеевой С.В. по договору оказания услуг по привлечению финансирования от 07.10.2016 не подтверждена, имел место искусственный вывод денежных средств с ООО ГенСтрой" в целях личного обогащения Фандеевой С.В., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9 далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемая платежи совершены в период с 25.01.2017 по 24.03.2017, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (14.12.2018), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает реальность правоотношений сторон по договору оказания услуг по привлечению финансирования от 07.10.2016.

Материалами дела подтверждается, что между ИП Фандеевой С.В. (Исполнитель, Ответчик) и ООО "ГенСтрой" (Заказчик, Должник), заключен Договор оказания услуг по привлечению финансирования от 07.10.2016., (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Ответчик обязался оказать Должнику услуги по привлечению финансирования на условиях Задания на осуществление кредитования (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пунктам 1.4., 3.1. Договора срок оказания услуг определен периодом времени с 07.10.2016 по 30.12.2016, стоимость услуг составила 13 600 000 руб.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2016 к Договору оказания услуг по привлечению финансирования от 07.10.2016 общая стоимость услуг по Договору составила 13 650 000 руб.

В соответствии с условиями пунктов 2.1.-2.4. Договора услуги, оказанные Ответчиком, были (без замечаний к объёму и срокам оказания) приняты Должником по подписанному сторонами Акту приемки-сдачи оказанных услуг от 12.12.2016 с Отчетом N 1-12/2016 от 12.12.2016. Организация финансирования ООО "ГенСтрой".

Вопреки доводам конкурсного управляющего, отчет Фандеевой С.В. содержит подробное описание действий ответчика по организации финансирования ООО "ГенСтрой" (т. 1 л.д. 71-83).

Ответчик выполнил свои обязательства перед должником, на условиях Задания, указанных в Приложении N 1 к Договору.

В результате оказанных Ответчиком услуг Должником заключен с ПАО "ПромСвязьБанк" (далее - Банк) кредитный договор N 0743-16-3-0 от 12.12.2016 об открытии кредитной линии на общую сумму 680 000 000 руб. под 11% годовых, (далее - Кредитный договор).

Указанный договор имел целевой характер, а именно финансирование затрат по строительству ДК "Опалиха ОЗ" (т. 1 л.д. 120).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, кредитные денежные средства по Кредитному договору были предоставлены Должнику под целевое использование - на финансирование генподрядных работ, выполняемых Должником.

При этом полученное должником целевое кредитование для ведения Должником генподрядных работ было получено на экономически наиболее выгодных условиях процентной ставки полученного кредита в размере 11% годовых на срок 25 месяцев, из указанных в диапазоне от 11% до 12,5 % годовых в Задании на осуществлении кредитования (Приложение 1 к Договору).

Обязательства по договору были исполнены Должником досрочно - 14.12.2017, задолженность по нему отсутствует (т.3 л.д. 4).

При таких обстоятельствах, поскольку цель заключения договора оказания услуг по привлечению финансирования от 07.10.2016 была достигнута, доводы конкурсного управляющего о недоказанности реальности правоотношений ООО "ГенСтрой" и Фандеевой С.В.

Доводы конкурсного управляющего о возможности должника самостоятельно оформить кредитные отношения с Банком без привлечения Фандеевой С.В., а также нецелесообразности заключения договора оказания услуг по привлечению финансирования от 07.10.2016 подлежат отклонению с учетом осуществления ООО "ГенСтрой" узкоспециализированной деятельности в сфере строительства, целевого характера заключенного кредитного договора и размера предоставленного кредита.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы, изложенные в отзыве Фандеевой С.В., согласно которым оказание услуг кредитного брокера требует от исполнителя (брокера) для привлечения финансирования на осуществление строительной деятельности наличия узко специальной квалификации по формированию и предложению в финансовом (банковском/инвестиционном) стандарте технико-экономического обоснования на строящийся проект, бизнес-плана, финансовой модели, по анализу динамики проекта для определения схемы финансирования проекта и т.п. Такие специальные требования к исполнителю не равны и не могут быть заменены на презентацию собственными силами юридического лица - заемщика, через имеющиеся у него открытые расчетные счета. При обращении за привлечением целевого финансирования работ по строительству объектов недвижимости в первую очередь кредитным учреждением/инвестором оценивается непосредственно финансируемый строительный проект, а не исключительно деловая или кредитная репутация юридического лица, претендующего на привлечение финансирования на строительные работы.

Кроме того, конкурсным управляющим не опровергнуто целевое расходование денежных средств, полученных по кредитному договору, что также свидетельствует об экономической целесообразности привлечения Фандеевой С.В.

Как верно указал суд первой инстанции, соответствие стоимости оказанных по Договору услуг в сумме 13 650 000 руб. и рыночной стоимости аналогичных услуг по привлечению финансирования по состоянию на 07.10.2016 г. дату заключения Договора, исследовано и подтверждено в Экспертном заключении (исследовании) N 0705/2021-Э, выполненном 19.07.2021 экспертной организаций ООО "ЭКСПЕРТ ИНЖИНИРИНГ".

Согласно Экспертному заключению N 0705/2021-Э от 19.07.2021 (т. 3 л.д. 64) стоимость в размере 13 600 000 руб. оказанных ответчиком услуг является рыночной, более того, входит в диапазон минимальной рыночной стоимости соответствующих услуг (абз. 1-6 на стр. 28 Заключения), а стоимость фактически оказанных по договору услуг ответчиком равна стоимости услуг, предусмотренной Договором в сумме 13 650 000 руб., поскольку ответчиком услуги оказаны на 100 %, то есть в полном объеме (абз.1 стр. 29 Заключения).

Вышеуказанное заключение конкурсным управляющим не опровергнуто, ходатайства о назначении судебной экспертизы конкурсным управляющим не заявлено, возражения о несогласии по существу с указанным заключением в жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата суммы 13 650 000 руб. за надлежаще оказанные и принятые должником услуги по договору не причинила вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку должником получено встречное предоставление услуг от ответчика, стоимость которых соответствовала размеру оплаты, предусмотренному и оплаченному по договору.

Суд первой инстанции также обоснованно учел аналогичного рода услуги Фандеева С.В. оказывала не только ООО "Генстрой", но и АО "Континент проект", за что также получила в качестве вознаграждения сопоставимую сумму. Данные правоотношения также были предметом судебной проверки в рамках арбитражного дела N А41-44403/18, по результатам которой апелляционная и кассационная инстанции пришли к выводу о том, что совершение оспариваемых сделок должником являлось обычным для хозяйственной деятельности застройщика и обусловлено возникшей потребностью получения кредитных средств для текущей деятельности, соответствующие услуги ответчиком были фактически оказаны, а их стоимость соответствовала рыночным расценкам.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате осуществления оспариваемых платежей, что уже исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно заключил, что установление иных признаков оспоримости сделок, в частности, обстоятельств наличия цели причинения вреда и осведомленности контрагента о такой цели не является обязательным.

Конкурсный управляющий также полагает, что Договор по оказанию услуг по привлечению финансирования является притворной сделкой и прикрывает незаконный вывод денежных средств из Группы в пользу топ-менеджера и фактически аффилированного лица.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Поскольку материалами дела подтверждается получение должником встречного предоставления в результате исполнения Фандеевой С.В. обязательств по договору оказания услуг по привлечению финансирования от 07.10.2016, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемые платежи прикрывали какую-либо иную сделку.

Конкурсный управляющий также ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2, Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ООО "ГенСтрой" в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2022 по делу N А17-10821/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Делягиной Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГенСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина