Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 08АП-6609/22 по делу N А81-9871/2020

город Омск

27 июля 2022 г.

Дело N А81-9871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6609/2022) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазстрой" на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9871/2020 (судья Курекова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (ОГРН 1068904009756) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгазстрой" (ОГРН 1088904001152) о признании договора незаключенным, взыскании 4 592 884 руб. 20 коп., при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Ротканова Василия Владимировича (ОГРНИП 320665800081610),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" - представителя общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" Рейзова Э.А. по доверенности от 29.04.2022 сроком действия до 31.12.2022,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазстрой" Вакарюка Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (далее - ООО "УСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгазстрой" (далее - ООО "УГС", ответчик) о признании договора подряда на ремонт нежилого помещения N 17/04 от 17.04.2019 незаключенным, взыскании 4 453 598 руб. неосновательного обогащения, 139 286 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ротканов Василий Владимирович (далее - ИП Ротканов В.В.).

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9871/2020 требования иска удовлетворены частично, с ООО "УГС" в пользу ООО "УСМ" взыскано 3 205 944 руб. неосновательного обогащения, 85 747 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2021 с последующим начислением на сумму долга по день фактической уплаты.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена в адрес ООО "УГС" на некорректный адрес; суд, поставив на разрешение эксперта вопрос о качестве фактически выполненных работ, вышел за рамки исковых требований, чем нарушил законные права и интересы ответчика; заключение специалиста о проведении бухгалтерской экспертизы на бумажном носителе в материалах дела отсутствует; привлечение ИП Ротканова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица является необоснованным и влечет усложнение и затягивание процесса; эксперты и суд рассматривали вопросы, выходящие за рамки иска и проплаченной истцом государственной пошлины.

Приложенное к жалобе доказательство, а именно заключение специалиста от 01.08.2021 N 73.СТЭ.2021, не подлежит приобщению, поскольку оно уже имеется в материалах настоящего дела, а повторное приобщение к материалам дела документов действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Названный документ возвращается ответчику с текстом настоящего постановления.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание сапелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "УГС" представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель в ООО "УСМ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 ООО "УСМ" (заказчик) и ООО "УГС" (подрядчик) подписан договор N 17/04, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести ремонт нежилого помещения по адресу: г. Новый Уренгой Северная промзона, а заказчик обязался принять и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно доводам истца, срок выполнения работ в договоре не указан. Проектно-сметная документация, определяющая виды, объем работ и стоимость работ сторонами в виде отдельного документа, подписанного в двустороннем порядке, не составлялась. По существу, договор, подписанный сторонами, содержит рамочные условия.

Ссылаясь на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора и стороны не исполняли данный договор, ООО "УСМ" полагает указанный договор незаключенным. Со ссылкой на договор N 17/04 от 17.04.2019, выставленные счета, истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 10 024 115 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1 от 30.12.2019 на сумму 5 265 112 руб. со ссылкой на указанный договор.

Как указывает ООО "УСМ", денежные средства полученные ответчиком за минусом стоимости работ по указанным акту и справке на сумму 5 265 112 руб. и стоимости полученных материалов на сумму 305 405 руб. 25 коп., составляют неосновательное обогащение ООО "УГС" в размере 4 453 598 руб.

27.08.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием возвратить денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "УСМ" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО "УГС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по спорному договору ООО "УГС" ссылается на представленные в дело акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, локальные сметы, а также на предоставленные счета, товарные накладные, договоры купли-продажи о приобретении материалов.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции правомерно определением от 20.09.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" (далее - ООО "АРБИТР" ЦНЭ"). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) выполнены ли на объекте, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, Северная промзона, работы, указанные в локальной смете N 1-1 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, счете N 8 от 19.04.2019, локальном сметном расчете N 1 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете N 2 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете N 3 и акте о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019? Если работы выполнены не в полном объеме, указать объем и стоимость фактически выполненных работ. 2) были ли использованы материалы, указанные в локальной смете N 1-1 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, счете N 8 от 19.04.2019, счете N 10 от 26.04.2019, счете N 12 от 14.05.2019, счете N 15 от 14.05.2019, локальном сметном расчете N 1 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете N 2 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете N 3 и акте о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, при выполнении работ на объекте? Если материалы использованы не в полном объеме, указать объем и стоимость фактически использованных материалов. 3) соответствует ли качество фактически выполненных работ на объекте согласно локальной смете N 1-1 и акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, счету N 8 от 19.04.2019, локальному сметному расчету N 1 и акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальному сметному расчету N 2 и акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальному сметному расчету N 3 и акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019 строительным нормам и правилам, действовавшим в период выполнения работ? Если не соответствует, то какие имеются отступления от обязательных требований, ухудшающие качество работ? Определить стоимость работ, указанных в локальной смете N 1-1 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, счете N 8 от 19.04.2019, локальном сметном расчете N 1 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете N 2 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете N 3 и акте о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, фактически выполненных на объекте с надлежащим качеством. Какова стоимость затрат на устранение недостатков и нарушений качества работ, в случае их выявления? 4) является ли стоимость работ на объекте, исходя из цены, указанной в локальной смете N 1-1 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, счете N 8 от 19.04.2019, локальном сметном расчете N 1 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете N 2 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете N 3 и акте о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, обоснованной (не превышает ли рыночную цену на аналогичные работы (с учетом материалов) на момент их проведения)? В случае превышения - определить рыночную стоимость работ, указанных в локальной смете N 1-1 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, счете N 8 от 19.04.2019, локальном сметном расчете N 1 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете N 2 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете N 3 и акте о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, и фактически выполненных на объекте с надлежащим качеством на момент их выполнения. 5) выполнялся ли объем работ, указанный ООО "УГС" (подрядчиком) в локальной смете N 1-1 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, счете N 8 от 19.04.2019, локальном сметном расчете N 1 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете N 2 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете N 3 и акте о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, иными лицами согласно документам, имеющимся в материалах настоящего дела? Если указанный объем работ выполнялся иными лицами, то определить в каком объеме и на какую сумму со ссылками на соответствующие первичные документы.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение N А-209/2021 от 08.12.2021, согласно выводам которого, стоимость работ по объекту - нежилое здание по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона составляет: по локальному сметному расчету N 1 - 2 226 290 руб. 19 коп., по локальному сметному расчету N 2 - 752 738 руб. 71 коп. Общая стоимость использованных материалов - 755 954 руб.

Строительно-монтажные и отделочных работы на объекте (Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Северная промзона), выполнены в соответствии со строительными нормами и правилам, действовавшими в период выполнения работ: отклонения поверхности стен (имеющих покрытие из декоративной штукатурки и керамической плитки) от вертикали не выявлено; отклонения покрытия пола от горизонтали не выявлено; межплиточные швы керамической плитки имеют одинаковую ширину; отклонения облицовки поверхности фасада от вертикали не выявлено. Покрытие стен и пола выполнено в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)". Облицовка фасада выполнена в соответствии с требованиями СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 "Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ".

Стоимость работ по объекту - нежилое здание, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона составляет: по локальному сметному расчету N 1 - 2 226 290 руб. 19 коп., по локальному сметному расчету N 2 - 752 738 руб. 71 коп. (Работы, выполненные на объекте, выполнение которых не подтверждено другими подрядчиками).

Стоимость работ на объекте, исходя из цены, указанной в локальной смете N 1-1 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019 не превышает рыночную цену на аналогичные работы (с учетом материалов) на момент их проведения.

Стоимость работ на объекте, исходя из цены, указанной в счете N 8 от 19.04.2019, локальном сметном расчете N 1 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете N 2 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете N 3 и акте о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019 превышает рыночную цену на аналогичные работы (с учетом материалов) на момент их проведения. Рыночная стоимость работ, указанных в счете N 8 от 19.04.2019, локальном сметном расчете N 1 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете N 2 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете N 3 и акте о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, выполнение которых не подтверждено другими подрядчиками с учетом материалов составляет - 1 247 654 руб.

Стоимость работ по объекту - нежилое здание, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона составляет: по локальному сметному расчету N 3 - 670 778 руб. - без учета стоимости примененных материалов. По локальному сметному расчету N 4 - 1 003 958 руб. 59 коп. - с учетом стоимости примененных материалов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "АРБИТР" ЦНЭ" от 08.12.2021 N А-209/2021, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение N А-209/2021 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта ООО "АРБИТР" ЦНЭ" не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания на несоответствие заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО "АРБИТР" ЦНЭ" N А-209/2021 от 08.12.2021 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, свидетельствующие о необоснованности определенной экспертами рыночной стоимости фактически выполненных работ, ООО "УГС" в материалы дела не представлено.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, принимая во внимание определенную рыночную стоимость работ с учетом примененных материалов в сумме 1 247 654 руб., апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в пользу истца в размере 3 205 944 руб., что составляет разницу между суммой перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ с учетом материалов.

Ссылка апеллянта на заключение специалиста N 73.СТЭ.2021 от 01.08.2021 не принимается апелляционным судом, поскольку данный документ не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства.

С учетом изложенного заявленные ООО "УСМ" требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными на сумму 3 205 944 руб. и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствующей части.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание установленный факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 3 205 944 руб. за счет истца, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.10.2020 по 17.05.2021 в размере 85 747 руб. 13 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе ООО "УГС" указывает на несоблюдение ООО "УСМ" досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вместе с тем претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 27.08.2020 ООО "УСМ" направило в адрес ООО "УГС" претензию от 26.08.2020 с требованием возвратить неосновательное обогащение. Указанная претензия направлена ответчику по адресу: 629307, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, 4. Согласно сведениям ЕГРЮЛ данный адрес является местом нахождения ответчика.

В соответствии с отчетом об отслеживании данного почтового отправления получено адресатом 05.10.2020.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, направление истцом в адрес ответчика претензии от 26.08.2020 признается судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом неполучение ООО "УГС" претензии, направленной последнему истцом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчика, которое имело место по мнению ответчика, не свидетельствует о нарушении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку на ответчика возлагаются риски последствий неполучения поступивших на такой адрес юридически значимых сообщений в силу положений статьи 54 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении ИП Ротканова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица также отклоняется апелляционным судом.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт может повлиять на возникновение прав и обязанностей ИП Ротканова В.В. как лица, являющегося еще одним подрядчиком на спорном объекте, по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для его привлечения к участию в деле.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в части привлечения к участию в деле третьего лица.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "УСМ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора N 17/04 от 17.04.2019 незаключенным предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин