|
27 июля 2022 г.
|
Дело N А81-9871/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6609/2022) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазстрой" на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9871/2020 (судья Курекова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (ОГРН 1068904009756) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгазстрой" (ОГРН 1088904001152) о признании договора незаключенным, взыскании 4 592 884 руб. 20 коп., при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Ротканова Василия Владимировича (ОГРНИП 320665800081610),
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" - представителя общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" Рейзова Э.А. по доверенности от 29.04.2022 сроком действия до 31.12.2022,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазстрой" Вакарюка Н.М.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (далее - ООО "УСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгазстрой" (далее - ООО "УГС", ответчик) о признании договора подряда на ремонт нежилого помещения N 17/04 от 17.04.2019 незаключенным, взыскании 4 453 598 руб. неосновательного обогащения, 139 286 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ротканов Василий Владимирович (далее - ИП Ротканов В.В.).
Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9871/2020 требования иска удовлетворены частично, с ООО "УГС" в пользу ООО "УСМ" взыскано 3 205 944 руб. неосновательного обогащения, 85 747 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2021 с последующим начислением на сумму долга по день фактической уплаты.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена в адрес ООО "УГС" на некорректный адрес; суд, поставив на разрешение эксперта вопрос о качестве фактически выполненных работ, вышел за рамки исковых требований, чем нарушил законные права и интересы ответчика; заключение специалиста о проведении бухгалтерской экспертизы на бумажном носителе в материалах дела отсутствует; привлечение ИП Ротканова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица является необоснованным и влечет усложнение и затягивание процесса; эксперты и суд рассматривали вопросы, выходящие за рамки иска и проплаченной истцом государственной пошлины.
Приложенное к жалобе доказательство, а именно заключение специалиста от 01.08.2021 N 73.СТЭ.2021, не подлежит приобщению, поскольку оно уже имеется в материалах настоящего дела, а повторное приобщение к материалам дела документов действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Названный документ возвращается ответчику с текстом настоящего постановления.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание сапелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции ООО "УГС" представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель в ООО "УСМ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 17.04.2019 ООО "УСМ" (заказчик) и ООО "УГС" (подрядчик) подписан договор N 17/04, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести ремонт нежилого помещения по адресу: г. Новый Уренгой Северная промзона, а заказчик обязался принять и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно доводам истца, срок выполнения работ в договоре не указан. Проектно-сметная документация, определяющая виды, объем работ и стоимость работ сторонами в виде отдельного документа, подписанного в двустороннем порядке, не составлялась. По существу, договор, подписанный сторонами, содержит рамочные условия.
Ссылаясь на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора и стороны не исполняли данный договор, ООО "УСМ" полагает указанный договор незаключенным. Со ссылкой на договор N 17/04 от 17.04.2019, выставленные счета, истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 10 024 115 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1 от 30.12.2019 на сумму 5 265 112 руб. со ссылкой на указанный договор.
Как указывает ООО "УСМ", денежные средства полученные ответчиком за минусом стоимости работ по указанным акту и справке на сумму 5 265 112 руб. и стоимости полученных материалов на сумму 305 405 руб. 25 коп., составляют неосновательное обогащение ООО "УГС" в размере 4 453 598 руб.
27.08.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием возвратить денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "УСМ" обратилось в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО "УГС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В подтверждение факта исполнения своих обязательств по спорному договору ООО "УГС" ссылается на представленные в дело акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, локальные сметы, а также на предоставленные счета, товарные накладные, договоры купли-продажи о приобретении материалов.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции правомерно определением от 20.09.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" (далее - ООО "АРБИТР" ЦНЭ"). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) выполнены ли на объекте, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, Северная промзона, работы, указанные в локальной смете N 1-1 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, счете N 8 от 19.04.2019, локальном сметном расчете N 1 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете N 2 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете N 3 и акте о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019? Если работы выполнены не в полном объеме, указать объем и стоимость фактически выполненных работ. 2) были ли использованы материалы, указанные в локальной смете N 1-1 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, счете N 8 от 19.04.2019, счете N 10 от 26.04.2019, счете N 12 от 14.05.2019, счете N 15 от 14.05.2019, локальном сметном расчете N 1 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете N 2 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете N 3 и акте о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, при выполнении работ на объекте? Если материалы использованы не в полном объеме, указать объем и стоимость фактически использованных материалов. 3) соответствует ли качество фактически выполненных работ на объекте согласно локальной смете N 1-1 и акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, счету N 8 от 19.04.2019, локальному сметному расчету N 1 и акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальному сметному расчету N 2 и акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальному сметному расчету N 3 и акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019 строительным нормам и правилам, действовавшим в период выполнения работ? Если не соответствует, то какие имеются отступления от обязательных требований, ухудшающие качество работ? Определить стоимость работ, указанных в локальной смете N 1-1 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, счете N 8 от 19.04.2019, локальном сметном расчете N 1 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете N 2 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете N 3 и акте о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, фактически выполненных на объекте с надлежащим качеством. Какова стоимость затрат на устранение недостатков и нарушений качества работ, в случае их выявления? 4) является ли стоимость работ на объекте, исходя из цены, указанной в локальной смете N 1-1 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, счете N 8 от 19.04.2019, локальном сметном расчете N 1 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете N 2 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете N 3 и акте о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, обоснованной (не превышает ли рыночную цену на аналогичные работы (с учетом материалов) на момент их проведения)? В случае превышения - определить рыночную стоимость работ, указанных в локальной смете N 1-1 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, счете N 8 от 19.04.2019, локальном сметном расчете N 1 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете N 2 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете N 3 и акте о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, и фактически выполненных на объекте с надлежащим качеством на момент их выполнения. 5) выполнялся ли объем работ, указанный ООО "УГС" (подрядчиком) в локальной смете N 1-1 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, счете N 8 от 19.04.2019, локальном сметном расчете N 1 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете N 2 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете N 3 и акте о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, иными лицами согласно документам, имеющимся в материалах настоящего дела? Если указанный объем работ выполнялся иными лицами, то определить в каком объеме и на какую сумму со ссылками на соответствующие первичные документы.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение N А-209/2021 от 08.12.2021, согласно выводам которого, стоимость работ по объекту - нежилое здание по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона составляет: по локальному сметному расчету N 1 - 2 226 290 руб. 19 коп., по локальному сметному расчету N 2 - 752 738 руб. 71 коп. Общая стоимость использованных материалов - 755 954 руб.
Строительно-монтажные и отделочных работы на объекте (Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Северная промзона), выполнены в соответствии со строительными нормами и правилам, действовавшими в период выполнения работ: отклонения поверхности стен (имеющих покрытие из декоративной штукатурки и керамической плитки) от вертикали не выявлено; отклонения покрытия пола от горизонтали не выявлено; межплиточные швы керамической плитки имеют одинаковую ширину; отклонения облицовки поверхности фасада от вертикали не выявлено. Покрытие стен и пола выполнено в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)". Облицовка фасада выполнена в соответствии с требованиями СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 "Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ".
Стоимость работ по объекту - нежилое здание, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона составляет: по локальному сметному расчету N 1 - 2 226 290 руб. 19 коп., по локальному сметному расчету N 2 - 752 738 руб. 71 коп. (Работы, выполненные на объекте, выполнение которых не подтверждено другими подрядчиками).
Стоимость работ на объекте, исходя из цены, указанной в локальной смете N 1-1 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019 не превышает рыночную цену на аналогичные работы (с учетом материалов) на момент их проведения.
Стоимость работ на объекте, исходя из цены, указанной в счете N 8 от 19.04.2019, локальном сметном расчете N 1 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете N 2 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете N 3 и акте о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019 превышает рыночную цену на аналогичные работы (с учетом материалов) на момент их проведения. Рыночная стоимость работ, указанных в счете N 8 от 19.04.2019, локальном сметном расчете N 1 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете N 2 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете N 3 и акте о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, выполнение которых не подтверждено другими подрядчиками с учетом материалов составляет - 1 247 654 руб.
Стоимость работ по объекту - нежилое здание, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона составляет: по локальному сметному расчету N 3 - 670 778 руб. - без учета стоимости примененных материалов. По локальному сметному расчету N 4 - 1 003 958 руб. 59 коп. - с учетом стоимости примененных материалов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "АРБИТР" ЦНЭ" от 08.12.2021 N А-209/2021, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение N А-209/2021 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта ООО "АРБИТР" ЦНЭ" не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания на несоответствие заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено.
При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.
Таким образом, экспертное заключение ООО "АРБИТР" ЦНЭ" N А-209/2021 от 08.12.2021 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, свидетельствующие о необоснованности определенной экспертами рыночной стоимости фактически выполненных работ, ООО "УГС" в материалы дела не представлено.
Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, принимая во внимание определенную рыночную стоимость работ с учетом примененных материалов в сумме 1 247 654 руб., апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в пользу истца в размере 3 205 944 руб., что составляет разницу между суммой перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ с учетом материалов.
Ссылка апеллянта на заключение специалиста N 73.СТЭ.2021 от 01.08.2021 не принимается апелляционным судом, поскольку данный документ не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства.
С учетом изложенного заявленные ООО "УСМ" требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными на сумму 3 205 944 руб. и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствующей части.
На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующи
