Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 13АП-15168/22 по делу N А56-116614/2021

г. Санкт-Петербург

28 июля 2022 г.

Дело N А56-116614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Купрюшин А.А. по доверенности от 19.10.2021

от заинтересованного лица: 1) Мороз Е.В. по доверенности от 22.10.2021;

2) Москаленко С.А. по доверенности от 30.05.2022; 3,4) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15168/2022) ООО "Норте" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу N А56-116614/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРТЕ"

к 1. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу;

2. Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга;

3. обществу с ограниченной ответственностью "Серна";

4. Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 471 Выборгского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения, о признании недействительным конкурса, о признании недействительным контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норте" (далее - ООО "Норте") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) по делу N 44-4249/21 от 16.09.2021, о признании незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме N 00172200004621000176-3 от 28.09.2021, о признании недействительным конкурса с ограниченным участием в электронной форме N 00172200004621000176, о признании недействительным контракта, заключенного между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 471 Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью "Серна" (далее - ООО "Серна") по результатам проведения электронного аукциона.

Решением суда от 04.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Норте" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений Закона о контрактной системе и Правил оценки в конкурсной документации содержится пространственное описание того, какие именно сведения (показатели) могут предоставляться участниками конкурса и подлежат оценки по нестоимостному критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", не установлен необходимый и подробный перечень сведений, предоставляемых участниками закупки для оценки их по вышеуказанному критерию, а также значимость каждого из показателей критерия, в соответствии с которой будет производиться присвоение баллов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Управления и Администрации просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ООО "Серна", Учреждение, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении конкурса размещено 05.07.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200004621000176. Начальная (максимальная) цена контракта - 38 565 461 руб. Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

От ООО "Норте" в Управление поступила жалоба (вх. N 28777/21 от 10.09.2021) на действия Заказчика, выразившиеся, по мнению заявителя, в установлении ненадлежащего порядка оценки конкурсных заявок.

Решением УФАС от 16.09.2021 по делу N 44-4249/21 жалоба признана необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 56.1 Закона N 44-ФЗ под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьи 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила N 1085).

Согласно пункту 3 Правил, оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу пункта 10 Правил N 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 27 Правил N 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1), 27(4) Правил N 1085):

квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

деловая репутация участника закупки.

Правилами N 1085 не установлены требования по раскрытию содержания, определяющего сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг с предметом осуществляемой закупки.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что нестоимостной критерий "Оценка по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" установлен в пункте 16.8. конкурсной документации.

Таким образом, конкурсная документация содержит предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по данному подпоказателю и инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией по подпоказателю, что соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что сопоставление заявок участников осуществляется комиссией по используемой шкале значений снижающей балльной оценки показателей качества продукции общественного питания за обнаруженные недостатки и дефекты по результатам органолептической оценки качества продукции общественного питания, проводимой по ГОСТ 31986-2012"Услуги общественного питания. Метод органолептической оценки качества продукции общественного питания". Пунктом 4.2. данного ГОСТ установлено, что метод органолептической оценки предназначен для объективного контроля качества продукции общественного питания массового изготовления и заключается в прямой рейтинговой оценке качества образцов продукции в целом и/или некоторых ключевых органолептических характеристик образцов продукции. При этом положениями пункта 16.9. раздела 16 конкурсной документации предусмотрен исчерпывающий перечень недостатков и дефектов, которые установлены в точном соответствии с ГОСТ 31986- 2012, и в соответствии с которыми участником закупки будет снижаться бальная оценка показателей качества производимой продукции общественного питания.

Указанный порядок органолептической оценки предусмотрен Стандартом оказания услуги по обеспечению горячим питанием обучающихся государственных образовательных организаций Санкт-Петербурга, утвержденным Управлением социального питания от 30.12.2020, а также методическими рекомендациями по организации питания, размещенного на сайте Управления социального питания.

В отношении отсутствия порядка оценки, судом установлено, что "Общее количество баллов по показателю "Качество услуг" нестоимостного критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" определяется как частное от деления суммы баллов по каждому значению снижающей оценки за обнаруженные дефекты и недостатки, присвоенные конкурсной комиссией участнику, заявка которого оценивается на максимальную сумму баллов присвоенных по каждому значению снижающей оценки за обнаруженные дефекты и недостатки, из представленных участниками конкурса предложений".

Заказчик пояснил, что порядок оценки сформирован в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, а также положениями Правил. При этом установление порядка оценки заявок подобным образом не влечет за собой ограничение потенциального круга участников, напротив, способствует как увеличению уровня конкуренции, так и достижению целей результатов проведения конкурса.

Согласно частью 3 статьи 24 Закона о контрактной системе под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Одновременно с этим Закон о контрактной системе и нормативно-правовые акты субъекта Российской Федерации не регламентируют установление в конкурсной документации тех или иных показателей, а также необходимую информацию, раскрывающую содержание нестоимостных критериев.

Таким образом, прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения принадлежит заказчику.

В связи с вышеизложенным, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии неправомерных действий Заказчика, выразившихся в установлении ненадлежащего порядка оценки заявок, в связи с чем оспариваемое решение Управления ФАС является законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2022 года по делу N А56-116614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норте"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова