Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 09АП-79256/21 по делу N А40-179775/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-179775/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Совфрахт" на определение Арбитражного суда города Москвы от "22" сентября 2021 года по делу N А40-179775/21 о вручении документов представителю АО "СОВФРАХТ" (ОГРН 1027739059820, ИНН 7702059030) по заявлению компетентного органа Англии и Уэльса Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Логинов И.А. по доверенности от 31.12.2021,

иные лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве письмом от 14.08.2021 N 77/05- 48878 направлено в Арбитражный суд города Москвы судебное поручение компетентного органа Англии и Уэльса Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.

Указанным письмом Арбитражному суду города Москвы предлагалось в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 года (далее - Конвенция от 15.11.1965) исполнить судебное поручение иностранного суда о вручении документов акционерному обществу "Совфрахт" (г. Москва; далее - заявитель, общество) о судебном процессе, ведущемся в суде в Великобритании по иску компании с ограниченной ответственностью "Просперити Истейтс Лтд." (Великобритания; далее - компания) к обществу по заключенным между ними договорам на оказание услуг по ремонту зданий N 1, 2 и 3 от 10.11.2010.

Общество заявило ходатайство об отказе в исполнении поручения иностранного суда, указав на то, что согласно подпункту 1 части 2 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручение иностранного суда или компетентного органа иностранного государства не подлежит исполнению, если исполнение поручения нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку Российской Федерации, согласно статье 13 Конвенции от 15.11.1965 Россия вправе отказать в исполнении запроса иностранного государства в случае, если считает, что исполнение запроса может нанести ущерб её суверенитету или безопасности. Ходатайство общества обосновано ссылкой на часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69, статьи 248.1, 248.2 Кодекса и указанием на наличие определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-156736/2020, которым запрещено продолжать разбирательство в иностранном суде, находящемся за пределами территории Российской Федерации, по спору между компанией и обществом по договорам на оказание услуг по ремонту зданий N 1, 2 и 3 от 10.11.2010, поскольку общество относится к лицам, в отношений которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством; вручение судебных повесток, извещений и документов является одной из стадий разбирательства в вышеназванном иностранном суде, а значит такие действия запрещены определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-156736/2020.

Определением от 22.09.2021 Арбитражный суд города Москвы установил невозможность исполнения поручения по независящим от суда причинам: представитель заявителя, как указал суд, отказался от получения документов иностранного суда.

Суд также направил в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве копию указанного определения, свидетельство о невозможности вручения документов, ходатайство общества и документы, подлежавшие вручению.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Кодекса, в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая в апелляционной жалобе на не рассмотрение арбитражным судом первой инстанции ходатайства общества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба возвращена обществу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу N А40-179775/2021 отменены.

Дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы акционерного общества "Совфрахт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрении.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов и компетентных органов иностранных государств о выполнении отдельных процессуальных действий (вручение повесток и других документов, получение письменных доказательств, производство экспертизы, осмотр на месте и другие).

Согласно части 1 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное поручение выполняется в судебном заседании арбитражного суда по правилам, установленным настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к проведению заседания, если это не противоречит существу поручения.

О выполнении судебного поручения выносится определение, которое со всеми материалами, собранными при выполнении судебного поручения, немедленно пересылается в арбитражный суд, направивший судебное поручение (часть 2 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривался вопрос об исполнении судебного поручения иностранного суда в порядке статей 74, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое Арбитражным судом города Москвы не было исполнено в связи с невозможностью его исполнения, по причинам, не зависящим от суда.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по спорам, указанным в статье 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в порядке, установленном настоящей статьей.

Как указал заявитель, в отношении АО "Совфрахт" состоялся такой судебный акт суда Российской Федерации, в связи с чем обществом в Арбитражном суде города Москвы было заявлено ходатайство о необходимости проверки судом такого основания отказа в исполнении иностранного судебного поручения как противоречие его исполнения публичному порядку Российской Федерации, со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 256 Кодекса и статью 13 Конвенции от 15.11.1965 и обосновывая ходатайство наличием судебного акта арбитражного суда Российской Федерации (определение от 08.10.2021 по делу N А40-156736/20), запрещающего инициирование или продолжение разбирательства в иностранном суде, находящемся за пределами Российской Федерации, по спору между компанией и обществом по договорам от 10.11.2010 на оказание услуг по ремонту зданий N 1. 2, 3, поскольку в случае признания ходатайства обоснованным и отказа в исполнении иностранного судебного поручения по вышеназванному основанию в конкретных обстоятельствах настоящего дела, общество по законным основаниям не должно было принимать судебное извещение иностранного суда и участвовать в иностранном судебном разбирательстве. Следовательно, в таком случае определение суда по вопросу об исполнении/неисполнении иностранного судебного поручения заканчивало бы рассмотрение дела по вопросу исполнения такого судебного поручения по существу.

Поскольку указанные доводы могут свидетельствовать о том, что исполнение поручения невозможно в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции не принял все доступные процессуальные меры для проверки наличия или отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт вынесен без учета положений статей 248.1 и 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылался заявитель.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, принято в отсутствие выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-179775/21 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова