Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 14АП-4221/22 по делу N А66-14845/2018

г. Вологда

27 июля 2022 г.

Дело N А66-14845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2022 года по делу N А66-14845/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васина Светлана Борисовна обратилась 31.08.2018 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" (адрес: 170030, Тверская обл., г. Тверь, ул. Левитана, д. 28; ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691; далее - должник, предприятие).

Определением суда от 12.10.2018 заявление принято.

Определением суда от 14.05.2019 уточнено наименование должника - муниципальное унитарное предприятие города Твери "На Левитана".

Определением суда от 19.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) в отношении предприятия введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 125171, Москва, проспект Мира, дом 101-В); сообщение об этом опубликовано 28.09.2019.

Решением от 09.12.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мировова А.В. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено в отдельном судебном заседании.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 21.11.2020.

Определением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко Анатолий Владимирович, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Определением суда от 15.11.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.05.2021 с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

В рамках дела N А66-14845/2018 судом рассмотрено заявление (жалоба) от 08.12.2020 конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - Общество, ООО "Тверская генерация") на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мирововым А.В. обязанностей временного управляющего предприятия, его отстранении от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего, назначении финансово-экономической экспертизы.

Определением суда от 25.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение от 25.05.2021 оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021.

Мировов А.В. обратился 17.01.2022 в суд с заявлением о взыскании с ООО "Тверская генерация" расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в том числе:

85 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления (жалобы) указанного лица на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего должника, отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего, назначении финансово-экономической экспертизы,

15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления о возмещении расходов.

Определением суда от 21.01.2022 заявление принято, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен адвокат Иванов Владислав Анатольевич.

Определением суда от 18.04.2022 заявление удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что размер удовлетворенных требований является чрезмерным. Судом первой инстанции не учтено, что Мировов А.В. в судебных заседаниях не участвовал, доказательства невозможности участия при рассмотрении заявления ООО "Тверская генерация" не представил. Кроме того, не представлено надлежащих доказательств невозможности самостоятельно, без привлечения представителя, составить отзыв на заявление ООО "Тверская генерация". Считает, что спор не является сложным, его предмет непосредственно связан с исполнением Мировова А.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего. Обоснование возражений на жалобу ООО "Тверская генерация" не требовало решения правовых вопросов, необходимость подготовки арбитражным управляющим большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала.

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В рассмотренном случае Общество являлась инициатором обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должника Мировова А.В.

В рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Мировов А.В. действовал и участвовал не как конкурсный управляющий должника, а в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве на основании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Привлечение представителя в таком случае не обусловлено необходимостью обеспечения деятельности арбитражного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией Мирововым А.В. предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя.

Следовательно, довод жалобы о том, что арбитражный управляющий участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, обладающий достаточными знаниями для защиты своих прав, поэтому отсутствовала необходимость в привлечении представителя, является необоснованным.

В связи с тем, что итоговый судебный акт принят не в пользу Общества, понесенные Мирововым А.В. судебные расходы подлежат взысканию именно с ООО "Тверская генерация" по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Мировов А.В. (заказчик) и адвокат Иванов В.А. (исполнитель) заключили соглашение от 09.03.2021 об оказании взаимной помощи (договор поручения), согласно которому адвокат оказал арбитражному управляющему юридические услуги, в том числе, услуги по представлению его интересов при рассмотрении заявления (жалобы) конкурсного кредитора - ООО "Тверская генерация" в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги определен сторонами в 85 000 руб.

Сторонами подписан акт от 22.11.2021 N 53, согласно которому Мировов А.В. и Иванов В.А. констатировали факт надлежащего исполнения последним услуг по соглашению от 09.03.2021.

Указанная сумма получена Ивановым В.А., о чем свидетельствует платежное поручение от 22.12.2021 N 197.

Также в целях подготовки заявления о возмещении понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора судебных издержек арбитражный управляющий заключил с адвокатом Ивановым В.А. дополнительное соглашение от 15.12.2021 к соглашению от 09.03.2021 об оказании взаимной помощи (договор поручения), в соответствии с которым последний обязался оказать арбитражному управляющему Мировову А.В. юридические услуги, в том числе, услуги по представлению интересов арбитражного управляющего Мировова А.В. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А66-14845/2018 в арбитражном суде первой инстанции.

Размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги определен сторонами в 15 000 руб.

Названная сумма получена исполнителем, о чем свидетельствует платежное поручение от 22.12.2021 N 198.

С учетом изложенного факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и оплаты Мирововым А.В. исполнителю услуг денежных средств за оказанные услуги подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 100 000 руб.

Объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2022 года по делу N А66-14845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова