Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 07АП-4219/22 по делу N А45-15597/2021

город Томск

28 июля 2022 г.

Дело N А45-15597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техинком", благотворительного фонда помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам "Русфонд" (07АП-4219/2022(1,2) на решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15597/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техинком" (ОГРН 1095406037814, ИНН: 5406552315), г. Новосибирск, к автономной некоммерческой организации "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" (ОГРН 1025402469620, ИНН: 5406189081,), г. Новосибирск

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л.Цивьяна" Министерства здравоохранения Российской Федерации, 2) Управление ФСБ России по Новосибирской области, г. Новосибирск, 3) Болотовой Татьяны Викторовны, временного управляющего АНО "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" (на основании определения от 08.12.2021 по делу N А45- 28173/2021, адрес для направления корреспонденции: 630089, г. Новосибирск, а/я 480). об освобождении нежилых помещений, объединенному с делом N А45-17317/2021 по иску автономной некоммерческой организации "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" (ОГРН 1025402469620), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Техинком" (ОГРН 1095406037814), г. Новосибирск, о признании уведомлений от 03.02.2021 N 18-02/21, от 17.03.2021 N 46-03/21, от 01.04.2021 N 73-04/21 недействительными, признании договора от 01.09.2017 пролонгированным на 11 месяцев,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Техинком" Перфилова А.С. (доверенность от 26.07.2021, паспорт, диплом); представителя общества с ограниченной ответственностью "Техинком" Соболевой А.К. (доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом); представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л.Цивьяна" Министерства здравоохранения Российской Федерации Воскресенской С.В. (доверенность от 25.01.2022, паспорт, диплом); представителя автономной некоммерческой организации "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" Кузнецова В.А. (доверенность от 12.07.2021, паспорт, диплом); представителя благотворительного фонда помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам "Русфонд" Зубкова Е.А. (доверенность от 13.01.2022, паспорт, диплом),-

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехинКом" (далее - Истец, Арендодатель, ООО ""ТехинКом", апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" (далее-Ответчик, Арендатор, АНО "Клиника НИИТО") об обязании освободить нежилые помещения, арендуемые ответчиком по договору нежилых помещений от 01.09.2017.

В обосновании исковых требований истец указал об окончании срока действия договора аренды с 05.05.2021, и уведомлении Арендатора о необходимости прекратить осуществление предпринимательской деятельности и освободить занимаемые помещения в связи с окончанием срока действия договора с 05.05.2021 г. (уведомление об отказе от продления договора от 03.02.2021 N 18-02/21, уведомление об отказе от продления договора от 17.03.2021 N 46-03/21, уведомление об отказе от продления договора от 01.04.2021 N 73-04/21 уведомление от 30 апреля 2021 годаN 106-04/21).

Определением арбитражного суда от 13 сентября 2021 года дело N 45- 15597/2021 было объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом А45-17317/2021, в рамках которого АНО "Клиника НИИТО" обратилось к ООО "ТехинКом" о признании уведомлений от 03.02.2021 N 18-02/21, от 17.03.2021 N 46-03/21, от 01.04.2021 N 73-04/21 недействительными, признании договора от 01.09.2017 пролонгированным на 11 месяцев.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Техинком" и АНО "Клиника НИИТО" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техинком" обратился с апелляционной жалобой, полагая решение суда в части отказа в удовлетворении его требований подлежащим отмене ввиду неверного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Согласно позиции апеллянта действие договора аренды было прекращено на основании уведомления об отказе от него, которое судом недействительным не признано, что повлекло обязанность арендатора по возврату спорного имущества в силу действующих норм гражданского законодательства. При этом право апеллянта на отказ от договора было осуществлено до наложения ограничений в рамках уголовного судопроизводства, более того, указанные ограничения имели срочный характер и прекратили свое действие 07.03.2022, постановление суда, продлившее данное ограничение не вступило в законную силу на момент принятия обжалуемого судебного акта, а первоначальное постановление об аресте не содержало запрета на прекращение арендных отношений. Заявленные требования полностью соответствуют условиям договора об ответственном хранении, его цели исключения доступа третьих лиц к хранящемуся имуществу, а также способствуют сохранению стоимости имущества, препятствуют его износу. Апеллянт полагает, что принятый судебный акт нарушает его права собственника, который, неся бремя расходов по содержанию имущества, претерпевая последствия его амортизации. Апеллянт не согласен с выводов суда о возможности сохранения ранее действовавших договоров аренды на условиях принятого в рамках уголовного производства обеспечения, поскольку указанный вывод ведет к злоупотреблении правами хранителя и ответчика, занимающего спорные помещения при отсутствии к тому правовых оснований. Одновременно апеллянт просит исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что "арендные отношения по договору аренды от 01.09.2017 сохранены судом Центрального района не на 11 месяцев, а на иной срок".

Конкурсный кредитор АНО "Клиника НИИТО", благотворительный фонд помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам "Русфонд", предъявивший свои требования в деле о банкротстве ответчика, в свою очередь, обратился с апелляционной жалобой на названный судебный акт, указывая, что спорные помещения фактически не используются ответчиком, находящимся в процедурах банкротства, в связи с чем принятый по делу судебный акт ведет к наращиванию текущих платежей, что негативным образом скажется на объеме конкурсной массы, нарушив права апеллянта на получение удовлетворение своих требований. Согласно заявленной позиции арендатор и арендодатель являются аффилированными лицами, предпринимающими действия по получению из конкурсной массы арендных платежей во внеочередном порядке. Конкурсный кредитор просит судебный акт отменить, восстановив срок на его обжалование в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве". В судебном заседании апеллянт уточнил, что принципиально с судебным актом согласен, однако полагает, что из мотивировочной его части подлежат исключению высказывания суда, позволяющие прийти к выводу о том, что арендные отношения фактически имеют место быть, поскольку указанный вывод в будущем позволит аффилированному с должником лицу претендовать на выплату текущих платежей в деле о банкротстве должника, что приведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов. При этом апеллянт полагает, что отсутствие фактических арендных отношений напрямую следует из условий договора хранения, который не предполагает использование третьими лицами переданного на хранение имущества.

В отзывах, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик и третье лицо, представители которых участвуют в судебном заседании, полагают судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Поскольку возражения заявлены апеллянтами только в части судебного акта, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность лишь в обжалуемой части.

При этом суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование с учетом процессуального статуса лица, подавшего апелляционную жалобу (лицо, не участвующее в деле, конкурсный кредитор одной из сторон), а также его незначительного пропуска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ТехинКом" (Арендодатель) и АНО "Клиника НИИТО" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений от 01.09.2017 г. (далее - Договор), расположенных в нежилом здании по адресу г. Новосибирск ул. Фрунзе, 19а.

По условиям п. 1.1. Договора нежилых помещений от 01.09.2017 г. ( в редакции Дополнительного соглашения от 18.04.2019 года), Арендатору были переданы во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 5 496,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 19 А, из которых:

- помещения, общей площадью 379,5 кв. м, с кадастровым номером 54:35:101180:510, расположенные в подвальном помещении Здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 19А и включают в себя следующие помещения с номерами согласно экспликации, к поэтажному плану здания: N N 5; 6; 7; 14; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 34; 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 65; 66; 67; 71; 72; 73; 74; 75; 76; 80;

-помещения, общей площадью 525,5 кв. м, с кадастровым номером 54:35:101180:513, расположенные на 1 этаже в Здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 19А и включают в себя следующие помещения с номерами согласно экспликации, к поэтажному плану здания: N N 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 35; 36; 37; 41; 42; 43; 44; 45; 49; 50; 53;

-помещения, общей площадью 709,7 кв. м., с кадастровым номером 54:35:101180:515, расположенные на 2 этаже в Здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 19А и включают в себя следующие помещения с номерами согласно экспликации, к поэтажному плану здания: N N 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 36; 37; 38; 39; 40;

-помещения, общей площадью 450,5 кв. м, с кадастровым номером 54:35:101180:512, расположенные на 3 этаже в Здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 19А и включают в себя следующие помещения с номерами согласно экспликации, к поэтажному плану здания: N N 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 36 (часть 6,0 кв.м.); 37; 38; 39; 40; 41; 42; 44; 46; 47; 6 А45-15597/2021

-помещения, общей площадью 329,9 кв. м., с кадастровым номером 54:35:101180:509, расположенные на 4 этаже в Здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 19А и включают в себя следующие помещения с номерами согласно экспликации, к поэтажному плану здания: N N 7; 8; 10; 11; 12 (часть 29,6 кв. м.); 13; 14; 15; 26; 27; 28; 31; 34; 35 (часть 25,8 кв.м.); 36;

-помещения, общей площадью 609,9 кв. м., с кадастровым номером 54:35:101180:518, расположенные на 5 этаже в Здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 19А и включают в себя следующие помещения с номерами согласно экспликации, к поэтажному плану здания: N N 3;4;5;6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 54; 55; 56; 57; 59; 60; 61; 62; 64; 65; 66; 67; 68; 69;

-помещения, общей площадью 674,1 кв. м., с кадастровым номером 54:35:101180:511, расположенные на 6 этаже в Здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 19А и включают в себя следующие помещения с номерами согласно экспликации к поэтажному плану здания: N N 3;4;5;6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 58; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 65; 66; 67; 68;

-помещения, общей площадью 679,9 кв. м., с кадастровым номером 54:35:101180:514, расположенные на 7 этаже в Здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 19А и включают в себя следующие помещения с номерами согласно экспликации к поэтажному плану здания: N N 3;4;5;6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 57; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 65; 66; 67; 68; -помещения, общей площадью 673,9 кв. м., с кадастровым номером 54:35:101180:517, расположенные на 8 этаже в Здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 19А и включают в себя следующие помещения с номерами согласно экспликации, к поэтажному плану здания: NN 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 50; 51; 52; 53; 55; 57; 58; 59; 60; 61; 63; 64; 65; 66;

-помещения, общей площадью 463,9 кв. м., с кадастровым номером 54:35:101180:519, расположенные на 9 этаже в Здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 19А и включают в себя следующие помещения с номерами согласно экспликации, к поэтажному плану здания: N N 7; 8; 9; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 27; 28; 29; 30; 31; 51; 52; 53; 54; 56; 57; 58; 59; 62; 63.

В соответствии с п.7 дополнительного соглашения к Договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017 г. от 09.01.2018 г. был изменен п.7.1. Договора аренды нежилых помещений от 01.09.2017 г., которым установлено, что "Если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть и не предъявит дополнительные условия, он считается пролонгированным на тех же условиях на каждые следующие 11 месяцев.

Срок действия Договора аренды от 01.09.2017 г., в редакции Дополнительного соглашения от 18.04.2019 г., истекал 04.05.2021 г. Дата окончания 04.05.2021 г. определена с учетом неоднократных пролонгации договора на 11 месяцев по условиям дополнительного соглашения от 18.04.2019.

Истец направлял в адрес ответчика уведомления об отказе от продления договора от 03.02.2021 N 18-02/21, от 17.03.2021 N46-03/21, от 01.04.2021 N 73-04/21, от 30 апреля 2021 годаN 106-04/21, в которых просил освободить занимаемые помещения в связи с окончанием срока действия договора с 05.05.2021 г.

28.11.2017 УФСБ России по Новосибирской области было возбуждено уголовное дело N 11707500001076843 в отношении Водянкиной Е.В. и Тыщенко С.Б, Хафизовой Э.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 09.04.2018 возбуждено уголовное дело N 11807500001000014 в отношении Садового М.А. и Поскочина С.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, 09.06.2018 возбуждено уголовное дело N 11807500001000025 в отношении Поскочина С.Е. по признакам преступления предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, 01.06.2018 и 26.06.2018 уголовные дела N 11707500001076843, N 11807500001000014 и N 11807500001000025 соединены в одном производстве, и ему присвоен N 11707500001076843, 30.08.2019 возбуждено уголовное дело N 11907500001000027 в отношении Садового М.А. и Поскочина С.Е. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, 09.09.2019 уголовные дела N 11707500001076843 и N 11907500001000027 объединены в одно производство, и ему присвоен N 11707500001076843.

Из Постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.12.2021 по делу N 3/6-1775/2021 следует, что следствием установлено, похищаемые денежные средства легализовались путем совершения ряда притворных сделок с совершением финансовых операций по выводу денежных средств от одних подконтрольных юридических лиц другим, для дальнейшего их использования с внешними контрагентами и получения преступного дохода, приобретения и строительства недвижимого имущества по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, 19А для сдачи его в аренду, приобретения иного имущества, передаваемого внешним контрагентам по договорам лизинга и аренды, тем самым создания условий для получения дохода от использования имущества, приобретенного в результате совершенного хищения путём растраты.

Недвижимое имущество - нежилое здание по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, 19А было признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Как следует из судебного акта Центрального районного суда города Новосибирска 27.05.2020 (дело N 3/10-133/2020) представители ООО "ТехинКом" неоднократно нарушали решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11.04.2018, заключая дополнительные соглашения к договорам аренды, а также совершение действий, направленны на извлечение прибыли от использования и распоряжения имущества, приобретенного в результате совершения преступления в связи с чем, арестованное имущество было передано по договору ответственного хранения федеральному государственному бюджетному учреждению "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна" Минздрава России) от 01.06.2020, акта приема - передачи от 08.06.2020.

В соответствии с условиями договора ответственного хранения, заключенного между УФСБ России по Новосибирской области и ФГБУ "ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна" Минздрава России по НСО, ФГБУ "ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна" Минздрава России приняло недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе д. 19А.

Согласно пункта 3.4.4 договора ответственного хранения ФГБУ "ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна" Минздрава России обязано исключить возможность передачи имущества иным лицам без согласия УФСБ России по НСО.

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.12.2021 по делу N 3/6-1775/2021, суд удовлетворил ходатайство старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Новосибирской области, наложив арест на спорное имущество, в том числе, уточнив принятые судом решения о разрешении наложенного ареста на имущество, связанных с запретом распоряжаться собственникам и иным владельцам, а именно в виде запрета передавать право владения и пользования указанным имуществом (передавать в аренду), отдавать указанное имущество в залог, с сохранением ранее заключенных договоров аренды и внесением арендной платы по указанным договорам на депозитный счет нотариуса.

Указанный арест был продлен постановлениями Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.12.2021, от 04.03.2022 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у истца прав на распоряжение спорным имуществом, в том числе в виде прекращения договорных отношений и его изъятия с учетом ограничения его прав в отношении данного имущества в рамках уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных выводов неверными.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Арест имущества был произведен для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 9 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, был наложен ранее, то судья в силу пункта 5 части 1 статьи 228 УПК РФ и с соблюдением требований статьи 115.1 УПК РФ разрешает вопрос о том, подлежит ли продлению его срок.

В данном случае, как было указано выше, установленный срок действия ограничительных мер последовательно продлевался.

При этом по смыслу части 9 статьи 315 УПК РФ арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Оснований считать данные обеспечительные меры снятыми на момент принятия обжалуемого судебного акта апеллянтом не приведено, обжалование постановлений таким правовых последствий не влечет.

С учетом приведенных обстоятельств и указанных правовых положений суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с учетом ограничений наложенных на имущество, являющееся предметом аренды - признание его вещественным доказательством по уголовному делу и наложение на него ареста с передачей на ответственное хранение третьему лицу, при отсутствии доказательств согласования с органом, в производстве которого находится уголовное дело, а также ответственным хранителем действий по истребованию имущества от АНО "Клиника НИИТО", оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Более того в рамках уголовного судопроизводство прямо установлен запрет на совершение подобных действий.

Из содержания постановления Центрального районного суда по делу N 3/6-1775/2021 от 29.12.2021 усматривается, что суд, в рамках уголовного дела запретил прекращать не только существующие арендные отношения, но и ранее возникшие, а следовательно, доводы истца о том, что данный запрет не касается договора аренды нежилых помещений от 01.09.2017 судом первой инстанции правомерно отклонен.

Судом верно определено целеполагание сохранения данных правоотношений - сохранение возможности получения арендной платы.

С учетом существа принятых обеспечительных мер суд пришёл к верному выводу о том, что срок действия сохраненных договоров аренды напрямую зависит от срока действия обеспечительных мер в рамках уголовного производства, в связи с чем основания для исключения из мотивировочной части решения данного вывода отсутствуют.

Вопреки доводам ООО "Техинком" его права ограничены не принятым судебным актом, а обеспечительными мерами, принятыми в соответствии с законоположениями, предусмотренными в уголовном судопроизводстве.

По убеждению апелляционного суда, доводы потенциального конкурсного кредитора ответчика также подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционный суд принимает во внимание, что введенная в отношении ответчика процедура банкротства - наблюдение не предусматривает прекращение производственно-хозяйственной деятельности юридического лица, доказательств того, что данная деятельность ответчиком, являющимся организацией, оказывающей медицинские услуги в спорном помещении на основании выданной лицензии, в материалы дела не представлено. Ведение должником в процедуре банкротства производственно-хозяйственной деятельности направлено на формирование конкурсной массы. При этом текущие расходы, в том числе на аренду недвижимого имущества (при его отсутствии) безусловно неизбежны, однако лишение банкротящегося юридического лица такого имущества способно привести к отрицательному сальдо в виде полного прекращения поступления доходов от выполняемого вида деятельности. При этом в случае наличия у конкурсного кредитора оснований полагать взимаемую арендную плату завышенной ввиду аффилированности сторон арендных обязательств, последний не лишен возможности разрешения данного спора в деле о банкротстве ответчика. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, предметом оценки при вынесении которого не являлась оценка условий договора аренды.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что судом при рассмотрении дела констатирован факт наличия между сторонами арендных отношений в юридическом смысле, исследование вопроса о фактическом использовании данного имущества в спорный период не входило в предмет доказывания по настоящему спору.

Однако с учетом установленных судом обстоятельств оценка правоотношениям сторон на предмет наличия (отсутствия) препятствий в фактическом использовании арендованного имущества не приведет в данном случае к принятию иного судебного акта.

Несогласие апеллянта с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Апелляционная инстанция исходит из того, что испрашиваемые к исключению выводы суда не создают преюдициальность к иным возможным спорам апеллянта, нарушение прав и его законных интересов не усматривается.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 по делу А45-15597/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техинком", благотворительного фонда помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам "Русфонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.