Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 07АП-4329/22 по делу N А27-25559/2020

город Томск

28 июля 2022 г.

Дело N А27-25559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Трунилиной Галины Николаевны (N 07АП-4329/2022(4)) на определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25559/2020 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сырьевая альтернатива" (ОГРН 1124205001183 ИНН 4205236773, зарегистрированный по юридическому адресу: 650024, город Кемерово, улица Космическая, 16 А, офис 2), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мариампольской Анастасии Игоревны о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, заинтересованное лицо: Трунилина Галина Николаевна, город Кемерово,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий в деле о банкротстве Трунилиной Галины Николаевны - Кобзев Сергей Викторович, Скипин Алексей Владимирович, город Кемерово; Азанов Игорь Юрьевич, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск; Мухамедгалиева Татьяна Федоровна, г.Кемерово; Мухамедгалиев Ринат Ирекович, город Новосибирск; Одношивкин Павел Валерьевич, город Новосибирск; Усанов Семен Алексеевич, город Новокузнецк Кемеровской области; Свешников Иван Алексеевич, город Нижневартовск; Трунченко Константин Сергеевич, Новосибирская область, Ордынский район, д. Новый Шарап; Савин Алексей Евгеньевич, г.Новосибирск; Авгусманов Евгений Владимирович, 2 Новосибирская область, г.Барабинск; Безбородов Сергей Валерьевич, Новосибирская область, город Барабинск.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего Мариампольской А.И.: Муллин А.П. по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от ФНС России: Морозов С.В. по доверенности от 17.05.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сырьевая альтернатива" (далее - ООО "Сырьевая альтернатива", должник), определением от 26.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Сырьевая альтернатива" Мариампольской А.И., признаны недействительными сделки: договор купли-продажи транспортного средства N 0608 от 26.10.2018; договор купли-продажи транспортного средства N 0609 от 26.10.2018; договор купли-продажи транспортного средства N 0610 от 26.10.2018; договор купли-продажи транспортного средства N 0611 от 26.10.2018; соглашение N 54/14-КМР-ЗС от 24.07.2017; соглашение N 55/14-КМР-ЗС от 24.07.2017; соглашение N 56/14-КМР-ЗС от 24.07.2017; соглашение N 57/14-КМР-ЗС от 24.07.2017; договор купли-продажи от 17.08.2017; договор купли-продажи от 17.08.2017; договор купли-продажи от 17.08.2017; договор купли-продажи от 17.08.2017; договор купли-продажи от 05.12.2017; договор купли-продажи от 05.12.2017; договор купли-продажи от 07.12.2017; договор купли-продажи от 07.12.2017, применены последствия недействительности сделок, с Трунилиной Галины Николаевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сырьевая альтернатива" взыскана действительная стоимость отчуждённых транспортных средств в размере 15 368 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе Трунилина Г.Н. просит отменить определение от 26.05.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судом не установлена недобросовестность поведения всех сторон спорных сделок, в том числе, сторон сделки по смене лизингополучателя - ООО "Балтийский лизинг", ООО "ЭлТех-М", ООО "Русинтерторг", сторонами сделок были исполнены обязательства по смене лизингополучателя, со стороны ООО "Русинтерторг" в пользу ООО "Балтийский лизинг", оплачены соответствующие денежные средства, установленные соглашением, указанные сделки не могут быть признаны притворными в силу того, что сторонами сделок по смене лизингополучателя исполнены в полном объеме гражданско-правовые обязательства, предметы лизинга должнику не принадлежали, в связи с чем, какой-либо имущественный вред Трунилиной Г.Н. должнику причинен быть не мог; Трунилина Г.Н. представляла выписку по личному банковскому счету, из которой следует, что в период с 23.10.2017 по 30.07.2018 заявителем перечислялись денежные средства в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" по кредитным обяза-

тельствам должника, тем самым, Трунилина Г.Н, исполнив обязательства ООО "Сырьевая альтернатива" по кредитным обязательствам, предъявила требования о возмещении убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств за должника, заключены спорные договоры купли-продажи, соглашение о зачете встречных требований от 01.11.2018, в соответствии с которым обязательство Трунилиной Г.Н. по оплате за приобретенные транспортные средства прекращаются в силу наличия встречного требования к ООО "Сырьевая альтернатива".

Конкурсный управляющий Мариампольская А.И. в представленном отзыве, ФНС России в пояснениях возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ФНС России каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, письменной позиции, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ГИБДД ООО "Сырьевая альтернатива" отчуждены в пользу Трунилиной Галины Николаевны восемь транспортных средств: фургон изотермический 37630А, 2014 года выпуска, VIN: XU537630AE0000360; фургон изотермический 37630А, 2014 года выпуска, VIN: XU537630AE0000341; фургон изотермический 37630А, 2014 года выпуска, VIN: XU537630AE0000337; фургон изотермический 37630А, 2014 года выпуска, VIN: XU537630AE0000336; фургон изотермический 37630А, 2015 года выпуска, VIN: XU537630AF0000608; фургон изотермический 37630А, 2015 года выпуска, VIN: XU537630AF0000609; фургон изотермический 37630А, 2015 года выпуска, VIN: XU537630AF0000610; фургон изотермический 37630А, 2015 года выпуска, VIN: XU537630AF0000611.

Четыре транспортных средства (Фургон изотермический 37630А, 2015 года выпуска, VIN: XU537630AF0000608, Фургон изотермический 37630А, 2015 года выпуска, VIN: XU537630AF0000609, Фургон изотермический 37630А, 2015 года выпуска, VIN: XU537630AF0000610, Фургон изотермический 37630А, 2015 года выпуска, VIN: XU537630

AF0000611) отчуждены должником напрямую Трунилиной Г.Н. по договорам купли-продажи от 26.10.2018.

Трунилиной Г.Н. в материалы дела представлены документы в отношении иных четырёх транспортных средств (Фургон изотермический 37630А, 2014 года выпуска, VIN: XU537630AE0000360, Фургон изотермический 37630А, 2014 года выпуска, VIN: XU537630AE0000341, Фургон изотермический 37630А, 2014 года выпуска, VIN: XU537630AE0000337, Фургон изотермический 37630А, 2014 года выпуска, VIN: XU537630AE0000336), свидетельствующие о совершении промежуточных сделок между должником и третьими лицами прежде, чем транспортные средства были приобретены Трунилиной Г.Н.

Согласно соглашениям о замене стороны в обязательствах по договору лизинга между должником (лизингополучатель), ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЭлТех-М" (новый лизингополучатель): N 54/14-КМР-ЗС от 24.07.2017, N 55/14-КМР-ЗС от 24.07.2017, N 56/14-КМР-ЗС от 24.07.2017, N 57/14-КМР-ЗС от 24.07.2017, ООО "Балтийский лизинг" получена оплата в счёт исполнения договоров лизинга, ООО "ЭлТех-М" приобретены 4 транспортных средства на общую сумму в размере 1 627 024,08 рублей (413 534,84 руб. + 414 691,46 руб. + 525 581,40 руб. + 581 450,32 руб.), должником выплачены лизинговые платежи на общую сумму 12 530 030,92 руб. без предоставления обществом "ЭлТех-М" встречного представления.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашений лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление, однако доказательств встречного исполнения не представлено.

Затем спорные транспортные средства отчуждены новым лизингополучателем по договорам купли-продажи от 17.08.2017 между ООО "ЭлТехМ" и ООО "Русинтерторг" по ценам 423 541,31 руб., 424 688,93 руб., 538 126,30 рублей, 592 688,67 руб. и далее транспортные средства отчуждены по договорам купли-продажи от 05.12.2017 между ООО "Русинтерторг" и Трунилиной Г.Н. по ценам: 425 000 руб., 425 000 руб., 593 000 руб., 593 000 руб.

Согласно сведениям налогового органа и выписке из ЕГРЮЛ лицо, подписывающее договоры купли-продажи транспортных средств от имени ООО "Русинтерторг" - Соколов Андрей Владимирович не имел полномочий руководителя, 06.12.2017 внесена запись о смене директора, при этом новый руководитель назначен решением общего собрания N 2 от 27.11.2017.

Полагая указанные сделки недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при

наличии кредиторской задолженности обществом намеренно отчуждено имущество в пользу аффилированного лица (матери бывшего директора), чем причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Так, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектом движимого

имущества конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4)).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем деле судом установлено, что сделки по отчуждению транспортных средств заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, в пределах трехлетнего срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании банкротом должника (07.12.2020), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, имущество отчуждено по заниженной стоимости, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторам не только усматривается в поведении должника, но и предполагается, поскольку сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (Трунилиной Г.Н. матери бывшего директора).

Относительно схемы по выводу активов путём заключения цепочки сделок (в отношении 4 транспортных средств), суд исходил из того, что в результате сделок по отчуждению транспортных средств ООО "Сырьевая альтернатива" не только не получило встречного предоставления со стороны ООО "ЭлТех-М", потеряв активы, но и понесло убытки в сумме уже выплаченных лизинговых платежей, при этом сделки по отчуждению транспортных средств совершены по цене ниже рыночной стоимости (в соответствии с результатами оценки), накануне принятия решения о ликвидации должника (16.11.2017), ООО "ЭлТех-М" (ИНН 4205354248) ликвидировано 27.11.2018, ООО "Русинтерторг" (ИНН 4205357993) ликвидировано 21.08.2020.

Доводы подателя жалобы о неустановлении судом недобросовестности поведения всех сторон спорных сделок, в том числе, сторон сделки по смене лизингополучателя - ООО "Балтийский лизинг", ООО "ЭлТех-М", ООО "Русинтерторг", об исполнении сторонами сделок обязательств по смене лизингополучателя, со стороны ООО "Русинтерторг" в пользу ООО "Балтийский лизинг" были оплачены соответствующие денежные средства, установленные соглашением, указанные сделки не могут быть признаны притворными в силу того,

что сторонами сделок по смене лизингополучателя исполнены в полном объеме гражданско-правовые обязательства, предметы лизинга должнику не принадлежали, в связи с чем, какой-либо имущественный вред Трунилиной Г.Н. должнику причинен быть не мог, отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам заключения цепочки сделок по выводу имущества должника.

Согласно отчету N ТС-06/02-2022 от 02.03.2022 об определении рыночной стоимости объектов оценки - 8 фургонов изотермических 37630А, стоимость транспортных средств определена на даты совершения сделок в следующем размере: фургон изотермический 37630А 2014 XU537630AE0000360 - 1 495 000 рублей, фургон изотермический 37630А 2014 XU537630AE0000341 - 1 495 000 рублей, фургон изотермический 37630А 2014 XU537630AE0000337 - 1 503 000 рублей, фургон изотермический 37630А 2014 XU537630AE0000336 - 1 503 000 рублей, фургон изотермический 37630А 2015 XU537630AF0000608 - 2 343 000 рублей, фургон изотермический 37630А 2015 XU537630AF0000609 - 2 343 000 рублей, фургон изотермический 37630А 2015 XU537630AF0000610 - 2 343 000 рублей, фургон изотермический 37630А 2015 XU537630AF0000611 - 2 343 000 руб. Итого: 15 368 000 руб.

Таким образом, транспортные средства отчуждены по заниженной стоимости, занижение налогооблагаемой базы и последующее доначисление в рамках проверки соответствующих налогов, их неуплата должником, последующее отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, привело к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи транспортных средств в технически неисправном состоянии с явными повреждениями и последующего осуществления ответчиком затрат, в том числе на приобретение запасных частей и расходных материалов.

Все восемь транспортных средств фактически отчуждены должником в пользу Трунилиной Г.Н., которой не подтверждено наличие собственных финансовых возможностей для приобретения значительного количества транспортных средств, цель приобретения, что в совокупности с действиями должника по отчуждению активов свидетельствует о приобретении выгоды Трунилиной Г.Н. за счет должника.

Ссылки Трунилиной Г.Н. на представленную выписку по личному банковскому счету, из которой следует перечисление в период с 23.10.2017 по 30.07.2018 денежных средств в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" по кредитным обязательствам должника, тем самым, Трунилина Г.Н., исполнив обязательства ООО "Сырьевая альтернатива" по кредитным обязательствам, предъявила требования о возмещении убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств за должника, заключены спорные договоры купли-продажи, соглашение о зачете встречных требований от 01.11.2018, в соответствии с которым обязательство Трунилиной Г.Н. по оплате за приобретенные транспортные средства прекращаются в силу наличия

встречного требования к ООО "Сырьевая альтернатива", несостоятельны.

Так, решением налогового органа N 81 от 30.06.2016 должник привлечен к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы за 2012, 2013г.г., начислены суммы налога в размере 781 777 руб., пени 182 016 руб., должник привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 156 356 рублей, а также привлечен к ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1 и 4 кварталы 2014 года, начислены суммы налога в размере 3 169 709 руб., пени 830 912 руб., должник привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 594 752 руб.

В конце 2017 года расчётные счета ООО "Сырьевая альтернатива" были заблокированы и по ним не было движений.

Денежные средства, которые направлялись с расчётного счёта Трунилиной Г.Н. на погашение кредитных обязательства перед ООО "КБ "Кольцо Урала" не принадлежали Трунилиной Г.Н., а поступали на ее расчётный счёт от аффилированных лиц, что установлено по результатам налоговой проверки.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными четырех прямых договоров между должником и Трунилиной Г.Н., а также четырех цепочек сделок по отчуждению имущества в пользу Трунилиной Г.Н. с учетом статьи 170 ГК РФ и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении норм материального права, с применением последствий недействительности сделок в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ в виде взыскания с Трунилиной Г.Н. в конкурсную массу должника действительной стоимости отчуждённых транспортных средств в размере 15 368 000 руб., доказательств заинтересованности последующих покупателей, указанных в сведениях ГИБДД, по отношению к должнику и Трунилиной Г.Н. не представлено, также как и осведомленности о неплатежеспособности или недобросовестности предыдущих собственников.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводы суда об оценке всех доказательств в совокупности, сделанные с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок должника по общегражданским и специальным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25559/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трунилиной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко