Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 09АП-48416/22 по делу N А40-282918/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-282918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у Банка СИБЭС- ГК АСВ и к/у ООО "Ареал" И.Д. Мецлер

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 г. по делу N А40- 282918/21, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о прекращении производства по делу N А40-282918/21-4-693Ф по заявлению ООО "АРЕАЛ" о признании должника-гражданина Богдановой Светланы Николаевны несостоятельным (банкротом) в рамках дела о признании Богдановой С. Н. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у Банка СИБЭС- ГК АСВ- Дозналов Н.В. по дов. от 28.10.2021

от Богдановой С. Н. - Вайнштейн И.Л. по дов. от 21.02.2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2021 поступило заявление ООО "АРЕАЛ" о признании должника-гражданина Богдановой Светланы Николаевны (06.07.1972 г.р., место рождения г. Карши Кашкадарьинской обл. УЗССР, ИНН 550401092526, ОГРНИП 311554309000201) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2022 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 по делу N А40- 282918/21 заявление ООО "АРЕАЛ" о признании должника-гражданина Богдановой Светланы Николаевны несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, прекращено производство по делу N А40-282918/21-4-693Ф по заявлению ООО "АРЕАЛ" о признании должника-гражданина Богдановой Светланы Николаевны несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным определением, к/у Банка СИБЭС, в лице ГК АСВ, и к/у ООО "Ареал" И.Д. Мецлер поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка СИБЭС доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Богдановой С. Н.просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по доводам, изложенным в направленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если "иное" не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторами результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками должника, вытекающих из такого участия).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанной статьи подлежащее применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку, убытки подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, судебные издержки и расходы по госпошлине, не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как установлено п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "АРЕАЛ" с заявлением о признании должника банкротом послужил факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности перед ООО "АРЕАЛ" в сумме размере 18.460.605,05 руб.

Указанная задолженность подтверждена судебными актами:

- определением Арбитражного суда Омской области в рамках дела о банкротстве ООО "Ареал" A46-13439/2018 удовлетворено заявление управляющего о признании недействительными сделок; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Богдановой С.Н. в пользу должника денежных средств в размере 6.544.678,66 руб., из которых 5.000.000 руб. основной долг и 1.544.678,66 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 12.01.2016 по 30.09.2019.

- определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Ареал" Богдановой С.Н. денежных средств в размере 8.775.262,28 руб., совершенные в период с 04.12.2015 по 27.04.2017, применены последствия их недействительности в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу 8.775.262,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 16.10.2019 в размере 2.134.646,86 руб., а также начиная с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму основного долга.

На принудительное исполнение судебных актов выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительных производств N 5227/22/55003-ИП и N 5229/22/55003-ИII (OCП Октябрьского AO г. Омска) производится реализация имущества:

- нежилое помещение площадью 1072,2 м.кв. по адресу г.Омск ул.4-я Транспортная д.60 кадастровый номер 55-55-01/185/2010-509;

- автомобиль Daeмoo Nexia GLEGNC ПTC 45 ER 849704 2010 г.;

- автомобиль ВАЗ-11183 ПTC 63 ММ 375098 2007 г.;

- автомобиль ГАЗ 93 ПTC 55 BT 080610;

- автомобиль ИСУЗУ ФОРВАРД ПTC 55PB 644925 1988 г.;

- маломерное судно катер тех талон 55 АА 001285.

Согласно отчету о рыночной стоимости объекта недвижимости ООО "ЦН ЭКСПО "АРУС", рыночная стоимость нежилого помещения - более 20.611.000 руб.

В обоснование наличия дохода должником представлены налоговые декларации.

Суд первой инстанции, установив, что у должника имеется имущество, стоимость которого превышает размер задолженности перед кредитором, что свидетельствует об отсутствии признака недостаточности имущества должника и, как следствие, отсутствии признаков несостоятельности, оценив и проверив пояснения должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции также учел, что институт банкротства не может полностью отменить институт принудительного взыскания за счет заложенного имущества должника, а реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства была прервана кредитором по собственной инициативе.

Как установлено судом первой инстанции и кредитором не оспаривается, что у должника имеется имущество общей стоимостью, превышающей долг перед кредитором.

Данный факт позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии признака недостаточности имущества должника и как, следствие, его неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 г. по делу N А40- 282918/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у Банка СИБЭС- ГК АСВ и к/у ООО "Ареал" И.Д. Мецлер - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова