Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 16АП-3242/21 по делу N А20-2542/2018

г. Ессентуки

26 июля 2022 г.

Дело N А20-2542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Сафроновой Елены Викторовны Сиюхова Р.А. (доверенность от 11.05.2022), представителя акционерного общества "Каббалкэнерго" Умовой Н.А. (доверенность N 07АА0830298 от 14.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каббалкэнерго" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2022 по делу N А20-2542/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" г.о. Нальчик (ОГРН1160726055984, ИНН 0726016530, зарегистрированное по адресу: 360000, КБР, г. Нальчик, ул.Керимова, 1),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" г.о. Нальчик (далее - МУП "НТСК", предприятие, должник) акционерное общество "Каббалкэнерго" (далее - АО "Каббалкэнерго", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сафроновой Елены Викторовны (далее - Сафронова Е.В.), выразившиеся в непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на реализацию имущества, входящего в конкурсную массу должника; во включении в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 12.03.2021, вопроса об утверждении плана мероприятий по подготовке к ОЗП 2021-2022; непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не поддержании должным образом заявления АО "Каббалкэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; отстранении Сафроновой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "НТСК".

Определением суда от 08.05.2022 в удовлетворении заявления АО "Каббалкэнерго" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Каббалкэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что на протяжении нескольких лет конкурсным управляющим не предпринимаются меры, направленные на реализацию имущества должника с целью расчета с кредиторами. Данное бездействие привело к продолжению хозяйственной деятельности и ухудшению финансового состояния должника, поскольку в процедуре наблюдения задолженность перед АО "Каббалкэнерго" составляла 167,4 млн. рублей, а по состоянию на 30.06.2021 - 605,2 млн. рублей. Также апеллянт полагает необоснованным включение в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 12.03.2021, вопроса об утверждении плана мероприятий по подготовке к ОЗП 2021-2022, так как принятие данного решения не относится к компетенции собрания кредиторов и фактически направлено на легитимизацию бездействия конкурсного управляющего по нереализации имущества и необоснованное инвестированию в теплоснабжающий комплекс должника денежных средств в размере 145 млн. рублей, не принадлежащий должнику. Кроме того, апеллянт ссылается не направомерное бездействие конкурсного управляющего в части обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также последующее оправдание их бездействия при рассмотрении данного обособленного спора, инициированного АО "Каббалкэнерго". При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований и отстранении Сафроновой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных объяснениях конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения,

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Каббалкэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва и дополнительных пояснений, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2022 по делу N А20-2542/2018 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП "НТСК" Сафроновой Е.В., выразившиеся в непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на реализацию имущества, входящего в конкурсную массу должника подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 23.10.2018 в отношении МУП "НТСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балкизов Ж.Х.

Определением суда от 25.12.2018 АО "Каббалкэнерго" включено в реестр требований кредиторов третьей очереди МУП "НТСК" с суммой задолженности в размере 136 613 812 рублей 60 копеек.

Решением суда от 06.05.2019 МУП "НТСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Е.В.

Ссылаясь на то, что Сафронова Е.В. не принимает своевременных и достаточных мер, направленных на реализацию имущества, входящего в конкурсную массу должника, необоснованно включила в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 12.03.2021, вопрос об утверждении плана мероприятий по подготовке к ОЗП 2021-2022, не приняла достаточных мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не поддержании должным образом заявления АО "Каббалкэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, АО "Каббалкэнерго" обратилось в суд настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Давая оценку доводам заявителя относительно включения в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 12.03.2021, вопроса об утверждении плана мероприятий по подготовке к ОЗП 2021-2022, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац 15 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) изложена правовая позиция, согласно которой собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции.

Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В данном случае, внесение в повестку дня указанного вопроса не противоречит Закону о банкротстве, не ограничивает права арбитражного управляющего, а также не препятствует осуществлению процедур банкротства.

Отклоняя доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не поддержании должным образом заявления АО "Каббалкэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции также правомерно указал, что данное заявление подано непосредственно АО "Каббалкэнерго" и представитель конкурсного управляющего принимал участие в данном обособленном споре и представлял всю запрошенную информацию.

Отказывая в удовлетворении заявления в части непринятия своевременных и достаточных мер, направленных на реализацию имущества, входящего в конкурсную массу должника, суд первой инстанции указал, что должник является гарантирующим поставщиком тепловой энергии в г.о. Нальчик, в том числе в отопительный сезон 2021-2022 г.г. должник в осуществлял свою деятельность, в связи с чем, нецелесообразно проводить оценку активов, так как его реализация до конца отопительного сезона не возможна, поскольку реализация аварийно-производственного запаса материалов в период отопительного сезона может привести к чрезвычайной ситуации в городе, а состав/объем дебиторской задолженности и материалов ежедневно меняется, в связи с чем, суд отказал в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в непроведении оценки и реализации имущества должника.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, положенными в основу законности бездействия конкурсного управляющего, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим: собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 201 Закона о банкротстве имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу МУП "НТСК" включены: котельные, аварийно-производственный запас материалов и дебиторская задолженность абонентов, за поставленную тепловую энергию; при этом, котельные и аварийно-производственный запас необходимо оценивать и выставлять на торги единым лотом.

Конкурсным управляющим Сафроновой Е.В. в ЕФРСБ опубликованы сообщения N 3938448 от 08.07.2019, N 4002662 от 26.07.2019, N 4244791 от 07.10.2019.

Однако, несмотря на проведение инвентаризации и формирование конкурсной массы, оценка имущества конкурсным управляющим не проводится на протяжении нескольких лет, за это время конкурсным управляющим не выполнены действия, подлежащие проведению в целях скорейшего завершения банкротства и расчетов с кредиторами.

Факт не принятия конкурсным управляющим Сафроновой Е.В. мер, направленных на реализацию имущества МУП "НТСК", лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В свою очередь, конкурсный управляющий в обоснование невозможности реализации имущества должника ссылается на том, что включенные в конкурсную массу котельные и аварийно-производственный запас материалов необходимы в использовании хозяйственной деятельности должника, которая не может быть прекращена, поскольку прекращение деятельности должника в г. Нальчике может привести к катастрофическим последствиям, в первую очередь для жителей и может повлечь причинение вреда здоровью и имуществу, а также иные негативные последствия. Кроме того, конкурсный управляющий отмечал, что решение о не проведении оценки имущества должника принято на собрании кредиторов должно, в связи с чем, он не мог приступить к реализации имущества.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам N 306-ЭС16-1979, N 307-ЭС14-8417, пункте 4 "Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267 (2,3) по делу N А03-13510/2014, процедура конкурсного производства это ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что продолжая ведение хозяйственной деятельности должника, в данном случае конкурсный управляющий Сафронова Е.В. должна была самостоятельно, независимо от наличия или отсутствия решения конкурсных кредиторов, провести оценку экономической выгоды и обоснованности продолжения должником хозяйственной деятельности, соответствия такой деятельности целям и задачам конкурсного производства, а также требованию обеспечения соблюдения прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение их требований, что ею сделано не было.

Следовательно, оснований полагать, что конкурсный управляющий Сафронова Е.В. была ограничена в своей деятельности ввиду принятия соответствующего решения собранием кредиторов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, за время бездействия конкурсного управляющего для кредиторов должника наступили негативные последствия, ухудшающие их финансовое состояние.

Так, на дату введения процедуры наблюдения, задолженность должника перед АО "Каббалкэнерго" составляла 167,4 млн. руб., а по состоянию на 30.06.2021, задолженность должника перед АО "Каббалкэнерго" составила 605,2 млн руб., что более чем в 4 раза превышает сумму задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Следствием необоснованного затягивания процедуры банкротства в отношении должника явилось получение убытков кредитором АО "Каббалкэнерго" в виде накопления текущей задолженности.

Как показывает анализ платежной дисциплины должника, уровень оплаты стоимости потребленной электрической энергии до возбуждения дела о банкротстве должника составлял 50%, а за 2020 год (период деятельное пи Сафроновой Е.В. в качестве конкурсного управляющего) не более 15%.

Оценивая действия конкурсного управляющего Сафроновой Е.В., апелляционный суд приходит к выводу, что выбранная ею стратегия конкурсного производства по продолжению должником производственно-хозяйственной деятельности являлась убыточной для должника, не соответствующей целям и задачам конкурсного производства.

Фактически бездействие конкурсного управляющего в не проведении оценки и не реализации имущества должника, в данном случае, привело к созданию такой ситуации, когда явно неплатежеспособное предприятие продолжает вести хозяйственную деятельность, наращивая текущие долги, а стоимость имущества должника в результате дальнейшего использования продолжает снижаться в результате амортизации.

Сохранение конкурсным управляющим на протяжении нескольких лет подобной модели предприятия-банкрота в отсутствии явных оснований возможности восстановления платежеспособности или достаточного количества имущества для погашения всех требований кредиторов, нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего Сафроновой Е.В., выразившиеся в непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на реализацию имущества, входящего в конкурсную массу должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае, несмотря на частичное признание незаконными действий конкурсного управляющего, апелляционный суд не усматривает оснований, позволяющих сомневаться в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства. В связи с чем, являются преждевременными доводы о наличии сомнений в должной компетентности, добросовестности конкурсного управляющего.

Суд не усматривает оснований для применения указанной исключительной меры и отстранения Сафроновой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2022 по делу N А20-2542/2018 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Сафроновой Е.В., выразившиеся в непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на реализацию имущества, входящего в конкурсную массу должника, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления АО "Каббалкэнерго" в данной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2022 по делу N А20-2542/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2022 по делу N А20-2542/2018 отменить в части, в отмененной части принять новый судебный акт.

Заявление АО "Каббалкэнерго" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" Сафроновой Е. В., выразившиеся в непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на реализацию имущества, входящего в конкурсную массу должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2022 по делу N А20-2542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов