Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 10АП-11356/22 по делу N А41-90077/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-90077/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области - Рожкова Е.В., представитель по доверенности N 19Д-50 от 22.12.2021, паспорт, диплом от 14.02.2014;

от Контрольно-счетной палаты Московской области - Кадикина И.К., представитель по доверенности N 40Исх-317 от 18.02.2022, паспорт, диплом от 26.06.2003;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Афонькина Надежда Михайловна на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу N А41-90077/21 по иску ИП Афонькиной Н.М. к Московской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области

третьи лица - Министерство экономики и финансов Московской области, МИНСЕЛЬХОЗ РОССИИ, Контрольно-счетная палата Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Афонькина Н.М. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Московской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области неосновательного обогащения в размере 1 999 607 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 971 руб. 75 коп. за период с 29.05.2021 по 05.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 06.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 003 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 03.02.2022 т. 2 л.д. 126-135, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Афонькина Надежда Михайловна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу N А41- 90077/2021 отменить, принять новый судебный акт которым:

Взыскать с Московской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области за счет казны Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Афонькиной Надежды Михайловны сумму в размере 2 042 932, 47 р., из которых:

1 999 607, 72 р. - сумма неосновательного обогащения;

42 971, 75 p. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 05.10.2021. Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, на сумму в размере 1 999 607, 72 р., начиная с 06.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Московской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области за счет казны Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Афонькиной Надежды Михайловны расходы по о плате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области и Контрольно-счетной палаты Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От представителя заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении разбирательства ввиду отпуска представителя, которое рассмотрено и отклонено апелляционным судом, поскольку причины неявки признаны неуважительными.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы, Министерства экономики и финансов Московской области, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2017 между истцом (участник программы) и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области заключено соглашение N 22 о предоставлении средств бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого, министерство предоставляет участнику программы средства бюджета Московской области на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства (грант) в размере 3 000 000 руб., в том числе за счет средств бюджета Московской области 1 453 607 руб. 72 коп., в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии Московской области по отбору начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм от 16.05.2017. Грант предоставляется в целях приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования.

В соответствии с предметом соглашения предпринимателю были перечислены средства гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 3 000 000 руб. платежными поручениями от 30.06.2017 N 39978 на сумму 1 718 213 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 53) и от 26.06.2017 N 39927 на сумму 1 281 786 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 52).

В ходе контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Московской области "Проверка эффективности расходования средств на оказание мер государственной поддержки малых форм хозяйствования, направленных на развитие отраслей агропромышленного комплекса, обеспечивающих ускоренное импортозамещение основных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, принятых в рамках реализации государственной программы Московской области "Сельское хозяйство Подмосковья" было установлено, что Афонькина Надежда Михайловна не являлась на момент подачи заявки на получение гранта на поддержку начинающего фермера главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Письмом от 12.12.2019 N Исх-21932/20-05-03 предпринимателю направлен акт о нарушении условий предоставления гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, где последнему было предложено в срок до 20.12.2019 устранить выявленное нарушение, перечислив денежные средства гранта в размере 3 000 000 руб.

В ответ на акт предприниматель платежным поручением от 19.12.2019 N 14369 перечислил Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области сумму в размере 546 000 руб., а платежным поручением от 19.12.2019 N 13207 перечислил Контрольно-счетной палате Московской области сумму в размере 1 453 607 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 56-57), всего 1 999 607 руб. 72 коп.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области обратилось к предпринимателю с требованием от 27.01.2020 N Исх-1399/20-05-03 (т. 1 л.д. 58) о возврате в бюджет Московской области средств гранта в размере 1 000 392 руб. 28 коп. (3 000 000 - 1 999 607 руб. 72 коп.).

Поскольку средства гранта в размере 1 000 392 руб. 28 коп. предпринимателем возвращены не были, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании спорной данной суммы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-25603/2020 исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области удовлетворены, с предпринимателя в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области взыскано 1 000 392 руб. 28 коп. долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 004 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А41-25603/2020 решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 по делу N А41-25603/2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 оставлено без изменения.

В уточненном исковом заявлении истец указывает на то, что в рамках дела N А41-25603/2020 им были представлены письменные доказательства, среди которых многочисленные договоры, акты приема-передачи ТМЦ, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, свидетельствующие о том, что предоставленный грант израсходован предпринимателем по целевому назначению, т.е. на приобретение сельскохозяйственного оборудования и техники.

Так, согласно смете целевого освоения гранта по соглашению, подготовленной на основе анализа договорных отношений истца с контрагентами: ЗАО "Мособлагроснаб", ООО "Агромир", ИП Егорова Е.И., ООО "Генераторы ледяной воды", истцом была приобретена сельскохозяйственная техника и оборудование на общую сумму 3 277 071 руб. 46 коп., из которых 3 000 000 руб. оплачены за счет предоставленного гранта.

Кроме этого, предприниматель исправно отчитывался перед Министерством в установленный срок и надлежащей форме о целевом использовании бюджетных средств во исполнение требований пункта 2.2.2. соглашения, которым установлена обязанность участника программы представлять министерству раз в полгода, не позднее 5 июля и 10 января отчет о целевом расходовании гранта по форме согласно приложению N 3 к Порядку предоставления грантов с приложением документов, подтверждающих его целевое расходование по перечню, утвержденному министерством в течение 5 лет с даты перечисления суммы гранта. При этом предпринимателем по итогам освоения субсидии достигнуты показатели результативности (эффективности), а сам грант полностью освоен в соответствии с целями государственной программы.

Вместе с этим по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, поданной на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит обязанности по регистрации гражданина в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в то время как у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя является ненадлежащей в целях получения гранта, принимая во внимание основные и дополнительные виды деятельности Предпринимателя. Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм права, на стадии подачи заявки на получение гранта, у начинающего фермера нет обязанности регистрироваться именно в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку возможность начала деятельности в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства может быть связана с получением статуса индивидуального предпринимателя. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что все виды экономической деятельности, которые осуществляет предприниматель, отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц, сопряжены с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился Арбитражный суд Московского округа.

Формальный подход, с которым Министерство связывало возникновение у Предпринимателя обязанности возвратить грант, искажает смысл и цель всей Государственной программы Московской области "Развитие сельского хозяйства Московской области". В то время, как в ходе судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций были установлены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела N А41-25603/2020, а именно: на момент подачи заявки на получение гранта, как и на момент признания победителем конкурса, предприниматель соответствовал требованиям, предъявляемым к кандидатам на получение гранта; решением конкурсной комиссии от 16.05.2017 предприниматель признан начинающим фермером; решение конкурсной комиссии от 16.05.2017 не аннулировано, недействительным в установленном порядке не признано; предприниматель освоил грант по целевому назначению: закупил сельскохозяйственную технику и оборудование; на протяжении нескольких лет успешно развивал свое фермерское хозяйство; достиг показателей результативности; грант освоен в сроки, установленные в соглашении и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанной связи, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательного обогащение в размере 1 999 607 руб. 72 коп., перечисленное истцом платежными поручениями от 19.12.2019 N 14369, от 19.12.2019 N 13207 в бюджет Московской области.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не предусмотрен возврат из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возвращенных получателем средств субсидий (грантов).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что истцом платежными поручениями от 19.12.2019 N 14369 и от 13.12.2019 N 13207 осуществлен возврат части средств гранта на поддержку начинающих фермеров в бюджет Московской области в размере 1 999 607 руб. 72 коп. на основании акта о нарушении условий предоставления гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, направленного в адрес ИП Афонькиной Н.М. письмом от 12.12.2019 N Исх-21932/20-05-03.

При этом указанные акт и действия Министерства ИП Афонькиной Н.М. в рамках административного судопроизводства не оспаривались. Таким образом, ИП Афонькиной Н.М. средства гранта возвращены в добровольном порядке, заведомо безвозмездно и в отсутствие встречного предоставления.

Кроме того, ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области не предусмотрен возврат из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возвращенных получателем средств субсидий (грантов).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 971 руб. 75 коп. за период с 29.05.2021 по 05.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 06.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе повторяют позицию истца, изложенную в уточненном исковом заявлении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу N А41-90077/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова