Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 08АП-7385/22 по делу N А46-18106/2020

город Омск

27 июля 2022 г.

Дело N А46-18106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7385/2022) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2022 года по делу N А46-18106/2020 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Кашина Станислава Александровича о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Копытько Станислава Викторовича (ИНН 550701081902),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, кредитор, податель жалобы) обратилось 09.10.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Копытько Станислава Викторовича (далее - Копытько С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-18106/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Кашин Станислав Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) Копытько С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца (до 20.08.2021), финансовым управляющим должника утвержден Кашин Станислав Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 N 77.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 завершена процедура реализации имущества должника, Копытько С.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части освобождения Копытько С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в указанной части новый судебный акт не применять в отношении Копытько С.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что должник скрыл от кредиторов денежные средства, полученные им от реализации жилого помещения, что является недобросовестным поведением должника в ущерб кредиторам; должник не передал в конкурсную массу денежные средства в общем размере 11 500 000 руб. (скрыл имущество), не представил пояснения по факту не поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 11 500 000 руб., полученных им от реализации жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Кирова, д. 8, кв. 7, являющегося предметом залога, обеспечивающим исполнение Копытько С.В. своих обязательств перед Банком, которым в целях осуществления рефинансирования кредитного договора временно было снято обременение с предмета залога.

Банк указывает, что договором рефинансирования было предусмотрено обязательство заемщика Копытько С.В. заключить договор об ипотеке объекта недвижимости с Банком по новому обязательству, исходя из которого Банком и был рефинансирован кредит должнику. Однако, вместо согласованного сторонами условия, которые Копытько С.В., подписав договор рефинансирования, заключил договор купли-продажи от 09.04.2019 с Тимофеевым Константином Николаевичем и продал квартиру - предмет ипотеки.

При этом данная сделка должника выявлена финансовым управляющим как совершенная с целью невозможности конкурсным кредиторам получить удовлетворение за счет имущества должника; финансовый управляющий сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства гражданина Копытько С.В.

Финансовый управляющий Кашин С.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вышеуказанного отчета финансового управляющего от последнего поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

АО "Россельхозбанк" поддержало заявление финансового управляющего о неприменении в отношении Копытько С.В. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указав, что должник не передал в конкурсную массу денежные средства в общем размере 11 500 000 руб., не представил пояснения по факту не поступления в конкурсную массу денежных средств в указанном размере, полученных им от реализации жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Кирова, д. 8, кв.7.

Изложенное не позволило кредитору АО "Россельхозбанк" получить удовлетворение своих требований за счет продажи жилого помещения (квартиры) либо за счет денежных средств, полученных в результате продажи данного имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению Банка, подтверждают недобросовестное поведение должника в ущерб кредиторам по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку должник фактически уклонился от передачи денежных средств конкурсную массу.

Разрешая указанный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела о банкротстве содержатся представленные должником (вх.N 194825 от 16.12.2020) опись имущества гражданина и список кредиторов и должников гражданина (т. 2, л.д. 15-23), представлена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1, л.д. 125-129); финансовый управляющий в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника сведений либо имущества не обращался.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего Копытько С.В. имущества, равно как сообщение недостоверных сведений судом не выявлено, равно как и действия, указанные в пункте 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве судом не были установлены:

- отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или суду;

- не доказано, что Копытько С.В. действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи квартиры от 19.04.2019.

Определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Вместе с тем, указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

12.04.2016 между АО "Россельхозбанк" и Копытько С.В. заключен кредитный договор N 1671001/0166, на основании которого заемщиком получен кредит в размере 7 300 000 рублей, на приобретение квартиры общей площадью 107,4 кв.м, по адресу: г. Тюмень ул. Кирова д. 8 кв. 7, согласно предоставленного в Банк договора купли-продажи. Сумма сделки составила 11 500 000 руб.

После заключения кредитного договора, оплаты договора купли-продажи и перехода права собственности к Копытько С.В. указанная квартира была обременена в пользу Банка в соответствии с Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке".

Далее, 29.12.2017 между АО "Россельхозбанк" и Копытько С.В. заключен кредитный договор N 1771001/552 от 29.12.2017, на основании которого заемщиком получен кредит в размере 6 801 323,35 руб., на цели рефинансирования задолженности по кредитному договору N 1671001/0166 от 12.04.2016, в сумме 7 300 000 руб.

На основании п. 2.4 договора N 1771001/552 от 29.12.2017 заемщик обязуется предоставить кредитору не позднее 45 календарных дней с даты подписания договора следующие документы: оригинал договора об ипотеке объекта недвижимости с зарегистрированной ипотекой в пользу кредитора; оригинал выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости, указанного в п. 1.3 договора, в которой в качестве единственного обременения указана ипотека в пользу АО "Россельхозбанк".

За неисполнение вышеуказанных условий установлено, по п. 6.2. договора - при неисполнении и или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 5.5, (при необходимости), 5.9 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств в размере 100 рублей, за каждый факт неисполнения обязательств, а заемщик обязуется оплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.

В соответствии с абзацем 3 п. 2.3 договора рефинансирования было предусмотрено безусловное обязательство заемщика Копытько С.В. заключить Договор об ипотеке объекта недвижимости с Банком по новому обязательству.

Вместо согласованного сторонами условия, которые Копытько С.В. принял, подписав договор Рефинансирования, должник в апреле 2019 года принял меры по отчуждению приобретенной на кредитные денежные средства квартиры.

Между Копытько С.А. (продавец) и Тимофеевым К.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартира от 09.04.2019, согласно которому должник продал спорное жилое помещение ответчику за 11 500 000 руб., доказательством оплаты является расписка от 19.04.2019.

По факту совершения мошеннических действий сотрудниками АО "Россельхозбанк" было подано соответствующее заявление в УМВД по Тюменской области, для квалификаций действий должника как мошенничество.

В ходе судебного разбирательства получен ответ и материалы проверки из УМВД по Тюменской области (24.05.2021 вх. N 95442), согласно которым принято постановление от 02.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Копытько С.В. Материалами проверки сообщения о преступлении не подтверждается факт мошенничества либо злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности со стороны Копытько С.В.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: ответчик является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку произвел оплату по договору и купил жилое помещение по рыночной цене; заявителем не доказан факт неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на момент совершения оспариваемой сделки; уменьшения стоимости активов или размера имущества должника в результате заключения договора купли-продажи от 09.04.2019 не произошло, в связи с чем не доказано причинение вреда имущественным правам кредитора; основания для квалификации оспариваемой сделки по статье 10 ГК РФ, как выходящей за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют. Расписка от 19.04.2019, а также письменные пояснения сторон сделки, подтверждающих оплату по оспариваемому договору, признаны доказательствами по делу, допустимость, относимость и достоверность которых не опровергнута. Наличие у Тимофеева К.Н. денежных средств, необходимых для приобретения спорной квартиры, подтверждено.

Таким образом, факт расчета за отчужденное имущество должника материалами дела подтвержден.

Однако на погашение имеющейся задолженности перед Банком Копытько С.В. денежные средства (даже частично) не направил.

В реестре требований кредиторов должника имеется один кредитор - АО "Россельхозбанк", требования которого установлены определениями Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020, от 22.04.2021.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции исходил из того, что реализованная должником квартира вследствие уклонения должника от регистрации обременения, фактически являлась предметом залога, за счет которого Банк разумно предполагал удовлетворить свои требования в случае неисполнения Копытько С.В. принятых на себя денежных обязательств.

Однако, между заключением договора рефинансирования от 29.12.2017, согласно которому заемщик обязуется предоставить кредитору не позднее 45 календарных дней оригинал договора об ипотеке объекта недвижимости с зарегистрированной ипотекой в пользу кредитора, и отчуждением объекта недвижимости, под обеспечение которым осуществлено рефинансирование задолженности Копытько С.В., прошло более 15 месяцев, доказательств направления Банком должнику требований о предоставлении подтверждающих регистрацию обременения документов кредитором не представлено.

В этой связи само по себе отчуждение квартиры недобросовестным действием должника не признается.

Между тем, уклонение от погашения задолженности перед АО "Россельхозбанк" за счет вырученных от реализации квартиры денежных средств признаку добросовестности не отвечает.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Копытько С.В. получил денежную компенсацию в размере 11 500 000 руб. в счет реализованного имущества, часть из которых фактически причитались Банку в силу условий договора рефинансирования и которые должник, действуя добросовестно, должен был направить на погашение образовавшейся задолженности перед банком, при этом Копытько С.В. не раскрыто и документально не подтверждено последующее расходование данной суммы, не имеется сведений о внесении на банковские счета либо о восполнении имущественной массы должника за счет суммы сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства создали препятствия для удовлетворения требований кредитора, что свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, что неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Приведенные выше обстоятельства дают основания полагать, что должник изначально не намеревался погашать задолженность перед Банком, а фактически приобрел с использованием средств Банка (в значительной части) недвижимое с целью его последующей перепродажи, избрав линию поведения, направленную на уклонение от погашения долга.

Иного из обстоятельств дела не следует, должником, уклонившимся от представления отзыва как на ходатайство финансового управляющего в суде первой инстанции, так и на апелляционную жалобу кредитора, не доказано.

Именно сокрытие должником денежных средств, полученных от реализации имущества, уклонение от погашение имеющейся задолженности, явилось основанием для ухудшения финансового положения должника, которое привело в 2020 году к обращению кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Более того, в рамках производства по делу и закрепленной законом обязанности должника сотрудничать с финансовым управляющим Копытько С.В. уклонился от предоставления сведений о расходовании данных денежных средств.

Принимая решение о неприменении в отношении Копытько С.В. положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части задолженности перед АО "Россельхозбанк", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате недобросовестных действий должника указанный кредитор лишился права на компенсацию имущественной потери.

Таким образом, исходя из смысла абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при установлении арбитражным судом недобросовестности поведения должника в его правоотношениях с конкретным кредитором (в настоящем случае с АО "Россельхозбанк") должник подлежит неосвобождению от исполнения обязательств перед этим кредитором.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7385/2022) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2022 года по делу N А46-18106/2020 отменить в части освобождения Копытько Станислава Викторовича от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В указанной части принять новый судебный акт.

Не освобождать Копытько Станислава Викторовича (ИНН 550701081902) от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 7 675 885,29 руб., установленных определениями Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020, от 22.04.2021 по делу N А46-18106/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок